价值是“值”，不是“价”（续二）

clm0600 发表于 2025-4-1 10:05
你用你的耗费付出换你由此得到的效果，那么又是谁用给你的效果来换你的耗费付出呢？
------
都是自己呀 ...

你要说不是交换，那更好，说明你跑题了。
…………

没有交换也可以是经济方面的概念，例如，一个人耗费资源来满足自己的需要，反映这种现象的概念你就能说不是经济方面的概念吗？

所以，不要以为只有交换才是经济方面的概念，那只能说明头脑太简单。

clm0600 发表于 2025-4-1 10:05
你用你的耗费付出换你由此得到的效果，那么又是谁用给你的效果来换你的耗费付出呢？
------
都是自己呀 ...

论证个毛啊，这就不是论证的事儿。
…………

那你就是承认你根本回答不了“什么情况下才是效果值得（或抵得上）耗费付出”这个问题，对不对？

clm0600 发表于 2025-4-1 10:08
你不会搜索吗？

在经济学中，价值是商品的一个重要性质，它代表该商品在交换中能够交换得到其他商品的 ...

你不会搜索吗？
在经济学中，价值是商品的一个重要性质，它代表该商品在交换中能够交换得到其他商品的多少，价值通常通过货币来衡量，成为价格。这种观点中的价值，其实是交换价值的表现。
…………

你既然要我“查词典”，那我查了，根本就没有发现哪本词典有把“价值”解释为“购买力”的。
因此，按照谁主张谁举证的原则，你就有义务拿出词典来证明你所说的“购买力”就是词典上对“价值”的解释。否则，你所谓的词典解释就是口说无凭。

clm0600 发表于 2025-4-1 10:08
你不会搜索吗？

在经济学中，价值是商品的一个重要性质，它代表该商品在交换中能够交换得到其他商品的 ...

价值是商品的一个重要性质，它代表该商品在交换中能够交换得到其他商品的多少，
…………

在经济学中同样有人把价值解释为物的边际效用，并且认为如果一人所持有物对他的边际效用大于其他人的持有物，那么这个物对他就有使用价值；而如果这个持有物的边际效用小于其他人的持有物，那么这个物对他就有交换价值。
即价值并非就是交换价值，并非就是交换能力。

所以，你所说的“价值”，在经济学中根本就没有约定俗成。

clm0600 发表于 2025-4-1 10:21
词典上有说“值（得）”就是资源耗费的效果抵得上这个耗费吗？并且有分析怎样才是效果抵得上资源耗费吗？ ...

词典不会说这么鸡毛蒜皮的事儿。人家就告诉你，抵，就是值，相当的意思。
…………

既然词典上没有说，那你就不能证明他们知道经济领域的“‘值（得）’就是资源耗费的效果抵得上这个耗费”，同样不能证明他们知道“怎样才是效果抵得上资源耗费”。否则，就是口说无凭。

不然，我也可以说，人家词典根本就不会说什么“政治经济学的两大任务”这种鸡毛蒜皮的事儿，人家就是告诉你经济学的那些基本概念，其他的东西，人家当然不会细说呀，否则，说起来还有个完吗？
哈哈哈哈！

clm0600 发表于 2025-4-1 10:26
把斯密的原话表达为“A真正所值的（地方或方面）是它能为其主人省免的辛劳。”就是人话，
-------
这根 ...

这根本就不是人话！辛劳不是方面!
…………

what作为代词，本来就有“……的事物”的意思，这里的事物是广义，包括了地方、东西、方面等等。
如果你坚持说不能用“地方”“方面”等等，那么我们就可以采用省略表达的方式：“A真正所值的是它能为其主人省免的辛劳。”
而把这句话翻译成“A真的值劳动量L”才不是人话！

clm0600 发表于 2025-4-1 10:30
你说的对，随便拿出父亲的一个性状是不行的，所以我只分析父亲（值（得））在经济领域的性状。这个性状就 ...

我说的也都是经济领域交换方面的性状啊，你不是都说“必须”一样了吗？
…………

经济领域包括了交换领域，但不等于交换领域。你那交换领域的“价值”来限定经济领域的“值（得）”就是犯了定义过窄的逻辑错误。

clm0600 发表于 2025-4-1 10:33
只查词典那叫“典”云亦云，而不是研究。
-------
词的意思，这本来就不需要你研究啊，哈哈哈，词典上都 ...

词的意思，这本来就不需要你研究啊，哈哈哈，词典上都写了，还研究个毛啊。
…………

你说词典上都写了，你怎么到现在还拿不出词典来证明你说的那个所写的东西呢？
你不会说这本词典的名字就叫《clm0600》吧？哈哈哈哈！

clm0600 发表于 2025-4-1 10:33
只查词典那叫“典”云亦云，而不是研究。
-------
词的意思，这本来就不需要你研究啊，哈哈哈，词典上都 ...

生活也得按词典说话呀！不按词典说话就是不说人话，
…………

词典上说了，名词worth（（价）值）是源自于形容词worth（值（得））的，那就是说，在有（（价）值）这个词之前，已经有了（值（得））这个词。

但在解释（值（得））这个词时，又说（值（得））的意义是“（（价）值）相当”。那么在还没有（（价）值）这个词的时候，（值（得））的意义怎么会是“（价）值相当”呢？
所以，这个“（价）值相当”一定不是“（值（得））”这个词的本来意义。

好比父亲的名字早在生下儿子之前就有了，但父亲这个名字的意义却用有了儿子才起的儿子的名字来解释，那么这个解释当然不是父亲名字的本来意义。
而你的做法就相当于坚持用儿子的名字来解释父亲名字的意义，这不是把父子关系都搞颠倒了吗？
哈哈哈哈！

wzwswswz 发表于 2025-4-1 13:21
你要说不是交换，那更好，说明你跑题了。
…………

没有交换也可以是经济方面的概念，例如，一个人耗费资源来满足自己的需要，反映这种现象的概念你就能说不是经济方面的概念吗？
所以，不要以为只有交换才是经济方面的概念，那只能说明头脑太简单。
-----------
不要泛泛而谈，我没说只有交换才是经济方面的概念，你不要造谣！
我说的是：你这个例子跑题了！咱就说你这个演讲值得听的例子！不要扯淡！
首先，你的演讲值得听，这就不是经济方面的问题。
然后，你又说这里没有交换，所以就完全脱离了“经济交换方面”这个讨论的前提。