价值是“值”，不是“价”（续二）

clm0600 发表于 2025-4-4 14:10
符合词典，认词典，不是僵化死板地套用词典！
但凡具备基本智商的人都能从词典得知购买力的基本意义：购 ...

你不是说“我只认词典上的解释，那是人话。我们可以辩论谁说的是事实，谁的道理讲得通，但就是不要挑战词典。”吗？

那么《现代汉语词典》上对“购买力”的解释是：“①指个人或机关团体购买商品和支付生活费用的能力。②指单位货币购买商品的能力。”
英语《牛津词典》对“purchasing power”（购买力）的解释是：“1.money that people have available to buy goods with.2.the amount that a unit of money can buy.”《科林斯词典》的解释是：“1.The purchasing power of a currency is the amount of goods or services that you can buy with it.2. The purchasing power of a person or group of people is the amount of goods or services that they can afford to buy.

按照你的说法，关于购买力，这些解释都是人话，你也只认这些解释。所以，现在你就明确回答，这些解释是不是人话？你到底认不认这些解释？！你是不是还想要挑战词典？！

clm0600 发表于 2025-4-4 14:11
按照你现在的说法，那就是经济领域的“值（得）”未必就有“价值相当”的规定性，也就是说经济领域中“值 ...

你哪只眼睛看出来的？
…………

你不是说“我是在告诉你值和价值之间是怎么互通的！不是在规定任意一个。”这当然意味着你所说的“价值相当”并不是对“值（得）”意义的规定，即"值（得）”的意义完全可以是“价值相当”以外的规定。
不然，怎么能是“不是在规定任意一个”？

clm0600 发表于 2025-4-4 14:12
（价）值是由值（得）衍生出来的，两者当然有互通的地方。
-------
既然你承认有互通 的地方，请你说出 ...

既然你承认有互通 的地方，请你说出二者是怎么互通的？
…………

听说过动词或形容词的名词化吗？名词worth源自于形容词worth就是形容词worth的名词化，而名词化本身就是两者的互通：形容词的意义转化为名词的意义。

clm0600 发表于 2025-4-4 14:25
词典上的解释也多了去了，仅仅你所给出的词典的解释中与经济领域有关的就有“重要性;益处”“估价”“等值 ...

当然都得搬上去呀，哈哈哈，这些都是价值的意义呀！
你但凡少知道一个意义，等实际应用的时候，见到某句话里的“价值”，你就可能误解其中的意义，甚至看不懂。
…………

既然都要搬上去，那么你为什么一口咬定查词典就是要按照“购买力”来解释“价值”呢？！你这不是用自己的矛戳你自己的盾吗？

clm0600 发表于 2025-4-4 14:32
你说“值”到底是动词，形容词还是名词？
--------
你不要偷换话题，我问的是：你这个“值”是啥意思！ ...

你不知道问的是哪个值吗？就是你这个“价值是值”的“值”啊，
…………

价值的“值”就是动词或形容词“值得”那个“值”的名词化，也就是说是形容词或动词“值”的名词化。
你能说形容词或动词“值”与它们的名词化的“值”不相通吗？

clm0600 发表于 2025-4-4 14:25
词典上的解释也多了去了，仅仅你所给出的词典的解释中与经济领域有关的就有“重要性;益处”“估价”“等值 ...

你但凡少知道一个意义，等实际应用的时候，见到某句话里的“价值”，你就可能误解其中的意义，甚至看不懂。
…………

因为名词worth是源自于形容词worth的，因此，价值的诸多意义中到底哪个才是从值（得）中衍生出来的，当然就只能通过形容词“值（得）”及其名词化的分析才能确定，才不会发生误解。

而你那种只认“购买力”而抛弃其他意义的做法，不仅完全违背了你自己“当然都得搬上去”的观点，而且还颠倒了父子关系，根本就不可能把握价值的本来意义，而只会引起对价值本来意义的误解。

wzwswswz 发表于 2025-4-4 23:17
你不是说“我只认词典上的解释，那是人话。我们可以辩论谁说的是事实，谁的道理讲得通，但就是不要挑战词 ...

按照你的说法，关于购买力，这些解释都是人话，你也只认这些解释。
---------
这些当然是人话呀，我当然认这些解释啊！

人购买其他物品的能力是人的购买力，钱能购买其他物品的能力是钱的购买力，就因为我认这种解释，所以才会举一反三：牛的购买力就是牛购买其他物品的能力，冰箱的购买力就是冰箱购买其他物品的能力。
你把举一反三，叫做不认“一”？

你不是说“我是在告诉你值和价值之间是怎么互通的！不是在规定任意一个。”这当然意味着你所说的“价值相当”并不是对“值（得）”意义的规定，即"值（得）”的意义完全可以是“价值相当”以外的规定。
-----------
我既没有规定值的意义，也没有规定价值的意义，我只是在告诉你两者之间的互通关系呀。
我就没规定值的意义是“价值相当”，何来“价值相当”以外的规定呢？

而名词化本身就是两者的互通：形容词的意义转化为名词的意义。
--------
你这是两者为啥互通，不是二者怎么互通。

比如说红的（形容词），红色（名词），他们的互通就是：说某物是红的，就等于说某物的颜色是红色。
你这才算把二者的互通说清楚了呀。

既然都要搬上去，那么你为什么一口咬定查词典就是要按照“购买力”来解释“价值”呢？！
-------
你要不要脸啊，你就这么公然造谣吗？
我说的很清楚，经济交换意义上的价值！我没说你随便见到一个价值就解释为购买力！

词典上有那么多解释，你在具体看到一句话（里面有价值这个词）时，你就得先根据上下文判断这个价值是哪个意义上的价值啊，如果这句话是在讲经济交换方面的事儿，那就要把这个价值解释称购买力嘛。

wzwswswz 发表于 2025-4-4 23:58
你不知道问的是哪个值吗？就是你这个“价值是值”的“值”啊，
…………

价值的“值”就是动词或形容词“值得”那个“值”的名词化，也就是说是形容词或动词“值”的名词化。
你能说形容词或动词“值”与它们的名词化的“值”不相通吗？
--------
当然相通啊，但问题是怎么个相通法儿呀，你得说出来呀。
红色，红的，这俩就相通，怎么相通：说某物是红色的，就是说某物的颜色是红色。

但你说的是价值也是值，那可就不仅仅是相通的问题了，二者是相同的！既然相同，你告诉我，二者相同的意义是啥？

clm0600 发表于 2025-4-5 11:36
按照你的说法，关于购买力，这些解释都是人话，你也只认这些解释。
---------
这些当然是人话呀，我当然 ...

人购买其他物品的能力是人的购买力，钱能购买其他物品的能力是钱的购买力，就因为我认这种解释，所以才会举一反三：牛的购买力就是牛购买其他物品的能力，冰箱的购买力就是冰箱购买其他物品的能力。
…………

词典上解释的“购买力”是全称的，你懂不懂？也就是任何一种“购买力”都属于词典解释的“购买力”的范畴。这就是说，除了词典解释的“购买力”以外，根本就没有任何其他的“购买力”。
不然，按照你的说法，关于“动物”，除了词典上解释的“动物”以外，还有草的“动物”、石头的“动物”、空气的“动物”、火的“动物”等等。那你这还是“只认词典”的人话吗？！

clm0600 发表于 2025-4-5 11:36
按照你的说法，关于购买力，这些解释都是人话，你也只认这些解释。
---------
这些当然是人话呀，我当然 ...

我就没规定值的意义是“价值相当”，何来“价值相当”以外的规定呢？
…………

12楼，针对我的“哪一本词典上说‘说A值B，都是说A和B可以交换’？”你给出的回答就是引用了搜狗百科中的“9. 价值相当”，并解释说，“价值相当，就是可以交换嘛”。

这不是规定了儿子“价值”出生之前，父亲“值（得）”在“A值（得）B”中的意义吗？
你现在说并没有规定父亲“值（得）”的意义，那不就意味着，这里的"值（得）”的意义完全可以是“价值相当”以外的规定吗？