价值是“值”，不是“价”（续二）

wzwswswz 发表于 2025-4-5 21:14
效用价值论，不是论证价值是效用，而是论证价值（购买力）由效用决定。
…………

从而非经济财货只具有效用，而经济财货则除效用之外，还具有我们叫作价值的意义。”
这些例子充分说明，戈森和门格尔并不只是论证价值由效用决定，而是认为价值就是效用。
-------
啪啪打脸。

clm0600 发表于 2025-4-6 10:13
你的意思是现在有了人类，所以，我们现在讨论的就只能是人类出现以后的事情？或者，如果我们讨论人类出现 ...

在讨论恐龙灭绝的时候，我们是不是必须说“恐龙”？但是恐龙灭绝的时代，根本没有“恐龙”的概念！按你的愚蠢逻辑，我们不能说恐龙这俩字，甚至什么都不能说，因为那时候没有任何概念和词汇呢，
…………

我们现在讨论的是一个词的本来意义，即某个词出现时是在什么意义上使用的，而不是反映某个事物的词出现之前这个事物本身是否存在。
就形容词“值（得）”来说，在它出现时，名词“价（值）”根本不存在，所以那时的"值（得）”一定不是在“价值相当”的意义上使用的。否则，就变成了儿子在父亲出生之前就已存在了。

clm0600 发表于 2025-4-6 10:13
你的意思是现在有了人类，所以，我们现在讨论的就只能是人类出现以后的事情？或者，如果我们讨论人类出现 ...

恐龙的DNA和鸡的DNA有90%是相同的，哪怕恐龙和鸡根本没有共同生活的时代，我也能这么说呀。
…………

但你不能说恐龙就是鸡与鸡相当。

clm0600 发表于 2025-4-6 10:18
所以，你说A值B就是A和B价值相当，那就像说人摄取食物就是吃大米饭一样，确实很蠢！
-------
是，有两个 ...

我说的A值B就是A和B价值相当，“是”的意义是等于，而你说的“吃大米”的“是”的意义是“属于”。
甚至于我还明确滴说：说A和B的价值相当，就等于说A值B。
…………

你这个“等于”是有条件的。在名词“（价）值”出现之前，根本就没有“价值相当”这个词，但那时已经有了形容词“值（得）”，因此已经有了“A值B”的判断。因此，那时的“A值B”一定不不是表达“A和B价值相当”意义的。
否则，那就是儿子先于父亲出生了。

clm0600 发表于 2025-4-6 10:21
而你在讨论时却要把动词和形容词的价值排除掉，那只能说明你眼睛不好使。
--------
经济学的价值概念， ...

名词的价值是最重要的，我这是提纲挈领，抓重点。
…………

名词的价值再重要，它也是源自于形容词或动词“值（得）”的，没有后者，名词价值根本就不会出现。
进一步分析这种“源自于”的关系，必然可以得出结论，只要有人类的经济活动，就一定有“值（得）”的意义；而只有在“值（得）”发展的基础上，才有了名词“价值”。
所以，对于人类的经济活动来说，形容词或动词“值（得）”比名词价值更重要。

clm0600 发表于 2025-4-6 10:28
你又在偷换概念了，是有两个意义，你不要两头儿堵！

你说价值也是值，那难道这里的“是”是属于的意思 ...

你说价值也是值，那难道这里的“是”是属于的意思吗？
价值属于“值”？是一种“值”？

我们可以用英语来表达一下“价值也是值”：形容词worth是worth，名词worth也是worth。
这不就是形容词“值（得）”是“值”，名词“（价）值”也是“值”吗？
所以，这里根本就不是什么“属于”不“属于”的问题，而是同一个“值”本身就有两种词性。

clm0600 发表于 2025-4-6 10:30
从而非经济财货只具有效用，而经济财货则除效用之外，还具有我们叫作价值的意义。”
这些例子充分说明， ...

啪啪打脸。
…………

你的理解能力太差，竟然没有能力把门格尔的两段话作为一个整体来理解。
再看一下我引的门格尔的那两段话：“所谓价值，就是一种财货或一种财货的一定量，在我们意识到我们对于它的支配，关系到我们欲望的满足时，为我们所获得的意义。”“一个非经济财货之所以有别于经济财货，在于人类欲望的满足并不依存于非经济财货一定量的支配，而依存于经济财货一定量的支配。从而非经济财货只具有效用，而经济财货则除效用之外，还具有我们叫作价值的意义。”

看清楚了吗？在讲到“价值”时，不仅讲了“关系到我们欲望的满足”（“效用”），而且还讲了对财货的“支配”。接下来专门对比了经济财货与非经济财货，核心就是满足需要时是否依赖于对它们的支配：不依赖这种支配的，就只是效用；而依赖于这种支配的，那么这种效用就是价值。
所以，价值就是依靠支配来满足需要的效用。而依靠支配来满足需要的效用当然是效用，而不是购买力。

wzwswswz 发表于 2025-4-6 11:14
在讨论恐龙灭绝的时候，我们是不是必须说“恐龙”？但是恐龙灭绝的时代，根本没有“恐龙”的概念！按你的 ...

就形容词“值（得）”来说，在它出现时，名词“价（值）”根本不存在，所以那时的"值（得）”一定不是在“价值相当”的意义上使用的。否则，就变成了儿子在父亲出生之前就已存在了。
-------------
价值这个词不存在，不代表“价值”所代表的那个意义不存在，不代表“价值相当”所表达的那个意义不存在呀！

所以，值的意义完全可以是“价值相当”所表达的那个意义呀，哈哈哈

打个比方，假设：父，这个字2000年前就出现了，爹，这个字1000年前才出现。
照你的逻辑，难道父这个词的意思在2000年前跟爹的意思不一样，然后到了1000年前突然又变成一样了？哈哈哈

wzwswswz 发表于 2025-4-6 11:19
恐龙的DNA和鸡的DNA有90%是相同的，哪怕恐龙和鸡根本没有共同生活的时代，我也能这么说呀。
…………

...

但你不能说恐龙就是鸡与鸡相当。
-----
我没说呀！你为啥总出现幻觉？

wzwswswz 发表于 2025-4-6 11:31
我说的A值B就是A和B价值相当，“是”的意义是等于，而你说的“吃大米”的“是”的意义是“属于”。
甚至 ...

你这个“等于”是有条件的。在名词“（价）值”出现之前，根本就没有“价值相当”这个词，但那时已经有了形容词“值（得）”，因此已经有了“A值B”的判断。因此，那时的“A值B”一定不不是表达“A和B价值相当”意义的。
---------
“A值B”的意思和“价值相当”的意思是一样的。
就算“价值”这个词还没出现，但它所表达的那个意思却是一直在的。

就好比幽默这个词是很晚才出现的，但幽默代表的意思却一直存在呀，幽默的语言和行为也早就存在呀。

比如汉朝有人说东方朔这个人很诙谐风趣，我就可以解释，这是说东方朔比较幽默的意思。
有毛病吗？