价值是“值”，不是“价”（续二）

wzwswswz 发表于 2025-4-15 17:39
假设令全社会馒头边际效用达到零的馒头数量是10000，你生产了10001个。
那么你白送馒头，还能送出去1000 ...

同理，白送1000个馒头有人要，那就说明在送出这1000个馒头之前，馒头的边际效用没有等于0。而你却用送出1000个馒头以后的边际效用等于0当成了送出之前就等于0，实在是根本不懂什么是边际效用。
------
是你不懂边际效用价值论吧？边际效用要决定全部商品的价值，即便前面那些商品的效用很高，它也得按最后一单位商品的效用来定价卖！

而照你的谬论，第一个馒头卖的贵，第二个稍便宜。。。。最后一个白送？
你管这个叫边际效用价值论？你这根本就没有什么边际，就是效用价值论！——每个馒头按照它的效用卖！

照你的谬论，你呼吸进去的空气效用很大，应该收费，哈哈哈

clm0600 发表于 2025-4-16 10:19
而是否对于所有人都是边际效用等于0，只有在任何人想吃多少就能吃多少，从而白送也没有人要才能证明。
- ...

所以应该是，白送超过一定数量之后才会没人要！而不是你上街白送馒头没人要！
…………

你能够分清吃馒头之前那个边际上的效用与吃了馒头以后、不再需要馒头那个边际上的效用吗？
如果在吃馒头之前的那个边际上的效用已经是0了，即已经没有对馒头的任何需要了，那么无论别人送多少馒头都是不会要的。
如果有人送馒头还能要，还要吃，那就说明在这个边际上，馒头的效用还是大于0的，因为还要用馒头来满足自己的需要。
如果要了一些馒头，吃了这些馒头以后，再也不需要馒头，从而再送就不要了，那就说明在这个边际上，馒头的效用已经等于0了。

所以，只要馒头的边际效用等于0，那么白送就不会要了；反之，如果白送还有人要，那就说明馒头对这些人的边际效用——吃这些馒头之前边际上的效用——是大于0的。

你总是把吃馒头后那个边际上的效用当作吃馒头之前那个边际上的效用，实在是真的不懂边际效用！

clm0600 发表于 2025-4-16 10:35
那就是说，在买这个馒头的时候，馒头的边际效用还不等于0！
-----------
你真能胡扯，买馒头还一个一个 ...

你真能胡扯，买馒头还一个一个地买吗？
现在一个人就能吃5个半馒头，多一口都不想吃，而他买了6个馒头！
这馒头的边际效用怎么就不等于零呢？
…………

这不是一次买几个的问题，而是在需要馒头从而买馒头的那个边际上的效用不是吃完馒头、从而不再需要馒头那个边际上的效用！

如果在买馒头的时候，馒头对他的边际效用已经是0了，即他对馒头已经没有需要了，但他还要花钱去买馒头，那不是傻子吗？

wzwswswz 发表于 2025-4-15 17:46
词典里写了“购买力”“交换力”，这还不算约定俗成？非得世界上所有人都遵守，连老年痴呆的人都不违背， ...

词典里不光写了“购买力”，而且也写了“重要性”“效益”，这说明物的重要性、效益等也是约定俗成的意义。
你怎么能选择性失明，视而不见呢？
--------
你又造谣了，请你要点儿脸，别找骂。
我一开始就告诉你了，价值有购买力的意思，也有效用的意思！
斯密将一个称为交换意义上的价值，一个称为使用意义上的价值！

如果要避免歧义，大家可以在要表达购买力的时候，用“交换价值”，要表达“效用”这类意思的时候，用“使用价值”，这样可以免去很多麻烦。

现在我们具体讨论价值论里的价值是什么意思，这个“价值”不能再是歧义的吧？
边际效用如果就是价值，那么边际效用价值论就成了边际效用边际效用论了，这不是明显的扯淡吗？还论个毛啊论！

所以，价值既不是劳动，也不是效用，这样劳动价值论，效用价值论才有意义，才能叫一个理论。
如果不管三七二十一，我就是把价值定义为劳动或效用，那还论个毛啊论！

clm0600 发表于 2025-4-16 10:35
那就是说，在买这个馒头的时候，馒头的边际效用还不等于0！
-----------
你真能胡扯，买馒头还一个一个 ...

别胡扯了，跟你吃不吃有啥关系，你本来就只能吃5个半，现在你买6个，这6个馒头的边际效用怎么不是零呢？
…………

首先，你买馒头的那个边际上，馒头的效用不是0，即你拥有0个馒头时的馒头的边际效用大于0。这一点你根本无法否认，否则你就不会去买馒头。

其次，你能吃5个半馒头，说明在第5个半馒头之前，馒头的边际效用都不等于0。否则，你就不会去吃5个半馒头。

第三，如果馒头可以半个半个的买，那么你买5个半馒头，吃完后的边际效用恰好等于0。但因为馒头只能一个一个的买，而不到第5个半馒头边际效用不会等于0。所以，你不是为了第5个半以后边际效用等于0的那半个馒头而去买第6个馒头的，而是为了边际效用在0以上的第5个半馒头才去买第6个馒头的。

clm0600 发表于 2025-4-16 10:36
我已经说过了，价值并不是由边际效用一个因素决定的
------
你承认就好，那你就别学别人说什么价值是边 ...

你承认就好，那你就别学别人说什么价值是边际效用了。
…………

有人说价值是边际效用，这时事实！难道你还害怕我陈述事实吗？

clm0600 发表于 2025-4-16 10:42
同理，白送1000个馒头有人要，那就说明在送出这1000个馒头之前，馒头的边际效用没有等于0。而你却用送出1 ...

是你不懂边际效用价值论吧？边际效用要决定全部商品的价值，即便前面那些商品的效用很高，它也得按最后一单位商品的效用来定价卖！
…………

边际效用论说的边际效用决定价值是商品买卖那个边际上的效用决定价值，而不是商品被消费以后那个边际上的效用决定价值。否则，他们举一个人口渴时的边际效用就毫无意义了。

另外，我们所讨论的边际效用为0这个问题，如果某种需要的满足是需要付出代价的，那么就很难判断是不是全部商品的边际效用是否到了0。而只有在无须付出任何代价就可以满足需要的情况下，才能判定边际效用是否到了0。
所以，边际效用论就用等边际法则来解决满足后的边际效用问题。

clm0600 发表于 2025-4-16 10:42
同理，白送1000个馒头有人要，那就说明在送出这1000个馒头之前，馒头的边际效用没有等于0。而你却用送出1 ...

你管这个叫边际效用价值论？你这根本就没有什么边际，就是效用价值论！——每个馒头按照它的效用卖！
…………

我有这样说吗？在哪里？

边际效用论是一种理论模型，所反映的只是一种趋势性的东西，与现实之间是不能完全划等号的。
例如，按照你举的例子，第1001个馒头白送也没有人要了，但现实中1001个馒头不是同一时间同一地点同时提供出来，并且需要1000个馒头的人也不是在这同一时间同一地点一起来交易的。所以现实中1001个馒头完全按照最后一个馒头的边际效用来决定价值是根本不可能的。如果真是这样，那么卖者把最后几个馒头销毁掉，边际效用不就大于0了吗？

另外还有一点，商品上必须付出的代价也是决定价值的重要因素，因次，馒头的价值必然要受到不同商品代价比的制约（在边际效用论，这一点是用等边际法则来解决的）。
所以，“第一个馒头卖的贵，第二个稍便宜。。。。最后一个白送”，只是你自己的幻觉。

wzwswswz 发表于 2025-4-16 10:59
所以应该是，白送超过一定数量之后才会没人要！而不是你上街白送馒头没人要！
…………

你能够分清吃馒头之前那个边际上的效用与吃了馒头以后、不再需要馒头那个边际上的效用吗？
--------
分个毛啊分！哪来的这个边际那个边际呀！你真能胡编！

你只能吃5个半馒头，再多一口都不想吃了，那么给你6个馒头时，馒头对你的边际效用就是零了。
跟你吃不吃有个毛关系呀！
所谓边际效用，就是最后一单位商品对你的效用！谁管你吃不吃啊！

如果在买馒头的时候，馒头对他的边际效用已经是0了，即他对馒头已经没有需要了，但他还要花钱去买馒头，那不是傻子吗？
----------
6个馒头，边际效用是零，但总效用不是零啊，我要的是总效用，不是边际效用！

wzwswswz 发表于 2025-4-16 11:20
别胡扯了，跟你吃不吃有啥关系，你本来就只能吃5个半，现在你买6个，这6个馒头的边际效用怎么不是零呢？
...

首先，你买馒头的那个边际上，馒头的效用不是0，
------
那你吸气前那个边际上，空气效用不是零吧？这一口气你就付钱吧！快！
哈哈哈，照你的谬论，你每吸一口气都得付钱！每到你要吸气的那个边际上，空气都尼玛有价值，哈哈哈

有人说价值是边际效用，这时事实！难道你还害怕我陈述事实吗？
------
反正门格尔没说，你硬是说他说了，哈哈哈
再说了，就算有人说了，他也是SB，我还怕SB说什么吗？