价值是“值”，不是“价”（续二）

clm0600 发表于 2025-5-11 16:38
举例来讲：气象台今天预报说明天“白天多云”，这个预报的明天“白天多云”在客观上尚未发生是不是一个事 ...

是没发生啊，所以你的逻辑就是：预测没有发生的事情就是不客观的！
所以我就用实例推翻你这个愚蠢的逻辑！——你必有一死！不客观吗？
…………

天气预报属于对或然性事件的预测，所以，如果要加上一个前提使它成为一个完整的逻辑推理，那么这个推理就是这样的——
大前提：对或然性事件的预测，在预测成为现实之前是不能判定“客观得很”的。
小前提：天气预报是对或然性事件的预测；
结论：在天气预报成为现实之前是不能判定“客观得很”的。

所以，我们讨论的天气预报明明是对或然性事件的预测，你却偏要套用必然性事件的逻辑，实在是又一次地不懂装懂！

clm0600 发表于 2025-5-11 16:38
举例来讲：气象台今天预报说明天“白天多云”，这个预报的明天“白天多云”在客观上尚未发生是不是一个事 ...

所以我就用实例推翻你这个愚蠢的逻辑！——你必有一死！不客观吗？
…………

你既然要用“你必有一死”来证明天气预报“客观得很”，那么就请你证明以下的天气预报都客观得很吧——
某地的A气象站今天预报说明天“白天阴天”，B气象站却预报说明天“白天晴天”。请你证明这两种不同的天气预报都客观得很。

你如果证明不了，那么你用“你必有一死”来证明天气预报“客观得很”，只能证明你就是弱爆了！

clm0600 发表于 2025-5-11 16:50
从形式来看，任何一个规定都确实是一个规定，这是真的，就像假概念也确实是一个概念一样。但从内容来看， ...

当你说“上帝不存在”的时候，你就已经在运用这个概念了，哈哈哈，不正确个毛啊不正确！
…………

当我运用“上帝”这个概念的时候，我承认它确实是个概念，但不等于我承认它是一个正确的概念！
也就是说，承认一个概念是概念与承认这个概念是正确的完全不是一回事。而你竟然连这么简单的区别都搞不清，又一次地不懂装懂了！哈哈哈哈！

clm0600 发表于 2025-5-11 16:55
这就是说，对于大家来说天上的云被规定为“yun”、即“yun”已经有了确定意义的时候，你再规定太阳为“yu ...

那不叫错误，你能这么规定，我就能那么规定！那顶多叫添乱而已！只不过增加沟通成本罢了。
难道你没听说过“云计算”之类的说法吗？这里的云是天上的云吗？怎么错了？？
…………

如果规定的目的就是要跟已有的规定过不去，那么只能说明这个人很傻。
如果不是要跟已有的规定过不去，那么这个规定就是错误的。例如，学生如果看图填字时在太阳的图下填个“云”，老师一定会打个×。

至于“云计算”只是“云”原有意义上的引申而已，你不知道有一词多义的吗？

wzwswswz 发表于 2025-5-12 12:33
是没发生啊，所以你的逻辑就是：预测没有发生的事情就是不客观的！
所以我就用实例推翻你这个愚蠢的逻辑 ...

所以，我们讨论的天气预报明明是对或然性事件的预测，你却偏要套用必然性事件的逻辑，
------
神马偶然必然啊，你的错误逻辑是预测没有发生的事情就是不客观的！哪有什么偶然必然！

照你的谬论，你还管它发生没发生干嘛呢，发生过的东西你也可能认识错误呢！

对未来事件的预测（认识），只不过认识错误的概率大一点儿罢了，跟我们讨论的客观性没有一毛钱关系。

说认识具有客观性，是说认识的对象是客观的，不以你的意志为转移，所以也就有了对错之分。

wzwswswz 发表于 2025-5-12 11:54
规定的内容是：把创造世界的万能的东西叫上帝。
…………

“把……叫做……”，这是作为动作（动词）的“规定”的特征，而不是作为结果（名词）的“规定”的内容。
----------
这就是规定的内容啊。

你爹在你出生后做了什么规定？回答是：把你叫做小明。
你不能说他做的规定是“小明”，也不能说他做的规定是“你”。

wzwswswz 发表于 2025-5-12 12:44
当你说“上帝不存在”的时候，你就已经在运用这个概念了，哈哈哈，不正确个毛啊不正确！
…………

当我运用“上帝”这个概念的时候，我承认它确实是个概念，但不等于我承认它是一个正确的概念！
-------
你当然不会承认它是个正确的概念啊，哈哈哈，概念无所谓对错呀！

一个概念，你运用它的时候，就是让人们理解你要说什么而已！神马正确不正确呀！

你说“上帝不存在”，这句话是正确的吧？难道里面的词还有正确不正确的问题？

wzwswswz 发表于 2025-5-12 13:17
那不叫错误，你能这么规定，我就能那么规定！那顶多叫添乱而已！只不过增加沟通成本罢了。
难道你没听说 ...

如果规定的目的就是要跟已有的规定过不去，那么只能说明这个人很傻。
-------
那你也不能说他这个规定是错的呀！只能说人家另类。

如果不是要跟已有的规定过不去，那么这个规定就是错误的。例如，学生如果看图填字时在太阳的图下填个“云”，老师一定会打个×。
------
这不叫规定啊，哈哈哈，学生规定个毛啊！
老师让你解词，他是让你规定这个词的意思吗？你这蠢货！
老师是让你说出词典里对这个词的规定，即前人对这个词做出的、后人们也都在遵守的规定！然后让你以后好好遵守这个规定，这样跟人好沟通。

clm0600 发表于 2025-5-14 14:41
如果规定的目的就是要跟已有的规定过不去，那么只能说明这个人很傻。
-------
那你也不能说他这个规定是 ...

这不叫规定啊，哈哈哈，学生规定个毛啊！
老师让你解词，他是让你规定这个词的意思吗？你这蠢货！
老师是让你说出词典里对这个词的规定，即前人对这个词做出的、后人们也都在遵守的规定！然后让你以后好好遵守这个规定，这样跟人好沟通。
…………

那是看图填字，不是解词！你连看图填字与解词都分不清，真是个蠢货！
既然是看图填字，学生就说了，对图上这样的对象，别人可以规定，他也可以规定呀1为什么要打×？！

clm0600 发表于 2025-5-14 14:27
所以，我们讨论的天气预报明明是对或然性事件的预测，你却偏要套用必然性事件的逻辑，
------
神马偶然 ...

神马偶然必然啊，你的错误逻辑是预测没有发生的事情就是不客观的！哪有什么偶然必然！
…………

天气预报所预测的本来就是一个或然性事件，这是一个基本常识，如果不专门强调你就不知道，那你不就是个傻比吗？

既然天气预报预测的本来就是一个或然性事件，那么当然不能用必然性的事件来类比的。所以，你用必然性事件来类比只能证明你就是个蠢货！