引入“需求”因素后的社会必要劳动时间本身就更加难以确定了

realzebra110 发表于 2012-6-10 19:17
错，你从来没有说过和马克思同样的话。所以，请不要把自己和马克思等同起来。
如果你自认为如此，那么， ...

没必要再争了。

hhj 发表于 2012-6-11 06:51
没必要再争了。

的确，也许你应该回过头来看看你做的笔记。在那里，至少你还能做到尊重原意，虽然有时候做的感述并不是很到位。
尤其在“价值形式”一节中，这样的模糊的理解更能表现出来。
例如在“ 在价值等式中，等价物始终只具有使用价值的单纯的量的形式。”、“在考察等价形式时看见的第一个特点，就是使用价值成为它的对立面即价值的表现形式。”这两句话下面，你说道：“在交换过程中，不论在卖主那里还是在买主那里，价值都以它的对立面－－（等价物中的）使用价值－－而表现出来。”正是在这样模糊的理解之上，使得你后面又说道：“在等价形式那里，它的价值量“不如说只是当作某物的一定的量”（----摘录P70），而这个量便表现在等价物自己的一定的使用价值之中。”

在前面，马克思已经说道：“如果一种商品例如上衣成了另一种商品例如麻布的等价物，上衣因而获得了一种特殊的属性，即处于能够与麻布直接交换的形式......不管是上衣表现为等价物，麻布表现为相对价值，还是相反......但是一当上衣这种商品在价值表现中取得等价物的地位，它的价值量就不是作为价值量来表现了。在价值等式中，上衣的价值量不如说只是当作某物的一定的量。......在价值等式中，等价物始终只具有某物即某种使用价值的单纯的量的形式”。
这样，在价值等式中，一端是相对价值，一端是等价物，当上衣成为等价物时，等价物就只具有上衣的使用价值的单纯的量的形式，上衣的价值量就不是作为价值量来表现了，而它的使用价值的单纯的量的形式就是麻布这个相对价值的价值形式。而在这个问题上，你恰恰回避了这个等式的两端，使得你说出了“它的价值量”“便表现在等价物自己的一定的使用价值之中”这样模棱两可的话。

OK，讨论到此为止了。对于这个问题，该说到的我已经说到了，至于是否有诚心去理解马克思，或者仅是出于政治之偏见、学术畛域之区别，对此问题取回避的态度，那也只能听其自然了。
对于这种态度，这个论坛已经表现得太多了。

realzebra110 发表于 2012-6-11 21:46
的确，也许你应该回过头来看看你做的笔记。在那里，至少你还能做到尊重原意，虽然有时候做的感述并不是很 ...

是否有诚心去理解马克思
-------我希望你更多些诚心，也更多些哲学之心去理解深具黑格尔风格的马克思。

hhj 发表于 2012-6-13 07:11
是否有诚心去理解马克思
-------我希望你更多些诚心，也更多些哲学之心去理解深具黑格尔风格的马克思。

怎么，你就是如此断章取义的？
请你解释我引用的马克思的意思，是不是你把价值等式阉割成了“等价物”？

realzebra110 发表于 2012-6-13 18:10
怎么，你就是如此断章取义的？
请你解释我引用的马克思的意思，是不是你把价值等式阉割成了“等价物”？

你不断章取义吗？我的价值，就是耗费，其它都是技术性问题。

hhj 发表于 2012-6-14 07:14
你不断章取义吗？我的价值，就是耗费，其它都是技术性问题。

很好，那么以后你就可以到处宣扬你的理论。
不过你为什么把马克思歪曲了来做你的陪衬呢？
我在意的只是后面一点，至于你的理论怎么样，自然会有评价。
所以，我从来没打算断你的章，取你的义，我所反对你的不是你的理论如何如何，而是你到处煞有介事地说马克思如何如何，事实上，你在对马克思的理解上，连“训诂”的工作还没做好。

王志成2010 发表于 2012-5-20 00:32
社会必要需求就是现有生产发展水平下的对各种物品的合理需求，比如吃穿住行没必有过量。

提请注意，如果你的“需求”不包括价格因素的话，就与hhj的“需求”不是一个概念了。在它那里的需求是受价格影响的，也是受收入影响的，而用含有这样因素的需求去解释社会必要劳动时间中的“必要”，再用这样涵义下的社会必要劳动时间去解释价格，等于用价格解释价格，是一种循环论证。
所以，无论哪种经济理论，一定要抛弃用“（西经涵义的）”需求去解释价格，只能用需要，一段时间内与价格无关，与收入无关的“合理消费量”去解释。否则都将陷入循环论证。

ruoyan 发表于 2012-6-14 14:13
提请注意，如果你的“需求”不包括价格因素的话，就与hhj的“需求”不是一个概念了。在它那里的需求是受价 ...

社会必要需求，不是通常说的需求，理解为实际需要也可以。

realzebra110 发表于 2012-6-14 13:53
很好，那么以后你就可以到处宣扬你的理论。
不过你为什么把马克思歪曲了来做你的陪衬呢？
我在意的只是 ...

不过你为什么把马克思歪曲了来做你的陪衬呢？
-----------------你干吗不问问你自己呢？因为你就是一个歪曲者。可悲的是你还不懂。

ruoyan 发表于 2012-6-14 14:13
提请注意，如果你的“需求”不包括价格因素的话，就与hhj的“需求”不是一个概念了。在它那里的需求是受价 ...

需求不受价格影响（甚至决定）那才怪呢？价格低时需求量不是增大吗？当一件商品的价格达到100000000000000000000000000元时，还有需求吗？因此我不太有心说空洞的”需要“。