请问:我国经济是资源约束型还是需求约束型呢?

统计数据最有发言权

承认约束，是为了追求效率、最优。

理想中的“最优”为何没有实现，其中的约束才是最需要探讨的。

资源约束型。至少很久以前就再往这方面发展了，也该成了吧

按照我的一点不成熟的理解，小凯认为经济学就是一门

两难选择的学科，换句话说资源约束也好，需求约束也好，你

不可能绝对的说就是哪种因素制约着经济的发展，我的观点是

二者在很大程度上都存在，只不过是当我们考虑这个问题时，我们的

观察角度可能并不一样。进一步的说，这二者之间并不是不能相容的，恰恰可能会同时出现

我国前两年一直讲的是扩大内需，现在我们强调的是可持续发展，强调的是我们每单位GDP背后的能源

消耗，但我们也应看到，内需依然有扩大的理由和必要。但扩大内需，特别是农村市场，是一样

攻坚战（不知这样形容何不合适），“三农”问题的彻底解决尚需时日

我个人认为,在结束近二十年的资源约束后,我国的经济在1997年成为需求约束型,但国家实行“稳定的货币政策，积极的财政政策拉动下”，加之民营资本的快速发展（在当时的宏观政策下，投资对宏观政策较为敏感）使得，需求约束得以缓解，特别是投资需求和政府投资需求，及由于美元贬值，人民币跟着贬值带来的出口增加。

虽然消费需求可能拉动的不够有力（农村的消费能力没有拉动）由于以上投资、政府投资、出口，三方面需求的增加，需求约束型已经很难用来解释当前中国的经济了。

同时，投资品价格不断上涨，国际原油，铁矿等等资本品价格的上涨，向下游产业传递，才是真正影响中国经济的增长。所以，我认为，中国当前的经济实际上是资源约束型的。

老兄，您分析问题要根据不同的时期和环境进行探讨。您所说的两种经济增长的因素，也是目前我国经济所面临的限制经济发展的情况，这要根据不同的行业进行分析，有些属于资源约束型，有些属于需求约束型，您可以在中国知网上搜索相关的论文参阅。

1978-1997基本上是卖方经济，资源约束不明显

1997-2003 资源约束凸现，需求不足，二者并存，但尤以需求约束突出

2003-今 在政府投资主导下的局部经济过热暂时摆脱了需求不足，资源，尤其是能源供给短缺

飞皓前辈的分行业讨论，我很赞同，确实，我所说的，可能是总体经济出现了这一现象，但分行业是不同的，正如投资波动比消费品波动大这一规律所展示的那样，我所说的资源约束，多体现在资本品上；在消费品上，我认为需求约束一直存在。

关于asdaaa兄弟的一些分析，有很多可以借鉴的地方，但我也有些不同看法：

1、1997年以前，中国明显的有较严重的计划经济色彩，无论是根据科尔内关于转轨经济国家的投资理论，还是中国实际，我认为都是一种资源约束型。您也认为是卖方经济，卖方经济会增加供给，而这一时期可以认为是需求很大，所以会很大幅度地增加生产，那产能是无限的吗？不是，因为会受到资源的约束。这就是我所认为的资源约束型。

2、19997-2003资源约束凸现，何以见得啊？我认为在需求不足的情况下，特别是投资需求不足的情况下，对资源的需求也就减少，不会出现资源约束凸现

3、2003-今，您认为是政府主导下的，我也有一点不同见解，如果说是地方政府，还是可以理解，因为中央政府在进行宏观调控，经济的过热不能推到中央政府的身上。企业，外资和地方政府的大量投资才是这一轮过热的原因。

感谢你的批评和指正，但主要原因是由于我表述上的简单化，这里我就这个问题和我的观点稍加说明：

1：我划分的依据是数据和政策面上的通货膨胀和通货紧缩。

2：讨论依旧以辩证的方法为原则，毕竟这两者在各个时期都不同程度的存在，只是表现的程度不同，对整个宏观经济的 影响也不一样。

1978-1997：这时期中国经济的正处于由计划向市场的转轨阶段，由于毛时代的技术二元主义，使得重工业和轻工业的发展明显的不协调，资源在供给上也厚此薄彼，再加之预算的软约束，生产效率低下，虽然在1985年前后在石油等能源的供给上出现了不足，但不能说完全说能源的供给对经济发展产生了限制，正是由于能源供给的结构性短缺，政策才倒向了能耗低的轻工业。在短缺经济中，能源的短缺是存在的（辩证的讲，资源的约束在任何时期都存在），但不是普遍的，更没有因为能源的短缺而影响了中国经济的增长。我认为，在这一特殊时期，不能完全用能源或需求的约束来描述，如果有，主要是结构性的。真正的约束来自于制度的约束。

1997-2003，我这里的“凸现”，指的是开始明显的表现出来（特别在2000年后）。至于你所讲的的投资需求不足，无需多讲，但政府的扩张性财政政策对缓解需求不足在一定程度上是有作用的，而且政府投资主要侧重于基础设施和能耗高的大型项目，而且我们应该注意到政策的延续性（或者说投资的时滞），正是这一时期扩张性的财政政策为以后的经济过热埋下了伏笔。

2003-今，我为什么讲是“政府主导”，而不是地方政府。原因主要有

a：政策的延续性，如上面所讲，扩张性财政政策的效应时滞，加剧了需求的增长，不能说与中央政府没关系。

b：地方政府的投资热情与中央政府一贯的支持是有关的

c：国家调控机关（发该委和央行）对经济过热的预先判断不准确，等经济真正过热了才采取措施，而且将责任推给地方政府，我以为这只是舆论导向上的需要，不能因为这样就说中央政府无过错。

[此贴子已经被作者于2005-3-30 16:07:00编辑过]

都是。