请wzwswswz勇敢面对这两个问题

wzwswswz 发表于 2025-5-2 15:47
“普通情况下”这个条件是不言而喻的，当然可以省略呀，而且我提出的反对意见也没有突破这个不言而喻的前 ...

关于水的价值，在门格尔那里是严格区分了“普通情况”和非普通情况的。
因此，你既然要说门格尔的观点，那么你被省略了“普通情况下”的“水的价值很低”就是只是门格尔要回答的问题，而不是门格尔给出的结论。
-----------
我批驳的就是“普通情况下水的价值很低”这一结论，难道这不是门格尔的结论吗？
只不过普通情况下这几个字我省略没有打出来而已！

wzwswswz 发表于 2025-5-2 15:58
水越多，意义怎么会越小呢？十杯水的意义难道比一杯水小吗？你是不是还要说10块钱比1块钱意义小？哈哈哈哈 ...

相对于我们的需要而言，我们所能支配的水越少，一定量水满足我们欲望的意义就越大；所支配的水越多，一定量水满足我们欲望的意义就越小
---------
那也不对呀，你有很多水，比如1万杯水，你也不能说一杯水的意义就小啊，因为你没确定这一杯水是第几杯呀。
如果是第一杯呢？那不仍然是保命水吗？意义仍然很大呀。

如果说我有6个馒头，第六个意义为零，就可以扔了，但是第一个意义还是很大才对吧？
如果你敢说每个馒头的意义都是零，那你咋不都扔了呢？

clm0600 发表于 2025-5-2 16:41
相对于我们的需要而言，我们所能支配的水越少，一定量水满足我们欲望的意义就越大；所支配的水越多，一定 ...

那也不对呀，你有很多水，比如1万杯水，你也不能说一杯水的意义就小啊，因为你没确定这一杯水是第几杯呀。
如果是第一杯呢？那不仍然是保命水吗？意义仍然很大呀。
…………

你可以支配1万杯水的时候，任何一杯水都可以成为第一杯水，也都可以成为多余的那杯水。在这个意义上，任何一杯水的意义都是相同的。
但在实际饮用的时候，第一杯水的意义当然就比其他水的意义更大了。

wzwswswz 发表于 2025-5-2 19:58
那也不对呀，你有很多水，比如1万杯水，你也不能说一杯水的意义就小啊，因为你没确定这一杯水是第几杯呀。 ...

你可以支配1万杯水的时候，任何一杯水都可以成为第一杯水，也都可以成为多余的那杯水。在这个意义上，任何一杯水的意义都是相同的。
-------
那就有点儿扯淡了，既有可能成为第一杯水，又有可能成为多余那杯水，还有可能成为第二杯水，第三杯水的这杯水，它的意义到底怎么算啊，哈哈哈
你所谓的“相同”的意义，到底是多少啊！

按门格尔的算法，明明是既有可能成为第一杯水，又有可能成为多余那杯水，还有可能成为第二杯水，第三杯水的这杯水，他非要按多余的那杯水的意义去算，武断地说它意义就是零，这是不是有点儿不要脸了呢？哪怕你算个平均数呢，也符合常理呀！
按门格尔的愚蠢算法，任何一杯水的意义都按多余的那杯水来算，都是零，那么1万杯水的意义合起来还是零？这对吗？

那我有6个馒头，第六个纯属多余，可以扔掉，难道就能说我其他5个馒头也都跟第六个一样没有意义？

clm0600 发表于 2025-5-3 17:08
你可以支配1万杯水的时候，任何一杯水都可以成为第一杯水，也都可以成为多余的那杯水。在这个意义上，任何 ...

按门格尔的愚蠢算法，任何一杯水的意义都按多余的那杯水来算，都是零，那么1万杯水的意义合起来还是零？这对吗？
…………

他的算法有什么问题，你可以自己去看看他的书，我没有功夫一一来做解释。因为这根本不是我们本来要讨论的问题。

我们本来要讨论的问题是经济学上的“价值”的意义到底是什么。
你说交换领域的价值的意义就是“购买了”。既然限定了交换领域，那么你所说的这个“价值”实际就是“交换价值”。虽然在一定的场合下也称为“价值”，但这个“价值”只是“交换价值”的简称而已，其实际意义仍然是“交换价值”。
如斯密在《国富论》中区分了使用价值和交换价值后指出：“为要探讨支配商品交换价值的原则，……我将在以下三章内尽力作出详细明了的说明”。这样，在下面的有关分析中，他所说的“价值”当然就是“交换价值”的简称。

所以，只是因为“交换价值”被简称为了“价值”，所以这里的“价值”才是“购买力”。

由此，除了“使用价值”和“交换价值”以外，还有没有一个经济学意义上的“价值”，就是一个可以讨论的问题。戈森、门格尔都进行过这样的讨论。

而你却以交换领域的“价值”（实际上的“交换价值”）是购买力为由，反对在“交换价值”以外来讨论经济领域的”价值“的意义，实际上就是在玩弄偷换概念的把戏，螳臂当车，不自量力。

wzwswswz 发表于 2025-5-3 21:16
按门格尔的愚蠢算法，任何一杯水的意义都按多余的那杯水来算，都是零，那么1万杯水的意义合起来还是零？这 ...

他的算法有什么问题，你可以自己去看看他的书，我没有功夫一一来做解释。因为这根本不是我们本来要讨论的问题。
----------
你是没有功夫还是玩儿不下去了？
你说门格尔定义的价值是神马意义，但是根据这个意义可知，每一杯水的意义都是不同的，有的很高，有的很低！
如果价值真的是这个意义，那么门格尔根本不能说“普通情况下，一杯饮用水没有什么价值”！根本对不上号！

wzwswswz 发表于 2025-5-3 21:16
按门格尔的愚蠢算法，任何一杯水的意义都按多余的那杯水来算，都是零，那么1万杯水的意义合起来还是零？这 ...

所以，只是因为“交换价值”被简称为了“价值”，所以这里的“价值”才是“购买力”。
-----
错，价值本来就有两个意义，一个是购买力，一个是效用。
斯密为了把这两个意义区分开，才把前者叫交换价值，把后者叫使用价值。
而实际上，购买力和效用，都是价值早就约定俗成的意义。

除了“使用价值”和“交换价值”以外，还有没有一个经济学意义上的“价值”，就是一个可以讨论的问题。戈森、门格尔都进行过这样的讨论。
--------
简直笑话，可以讨论个毛啊！你不是说门格尔是规定的价值是神马意义吗？他讨论个毛了讨论？

你来说说看，门格尔是怎么讨论的，为啥价值是那个神马意义？他讨论的出发点是什么？

clm0600 发表于 2025-5-4 09:47
他的算法有什么问题，你可以自己去看看他的书，我没有功夫一一来做解释。因为这根本不是我们本来要讨论的 ...

你说门格尔定义的价值是神马意义，但是根据这个意义可知，每一杯水的意义都是不同的，有的很高，有的很低！
如果价值真的是这个意义，那么门格尔根本不能说“普通情况下，一杯饮用水没有什么价值”！根本对不上号！
…………

你说对不对得上号，与我无关，因为这不是我们最初讨论的问题。我没有时间为这个问题与你多费口舌。

但有一点你是否认不了的，那就是门格尔所说的价值绝不是购买力（交换价值），而购买力（交换价值）只是他所说的价值的一种形式。这个一个事实，你否认不了！

clm0600 发表于 2025-5-4 09:58
所以，只是因为“交换价值”被简称为了“价值”，所以这里的“价值”才是“购买力”。
-----
错，价值本 ...

错，价值本来就有两个意义，一个是购买力，一个是效用。
…………

错误！你只能说斯密认识到的价值只有两个意义，而不是价值本来只有两个意义。

wzwswswz 发表于 2025-5-4 11:18
你说门格尔定义的价值是神马意义，但是根据这个意义可知，每一杯水的意义都是不同的，有的很高，有的很低 ...

你说对不对得上号，与我无关，因为这不是我们最初讨论的问题。我没有时间为这个问题与你多费口舌。
-------
怎么与你无关呢？
如果对不上号，那就说明门格尔说的价值不是你说的那个意义。

但有一点你是否认不了的，那就是门格尔所说的价值绝不是购买力（交换价值），而购买力（交换价值）只是他所说的价值的一种形式。
---------
神马“一种形式”啊，他说一杯水几乎没有什么价值，就是说它没有购买力！
如果是说它没有意义，那他就太蠢了，在普通情况下，一杯水也完全可以非常有意义。