请wzwswswz勇敢面对这两个问题

clm0600 发表于 2025-5-12 11:48
我早就举例说过了，任何一物的价格都是该物“值（得）”某货币数量的意思，你又选择性失忆了？
-----
你 ...

那你不是搞清楚了吗？你的更好地解释价格呢？在哪儿啊！
…………

我当然搞清楚了，你说的那些个价格有不能用我的“值得”解释的吗？哪个？
至于最终论证的完成，你不仅要有耐心，还得有那个理解能力，不然，只能是螳臂当车，不自量力！

wzwswswz 发表于 2025-5-12 14:49
那你不是搞清楚了吗？你的更好地解释价格呢？在哪儿啊！
…………

你说的那些个价格有不能用我的“值得”解释的吗？哪个？
------
一个都不能！
你所谓的值得，只能解释某一价格时谁会买谁不会买而已，根本不是解释价格！

wzwswswz 发表于 2025-5-12 14:21
你这也叫解释价格？哈哈哈
…………

就是解释不了便秘呗，哈哈哈，神马引子啊，哈哈哈

wzwswswz 发表于 2025-5-12 14:20
那没办法呀，前人已经约定俗成了呀，人家几千年前就说价值来表示购买力的意思了，我们有啥办法呢？
…… ...

几千年来人们一直在说“值（得）”，如一斤大米值（得）5元。
---------
大米值5元，就是一斤大米的购买力可以用5元来表示，就是一斤大米可以用5元来换取，仅此而已呀，哈哈哈

而“（价）值”只是在“值（得）”基础上衍生出来的，没有“值（得）”就不会有“（价）值”。
-------
那又如何呀，价值还是购买力的意思啊！我管你怎么来的呢！

就好比我知道臭这个字是表示难闻的气味也就够了，我不必知道它是怎么演化而来的，我又不是文字学家。

wzwswswz 发表于 2025-5-12 14:06
你直接用社会必要劳动解释交换价值就完了呀，如果解释合理，经济学就完善了呀。
你非要再把社会必要劳动 ...

那么也不要用交换价值了，直接用交换率、购买力，不就可以了吗？你再把交换率、购买力定义为交换价值，毫无意义，还不是徒增乱耳？
--------------
没错啊，就是添乱了嘛，让你这种傻帽到现在还搞不清楚嘛。

但是没办法呀，前人都不说购买力，非要说价值，这都几千年前的事了，我们也没必要再改回来嘛。
你想想，在斯密之前有多少人研究经济学，他们的书里面有无数的“价值”，你难道要拿着涂改液上去都改成“购买力”或“效用”吗？
为了更好地区分前人说的这些“价值”的不同意义，斯密才不得不将其分为交换意义上的价值和使用意义上的价值嘛。

前人搞出来那么多多义词，确实徒增乱耳，但是也没办法，已经约定俗成了，我们为了传承的连贯性，也就跟着那么说，也是一种不错的选择。

wzwswswz 发表于 2025-5-12 14:04
有人说“这货价值高啊”，你告诉我，你咋知道这里的价值是哪个意思？
…………

现实生活中的价值可以有不同的意义，但在理论上必须要搞清楚，也是可以搞清楚的呀！
--------
别不要脸，你说你混淆不了，我就问你：有人说“这货价值高啊”，你告诉我，你咋知道这里的价值是哪个意思？

理论上搞清楚当然很容易呀，直接规定就好了呀
比如你要写一本书，你就直接规定好了，我这本书里出现的价值就是什么意思！
如果你有足够的权威，你也可以规定：以后大家说“价值”，都必须只能是指这个意思！违者我就把你开除出学术圈！

wzwswswz 发表于 2025-5-12 14:01
大家都有房子，还想要交换个毛啊！
…………

大家不知道别人也把所有的资源都用来盖房子了，所以都想要用自己盖的房子交换别人的其他产品，不可以吗？！
----------
那不还是傻比吗？
为自己生产无所谓，要生产出来卖掉的东西，你能不先调查市场吗？
麻烦你编点儿靠谱的故事吧！

wzwswswz 发表于 2025-5-12 13:59
有没有交换价值，就看他们能不能用房子雇佣劳动嘛，给别人一套房子，能让别人给你劳动，就说明这房子有交 ...

但他现在盖的房子并不能让别人为他劳动，所以，按照你现在的解释，却说明这房子是没有交换价值的！
---------
你怎么断定这个房子不能让别人为他劳动呢？
这好好的房子送给你，让你给我干几天活儿，你不愿意？你傻吗？

而且，你盖房子至少自己还想住吧，你觉得值，那就是它能让你劳动啊，你愿意用你的劳动换来了这个房子啊，怎么能说没有价值呢？

如果连你自己都不想住，又没有其他人想要，你还盖出来了，那这房子就是垃圾，你会觉得你的付出是值得的吗？
那只是你当初误以为能值呢，但实际上还是不值嘛，白付出了嘛。

wzwswswz 发表于 2025-5-12 13:41
我不用研究狗屎为啥那么臭，也知道它不是经济学问题呀，哈哈哈哈，它最多是个生物学化学的问题。
……… ...

“哪些情况下可以用价值表示效用？规定应当以什么方式用价值表示效用？为什么其他情况不可以？为什么其他方式不可以？”在是不是经济学问题上与狗屎之间具有可比性的？
---------
我管你神马可比性不可比性的。
你的错误逻辑就是“你必须研究了某个问题，你才知道它是不是经济学问题”
我只要举出一个反例，就推翻了你的错误逻辑嘛。

wzwswswz 发表于 2025-5-12 13:34
但是你得搞清楚，是哪个水的交换力，是你花费时间精力搞来的能立刻喝的水，不是水源那里的水。
水源那里 ...

在那时，为了满足自己的需要，他们当然只能喝水源里的水了，而喝水源里的水当然是要付出时间喝精力的。
-------
你喝水需要付出的时间精力，和得到水需要付出的时间精力根本不是一回事啊！
这里的“得到”，是据为己有的意思，并不是你物理上的占有，是权益上的占有。

水源里的水是大家的，有你一份儿，你不需要付出任何东西就能在权益上占有，所以它购买力就是零啊。

至于你物理上还要花费多少代价才能拿到手里，那跟它自身的购买力有个毛关系呀。

就跟某人卖月球土地一样，几百块钱就让你拿到证书了，大家都承认那玩意是你的，这就完了呀，这几百块钱就是月球土地的购买力。
但你实际开发利用这土地嘛，那几万亿可能都不够，对吧，但这不是土地的购买力呀。是你进一步开发利用的成本啊！