请wzwswswz勇敢面对这两个问题

wzwswswz 发表于 2025-4-12 13:19
我啥时候说你没有讨论和分析直接出结论了？我一直要求你先摆出结论啊！
…………

在讨论馒头的是否值得付出时，你就说过“问题就是你根本没讨论啊”，难道你失忆了？
--------
是你先说的你讨论了，我才说你根本没有讨论，难道你失忆了？

你没有讨论，却说自己讨论了，难道还不允许别人质疑？

wzwswswz 发表于 2025-4-12 13:29
这就是说，即使馒头的边际效用都尼玛是零了，但它还具有交换价值（也是价值）。
这足以证明价值不是边际 ...

并且按照门格尔的观点，馒头与其他物的交换会一直持续到它们的边际效用相等为止。这个相等的边际效用就是它们的交换价值。
---------
你说的这应该是格森的观点，不是门格尔的吧？
不管是谁的观点，这都是荒谬的，馒头和法拉利，你咋比较二者的边际效用啊！
馒头可以吃到吐，法拉利却只能干瞪眼，边际效用怎么相等？

所以，在交换价值上表现出来的边际效用是不可能等于0的，除非生产商是傻子，用馒头去交换边际效用对自己为0的东西。
-----------
馒头对于生产商来说边际效用已经是零了，而买馒头的人也完全可能实现馒头自由啊，他买的最后一个馒头也完全可能是吃到不想再吃的程度啊！边际效用也是零啊。
以现代社会来说，实现全社会的馒头自由根本就不是难事嘛！边际效用怎么不可能是零呢？

你用最笨的方法想一想，实现法拉利自由，这可能做不到，难道实现馒头自由也做不到吗？
假设你是一个实现馒头自由的社会的馒头生产商，大家买馒头都管够买，按边际效用价值论，你只能白送馒头吧？但你这时候会听从这个荒谬的理论吗？

在交换价值上表现出来的边际效用是不可能等于0的，除非生产商是傻子，用馒头去交换边际效用对自己为0的东西。
--------
这有啥不能换的呢？
假如你是馒头生产商，你用馒头换包子，难道还不敢敞开了买，管够买，买到不想再吃一口的程度？

wzwswswz 发表于 2025-4-12 13:39
那只能说明你表述不清，滥用括号啊，哈哈哈哈，怎么还能怪我呢？
…………

“如何通过社会生活的分析来说明名词“（价）值”与动词或形容词的“值（得）”的关系，你哪里看到过这样的分析？你拿出证据来。”
-------
你是用这个例子说明你是如何滥用括号的吗？

wzwswswz 发表于 2025-4-12 13:44
你直接说你不会说人话就完了呗，谁知道你的括号是如此滥用的。
…………

如果我用了括号妨碍了你的理解，那么在我第一次这样表达的时候你就应该提出异议。
-------
我为啥提出异议呢？我就是按正常人话来理解呀，你说“值（得）”，我就理解为这个得可以省略。

clm0600 发表于 2025-4-13 10:36
在讨论馒头的是否值得付出时，你就说过“问题就是你根本没讨论啊”，难道你失忆了？
--------
是你先说 ...

在你刚开始提出关于馒头价值的问题时，我就告诉你等我论证结束时来告诉你结论。

在我发表的（续二）以后，你又来问我“为啥俩馒头能换一个包子”，虽然我还没有开始进入到“价值”的论证过程，但我还是明确答复你：“在我已经分析了“真正的‘值（得）’是各种效果与各种付出综合平衡的体现”后，你还来问“为啥俩馒头能换一个包子”这种极其幼稚的问题，只能说明你的脑子确实太简单了！”

你说，这里的“真正的‘值（得）’是各种效果与各种付出综合平衡的体现”是讨论吗？如果是，那么你为什么说我“根本没有讨论”？

如果你说这个不是讨论，那么我哪里说我已经进行过馒头“价值”的讨论？你给出我的原话与出处来？！

clm0600 发表于 2025-4-13 11:10
并且按照门格尔的观点，馒头与其他物的交换会一直持续到它们的边际效用相等为止。这个相等的边际效用就是 ...

不管是谁的观点，这都是荒谬的，馒头和法拉利，你咋比较二者的边际效用啊！
…………

不管它荒谬不荒谬，因为这个也是门格尔的观点，所以你就无法否认被他称之为“价值”的那个“意义”实际上就是“边际效用”。

wzwswswz 发表于 2025-4-13 14:26
在你刚开始提出关于馒头价值的问题时，我就告诉你等我论证结束时来告诉你结论。

在我发表的（续二）以 ...

你说，这里的“真正的‘值（得）’是各种效果与各种付出综合平衡的体现”是讨论吗？如果是，那么你为什么说我“根本没有讨论”？
----------
你这只是对什么是“值得”进行了空洞的泛泛而谈而已！

我说你根本没有讨论，是说你根本没有讨论一个馒头的正常效果是否值得它的生产代价！

你能看出来这是两个问题吗？我不管你所谓的值得是什么标准，怎么综合怎么平衡，具体到馒头的正常效果是否值得其生产代价这个问题上，你讨论了吗？

wzwswswz 发表于 2025-4-13 14:32
不管是谁的观点，这都是荒谬的，馒头和法拉利，你咋比较二者的边际效用啊！
…………

不管它荒谬不荒谬，因为这个也是门格尔的观点，
-----
你没有证明它是门格尔的观点啊。

所以你就无法否认被他称之为“价值”的那个“意义”实际上就是“边际效用”。
----------
这就奇怪了，就算门格尔说了“馒头与其他物的交换会一直持续到它们的边际效用相等为止“，也不能推出“那个意义”就是“边际效用”啊。

clm0600 发表于 2025-4-13 11:10
并且按照门格尔的观点，馒头与其他物的交换会一直持续到它们的边际效用相等为止。这个相等的边际效用就是 ...

以现代社会来说，实现全社会的馒头自由根本就不是难事嘛！边际效用怎么不可能是零呢？
…………

现代社会中馒头的边际效用已经是零了，那怎么还会有人花钱去买馒头呢？难道他们会花钱买边际效用为0的东西吗？那不是傻子吗？

clm0600 发表于 2025-4-13 11:10
并且按照门格尔的观点，馒头与其他物的交换会一直持续到它们的边际效用相等为止。这个相等的边际效用就是 ...

假如你是馒头生产商，你用馒头换包子，难道还不敢敞开了买，管够买，买到不想再吃一口的程度？
…………

可是生产商不只有包子一种需要呀，对他来说，有许多比馒头边际效用更大的物品需要要用馒头去交换，他怎么可能拿自己的馒头都换成包子呢？那不是傻子吗？！