从哈耶克1944《通往奴役之路》看萨缪尔森连后见之明都没有 - 第3页

21楼

lwzxy 发表于 2012-6-3 17:56:02

马甲1号发表于 2012-6-3 17:41
大部分经济体都是干涉主义的，绝对的放任主义很少存在。例如实美国经济在19世纪也并不完全是自由放任的， ...

很有参考价值。

培根说：“只知哲学的一些皮毛的人，思想会倒向无神论。但是，深入了解哲学，会把人带回宗教。”同样，只知经济学的一些皮毛的人，会相信类似“节俭悖论”之类的谬论，深入了解经济学，则会把人重新带回到普通常识。

22楼

lwzxy 发表于 2012-6-3 21:49:53

clm0600 发表于 2012-6-3 21:16
完全的计划经济，指令性经济，当然是行不通的。
尤其是人们对社会化大生产的规律一无所知的情况下，怎么可 ...

“完全的计划经济，指令性经济，当然是行不通的。”

按此逻辑，是否可得出这一结论：所谓在现实中看到的“计划的可行”，乃恰恰是因为其没有实行“完全的计划”所致？

培根说：“只知哲学的一些皮毛的人，思想会倒向无神论。但是，深入了解哲学，会把人带回宗教。”同样，只知经济学的一些皮毛的人，会相信类似“节俭悖论”之类的谬论，深入了解经济学，则会把人重新带回到普通常识。

23楼

tsp8001 发表于 2012-6-3 22:17:07

建议大家反思下计划的概念，不要把指令性计划当作计划的全部。
我个人认为：个体或组织对未来有所预期，作出可能实现预期的安排就叫计划。

http://blog.sina.com.cn/u/2737743814

24楼

lwzxy 发表于 2012-6-3 22:26:58

tsp8001 发表于 2012-6-3 22:17
建议大家反思下计划的概念，不要把指令性计划当作计划的全部。
我个人认为：个体或组织对未来有所预期，作 ...

其实，计划经济和市场经济的区别，不在于是否有无计划。区别在于谁来计划。

因此，你的想法是有道理的。恰恰在市场经济中，每个人才有自由按照自己的想法来计划。但在完全的计划经济中，每个人就只能是螺丝钉了，只有听从安排的份。用现在的话说，那只能是“被计划”。

它们是自由与奴役的区别。

已有 1 人评分	经验	论坛币	收起理由
赫赫铭儿0	+ 20	+ 20	观点有启发

总评分: 经验 + 20 论坛币 + 20 查看全部评分

培根说：“只知哲学的一些皮毛的人，思想会倒向无神论。但是，深入了解哲学，会把人带回宗教。”同样，只知经济学的一些皮毛的人，会相信类似“节俭悖论”之类的谬论，深入了解经济学，则会把人重新带回到普通常识。

25楼

tsp8001 发表于 2012-6-4 10:40:32

哈耶克是一个朴素的思想者。

从经济学的角度，其原因大致有两点：一、他无法准确地表述经济发展是一个什么情形，他对经济发展的所有表述都只是下意识的。二、在经济世界里，自由是什么，与效率的关系是什么没厘清。

已有 1 人评分	经验	论坛币	收起理由
赫赫铭儿0	+ 20	+ 20	观点有启发

总评分: 经验 + 20 论坛币 + 20 查看全部评分

http://blog.sina.com.cn/u/2737743814

26楼

lwzxy 发表于 2012-6-4 13:30:53

tsp8001 发表于 2012-6-4 10:40
哈耶克是一个朴素的思想者。

从经济学的角度，其原因大致有两点：一、他无法准确地表述经济发展是一个什 ...

据我所知，你对哈耶克的这个评价很“朴素”，也很“下意识”，呵呵。

培根说：“只知哲学的一些皮毛的人，思想会倒向无神论。但是，深入了解哲学，会把人带回宗教。”同样，只知经济学的一些皮毛的人，会相信类似“节俭悖论”之类的谬论，深入了解经济学，则会把人重新带回到普通常识。

27楼

tsp8001 发表于 2012-6-4 13:59:15

lwzxy 发表于 2012-6-4 13:30
据我所知，你对哈耶克的这个评价很“朴素”，也很“下意识”，呵呵。

你根本就没理解朴素这个词，
至于我说的这两点，“据我所知”，你还理解不了。呵呵

http://blog.sina.com.cn/u/2737743814

[学科前沿] 从哈耶克1944《通往奴役之路》看萨缪尔森连后见之明都没有 [推广有奖]