品评马克思《资本论》中的若干观点（16）——商品交换与商品价值的关系

zhengyr 发表于 2025-4-21 16:16
马克思曾科学地指出了成本的经济性质：“按照资本主义方式生产的每一个商品W的价值，用公式来表示是W=C+V ...

呵呵，又错了。马克思讲的是“商品的实际费用则是用劳动的耗费来计量的”“商品的实际成本价格”。你看懂了吗？我与马克思讲的都是“实际成本价格”，而不是单纯的成本价格。这个实际成本价格是指包含着剩余劳动的成本价格。
可见你虽然背了点书，但并不等于懂资本论了。

hhj 发表于 2025-4-21 17:37
呵呵，有头脑的网友一定知道，马克思在此的意思就是讲“利润（剩余价值）就包含在“实际成本价格”。如果 ...

本人在[品评（14）——商品价值的“分解”与“构成”问题]中谈到“在政治经济学史中我们看到，萨伊为了某种目的——说明资本家没有剥削工人，就一定要设法说明生产资料也是商品价值的来源，资本家获得的剩余价值是合理的；马克思劳动价值论也一样，为了某种目的——说明资本家剥削了工人，就想方设法证明只有工人的活劳动才创造商品价值，剩余价值是工人创造的，应归工人所有。我个人认为只有依照客观系统整体的社会化大生产规律来建立“劳资命运共同体”商品价值理论，才能圆满的解释经济现实与预测经济的发展。斯密的“价值构成”说更为正确并贴近现实”！在[品评（15）——剩余价值与经济剥削新议]中进一步指出：“商品价值是由不同的来源构成的，人的劳动只是其中之一！如果承认商品价值的构成说观点，那么，在社会化大生产的企业中的具体的雇佣劳动者是否受到经济剥削以及剩余价值的来源等等问题，就有了广泛的讨论的空间！”本人的观点很明确，剩余价值的来源是多渠道的！

hhj 发表于 2025-4-21 17:41
呵呵，又错了。马克思讲的是“商品的实际费用则是用劳动的耗费来计量的”“商品的实际成本价格”。你看懂 ...

本人在[品评（6）——劳动量只是用于衡量价值量的一种尺度]发言中谈到：劳动仅仅是可以表现为商品价值的，但并不就是商品价值；

hhj 发表于 2025-4-21 17:41
呵呵，又错了。马克思讲的是“商品的实际费用则是用劳动的耗费来计量的”“商品的实际成本价格”。你看懂 ...

本人在[品评（0）——前言]表明：“我不仅认为马克思的观点中既有真理，也有不足，更有失误。对其他先辈经济学家的理论我一般也都是这样看待的！我着重吸收先辈们有闪光点的观点。”所以对于马克思的观点都是有保留的认同——因为他必然要摸索、试验，努力克服刚刚开始形成的观念的混乱状态。

zhengyr 发表于 2025-4-22 17:02
本人在[品评（14）——商品价值的“分解”与“构成”问题]中谈到“在政治经济学史中我们看到，萨伊为了某 ...

在你这样说价值的时候，你到底如何定义价值的。你凭什么说价值和剩余价值的来源是多渠道的？这些渠道的具体作用与意义又是什么？
不管你如何讲价值的事，耗费补偿的价值意义是逃脱不了的。就算你讲使用价值很重要，那也是耗费补偿意义的事，因为使用价值是以耗费补偿的性质存在的，它本身是不能白白地产生出来的。

zhengyr 发表于 2025-4-22 17:04
本人在[品评（6）——劳动量只是用于衡量价值量的一种尺度]发言中谈到：劳动仅仅是可以表现为商品价值的， ...

由于价值是耗费，而耗费必须最小化，所以物（商品）价值必须最小化，从而只有必要的劳动才有资格形成新的物价值

zhengyr 发表于 2025-4-22 17:02
本人在[品评（14）——商品价值的“分解”与“构成”问题]中谈到“在政治经济学史中我们看到，萨伊为了某 ...

不错，太多因素共同作用创造了有用物，即创造了使用价值。但是创造使用价值并不等于“创造”价值。所以要特别懂得什么是价值，否则问题无解。资本论的关键点是用耗费来定义价值的意义，由此而启发了耗费补偿价值论，从而得出价值耗费补偿，因为只要把价值定义成耗费，那么必定很容易发展成“耗费补偿”，从而构建出耗费补偿价值论。而十分幸运，这个耗费补偿价值论是由我的创建了。这个耗费补偿价值论既坚持了劳动价值论，又包含效用价值论，因为效用是作为对耗费的补偿的意义存在的。

zhengyr 发表于 2025-4-22 17:09
本人在[品评（0）——前言]表明：“我不仅认为马克思的观点中既有真理，也有不足，更有失误。对其他先辈经 ...

1. 我着重吸收先辈们有闪光点的观点。

复制代码

那么，什么是“闪光点”？谁知道？资本论的所谓闪光点就是“耗费”，而耗费补偿价值论的闪光点就是耗费的发展形式即耗费补偿。
而太多人把各种因素结合起来创造使用价值，当作各种因素结合起来“创造”价值，这是不对的。而我之所以把创造加上引号，是因为我并不喜欢“创造价值”的通常说法，因为在耗费补偿价值论中，物的价值（商品价值）是趋向最小化的，从而把其“创造”得更小就是正确的

hhj 发表于 2025-4-22 21:19
在你这样说价值的时候，你到底如何定义价值的。你凭什么说价值和剩余价值的来源是多渠道的？这些渠道的具 ...

本人在地板中已经谈到““价值”在各个领域中早已有它的通行的含义——客体事物对主体的有用性”！通用的价值含义适用于各个不同的领域，诸如哲学、社会学、伦理学、美学、医学、营养学……；而你主张价值是“耗费补偿”能有广泛的适用性吗？如果价值是你所说的“耗费补偿”，则哲学的价值就成为哲学的耗费补偿、社会学的价值就成为社会学的耗费补偿、伦理学的价值就成为伦理学的耗费补偿、美学的价值就成为美学的耗费补偿、医学的价值就成为医学的耗费补偿、营养学的价值就成为营养学的耗费补偿……这不就远离人类认识的传承性！请你绝对不要数典忘祖！网友们一定能分辨出“价值是耗费补偿”与“价值通常是指客体满足主体需要的关系——客体事物对主体的有用性”提法在学术性高度上的差距！

hhj 发表于 2025-4-22 21:19
在你这样说价值的时候，你到底如何定义价值的。你凭什么说价值和剩余价值的来源是多渠道的？这些渠道的具 ...

人类自古以来一直在享用着上天恩赐的各种有用性——自然资源的自然产出！这正是价值与剩余价值的一个重要的来源渠道！而且马克思还指出：“种种商品体，是自然物质和劳动这两种要素的结合。如果把上衣、麻布等等包含的各种不同的有用劳动的总和除外，总还剩有一种不借人力而天然存在的物质基质。人在生产中只能象自然本身那样发挥作用，就是说，只能改变物质的形态。不仅如此，他在这种改变形态的劳动中还要经常依靠自然力的帮助。因此，劳动并不是它所生产的使用价值即物质财富的唯一源泉。”[23,57]马克思还指出：“没有自然界，没有感性的外部世界，工人就什么也不能创造。它是工人用来实现自己的劳动、在其中展开劳动活动、由其中生产出和借以生产出自己的产品的材料。”“但是，自然界一方面在这样的意义上给劳动提供生活资料，即没有劳动加工的对象，劳动就不能存在，另一方面，自然界也在更狭隘的意义上提供生活资料，即提供工人本身的肉体生存所需的资料。”[42,92]