解释为什么精英要主张妓女合法化

以下是引用lcu在2007-3-14 17:02:00的发言：
哈哈，上边的例子确实是很好啊，但是让妓女合法化只是一种可能的路径选择，而另外的方式可能包括让社会来场革命，使的社会财富相对平均化，然后实现合理的分工，让富人种地生产大豆，让妇女纺织，让商人做工，这样我们的社会就更和谐了。

如果大家针对“上边的例子”，一个只有三人的“世界”，谈“合法”与否，“妓女”与否，好像比谈“宇宙有没有开端”都深奥。

“宇宙的开端”是如何定义的，大家还不清楚，谈“宇宙有没有开端”有意义吗？

以下是引用stevenbear在2007-3-12 12:25:00的发言：4.出售所交易的是產品的排外使用權，收入獨佔權，以及轉讓這兩個權的權利。出租所交易的是一部分使用權。

以下是引用stevenbear在2007-3-11 0:16:00的发言：
妓女難道不是定義成：從事性行業中以出租性服務為主要業務的女人嗎？

按你的定义系列，

“性服务”算不算“产品”呢？

“妓女”到底是“出租”还是“出售”“性服务”呢？

怎么才算“性服务”的“排外使用权”或“一部分使用权”呢？

你自己不觉得自己思维很混乱吗？（当然你可能没有看出这种混乱的本事的）

性服務是產品。

妓女是出租。

不準你未經同意使用就是排外使用。有條件規定你如何用就是給你一部分使用權。

邏輯上沒有半點問題。而你連指出問題的文字半點也沒有。

有。產品的區別可以觀察，行規可以觀察。

你連活在你以為的混亂中的本事也沒有。有本事說個清楚的定義看看？你這種對人不對事的id是最沒品的。

以下是引用stevenbear在2007-3-18 18:45:00的发言：

性服務是產品。

妓女是出租。

不準你未經同意使用就是排外使用。有條件規定你如何用就是給你一部分使用權。

邏輯上沒有半點問題。而你連指出問題的文字半點也沒有。

有意思。

“有條件規定你如何用就是給你一部分使用權”是出租，妓女在“出租”“性服务”？人们要的是“性服务”的使用权？

那么，像理发、洗衣、洗车等服务行业，都是和妓女一样，在“出租”他们的“服务”吗？你说他们在“提供”服务呢？还是“出租”服务呢？

想想你的概念是不是很混乱？

不要欲盖弥彰了，承认错误就那么困难吗？

对错误的掩盖无非在犯更大的错误。

[此贴子已经被作者于2007-3-19 14:46:08编辑过]

天天扯淡，没事闲的，浪费生命。瞎幻想个啥？好好的马经园地，就经营这样的营生？

以下是引用stevenbear在2007-3-18 18:48:00的发言：

有。產品的區別可以觀察，行規可以觀察。

你連活在你以為的混亂中的本事也沒有。有本事說個清楚的定義看看？你這種對人不對事的id是最沒品的。

如果你不介意，“行规”算“制度”一类东西吧？“制度”的可观察性如果真地充分实现了，那么经济学也就不需要“制度经济学”这类东西了。如果你仅愿意把一些“条文”当作可观察的“制度”，那么我也不用再与你讨论更多了。

制度的可观察性必需“信息的充分性”，如果你只愿意讨论“充分信息”的情形，那么你不用再谈所谓“制度经济学”了，我们也不用与你讨论更多了，制度也确实是“可观察的”。

着力强调“可观察性”的张老先生（他也算制度经济学界的名家了），对各种“交易成本”的可观察性又有多大把握呢？

个人以为，你这种把“对事”当作“对人”的id，才是最没品的。

不妨看看各个主题以前的贴子，什么是对事，什么是对人。

首先，我认为这个模型建立有问题。有使妇女拥有购买力难道只有变成妓女一条道路吗？

2，妇女成为妓女，带坏社会风气，那么成本也是巨大的。

3，假如妓女合法化，那么势必男妓也将合法化，那么妓女同男妓的交媾，是否创造GDP？

己所不欲,勿施与人.

楼主讲解的非常精辟,这类问题都是一旦牵涉到社会伦理道德就无法说明白,经济学上完全正确 那就行了