劳动要素是不是唯一的价值增值要素？

贝克汉姆0 发表于 2012-6-1 19:34
有些劳动如在交换过程中的劳动就是劳动，但不是生产劳动．有些生产过程是生产的，但不是劳动，如在窖藏 ...

说得对。把交换的劳动看成是一种有别于生产的劳动只是一种理论的抽象

贝克汉姆0 发表于 2012-6-2 09:51
不仅第一产业（农牧业）的劳动统统是生产劳动；
不仅第二产业（制造业）的劳动统统是生产劳动；
而且 ...

你说得都对．但你没有理解我上一回复的意思．

服务劳动与生产劳动的区别是,服务直接以自己的劳动被别人消费,而生产则通过一个有形产品来被别人消费.

贝克: 给孩子讲个故事,这样的劳动结合了什么劳动对象和工具?

同样的制鞋厂生产的皮鞋，同样的劳动量，一旦与品牌企业合作，贴上知名品牌，增值的价格立刻大幅飙升。

劳动不是价值增值的唯一来源，品牌也带来价值的增值，品牌是劳动吗？

另一个带来价值增长的因素是技术。当然你会把技术也当成劳动，但当技术作为资本被购买使用时，技术的核算就不能按劳动来核算了。比如一个企业花100万购买了技术，那么用此技术生产产品时，最终体现在产品中的技术增值也应该是100万。但是傻子才会花100万买技术，仅仅为了带来100万的增值。只有这个技术带来的增值高于100万，才值得购买。

所以，技术作为资本带来的价值增长，不能用劳动衡量。

当然，如果你足够好辩善辩，那么最后品牌和技术都可以统统归入劳动。但那样的探讨就没意义了。
比如，茅台酒之所以比汾酒有名，比汾酒品牌价值高，不是因为它比汾酒好喝，而是因为周恩来喜欢喝，结果国宴用酒的名气出去了。可是如果你把周恩来喝酒也当成劳动，那探讨还有意义吗？

冒充懂经济学 发表于 2012-6-3 10:01
同样的制鞋厂生产的皮鞋，同样的劳动量，一旦与品牌企业合作，贴上知名品牌，增值的价格立刻大幅飙升。

...

你与烟雨红尘一样在说人的需要可以提升价值上是对的. 我所说的唯一要素比较的是"生产各要素".
至于技术,本身就是劳动. 劳动是增值唯一要素,并没有说这个要素的价格会怎样变化,而是说没有劳动,其它要素就是死物,不可能增值. 你所说的技术高价也就是需要量大造成的价值上升,已经是效用函数的变化了,不是生产要素的原因.
假定需要不变, 价值增值的唯一因素是劳动,是否可以?

ruoyan 发表于 2012-6-3 10:51
你与烟雨红尘一样在说人的需要可以提升价值上是对的. 我所说的唯一要素比较的是"生产各要素".
至于技术 ...

没有劳动价值就不能增长，所以劳动创造价值。
这样的推理等于说：没有A就没有B，所以A创造B。这等价于A是B的必要条件，所以A创造B。

劳动确实是价值增值的必要条件，但是原材料，资本，技术哪个不是价值增长的必要条件？缺了哪项价值能增值？

专有技术作为资本，与机器作为资本不是一回事。机器人人可以购买，最后要以折旧的形式摊销到商品中。而专有技术预期的不仅仅是原价摊销到成本中，而是一个大幅的增值。

这就是技术可以作为资本投入生产的原因。一个技术人员可以不拿工资，而用技术入股的。技术不仅仅可以作为劳动获得收入的。

当然，如果你足够好辩善辩，那么最后品牌和技术都可以统统归入劳动。但那样的探讨就没意义了。
比如，茅台酒之所以比汾酒有名，比汾酒品牌价值高，不是因为它比汾酒好喝，而是因为周恩来喜欢喝，结果国宴用酒的名气出去了。可是如果你把周恩来喝酒也当成劳动，那探讨还有意义吗？

冒充懂经济学 发表于 2012-6-3 10:59
没有劳动价值就不能增长，所以劳动创造价值。
这样的推理等于说：没有A就没有B，所以A创造B。这等价于A是 ...

原材料与资本与技术不能同列. 技术是劳动的结果,而资本与原材料与劳动无关.
资本与原材料都是定量,只有劳动(包括技术)是可变的量, 所以才说劳动是使价值增值的唯一(生产)要素,所增的就是原材料与资本的值. 一个是增值的动因,一个是增值的载体,是不一样的,虽然都是必要条件,但能动作用是不一样的.