劳动要素是不是唯一的价值增值要素？

贝克汉姆0 发表于 2012-6-5 11:45
1 “劳动”既不是“要素”也不是“因素”，而是各种劳动要素或劳动因素的——组合体。
2 “劳动”既不 ...

劳动不是“体”是“态”。
“生产力”不等于“劳动力”
动力机械本身就是劳动的结果，仍然逃不脱劳动这个增值的原因。

劳动的主体是人不是物，与物结合不能否定人的这种主体性。
否定了人的主体性，一定有这样的问题或陈述：
喂，你的那块地今年劳动了么？
他的设备昨天连续劳动了24小时。
这堆矿石带着某某，使用了最现代化的矿车，劳动了一个月才把自己拉到了港口。

贝克汉姆0 发表于 2012-6-7 11:57
劳动的“客体存在”是——劳动力和生产机械，
劳动的“主体表现”是——工人和资本家；
……能看出两者 ...

按你所说，因为工人也是劳动力，工人既是主体又是客体，还需继续圆自己的逻辑。
在仅有一个劳动力，一个工具，一个原料的情形下，劳动与不劳动的选择权是在劳动力要素上，还是在工具或原料要素上？
将机械等包括在劳动之内，是想寻找资本获利的合理性，但过于牵强。
既然资本家与工人都是劳动者，又何必将两者区别呢？都称为劳动者不就行了？
资本所有者身份与劳动者身份是有区别的，一人二任如同兼职。作为股东是资本家，收取的是红利；作为经营者是劳动者，收取的是工资。一个人可以兼职同获红利与工资，但职能上区别十分显著。对此，理论家瓦尔拉斯已经作出了区分，而实践上，股东与经理人的区别已成制度。

ruoyan 发表于 2012-6-7 13:11
按你所说，因为工人也是劳动力，工人既是主体又是客体，还需继续圆自己的逻辑。
在仅有一个劳动力，一个 ...

工人和资本家的强行区分本就是不必要的，是马克思为了他的非经济学目的而做的事情。

正如现实中的资本主义世界，一个人可以选择成为工人，也可以选择做资本家，这取决于他的能力，也取决于他的爱好：
    马克思用人一无所有才会当工人迷惑了多少人，但是当我们仔细看这世界就会发现，现在的大多数资本家在一百年前都是一无所有，多少人白手起家；
    我们更应该看到，即使在我们身边这个畸形的资本社会中，有多少人创业、试图去做资本家，又有多少人从老板又改回打工仔！


至于收红利，为什么能够把经营看作是劳动，就看不到投资的劳动呢？

很显然，不是。理论是空洞的。

烟雨红尘 发表于 2012-6-7 17:40
工人和资本家的强行区分本就是不必要的，是马克思为了他的非经济学目的而做的事情。

正如现实中的资本 ...

你没有分清企业家与资本家。

————在原始个体手工劳动中，劳动力要素大于工具要素处于主导地位；而在现代企业集中劳动中，机械要素超过劳动力要素处于主导地位；……这应该是普通的事实吧？

---------------------------
主导地位与主动地位是不同的。

而资本家则是现代企业劳动的“组织者”。
组织者就是劳动者，但并非所有资本家都是组织者