应正确理解吴敬琏最近几个大体上正确的言论

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

<P>应正确理解吴敬琏最近几个大体上正确的言论<br>黄焕金</P>
<P>就以下文章中吴敬琏富有争议的几个最新言论做个简单分析与评论。<br>---------------------------------------------------------------------------<br>吴敬琏“良心发现”？前日提出“取消利息税”成功扭转网论风向 <br>    2007-03-09 11:06:04  来源: 南方都市报  <br>　　前天下午，包括著名经济学家吴敬琏在内的27名全国政协委员，联名向大会提交了关于取消利息税的提案。消息一出，网友惊呼:“吴老良心发现了！”<br>　　事出有因。2007年全国两会期间开始至今不过一周，而著名经济学家吴敬琏已经抛出了五六个颇具争议性的观点，从支持春运票价上浮到城市拆迁不应按市场价补偿等等，几乎他所说的每个话题，都成了网络上的“重磅炸弹”。他在两会上的炮轰立马也遭到了网友的炮轰，网络上对他的不满情绪不断蔓延，甚至有网友扬言“建议拆了他家的房子，让他享受城市化的好处”！<br>　　吴敬琏曾经被誉为“中国经济学界良心”，他曾经抛出中国股市“赌场论”，他曾经为草民生计、为维护市场规则仗义执言，是媒体和公众眼中的学术明星。如今，他却被网友批为“资本的代言人”！<br>　　网友在问：吴敬琏怎么了？是他作为经济学家看问题的角度一般会与民众有所不同？吴敬琏讲“市场”讲了这么多年，为什么现在却激发了那么多人的不满，问题究竟出在哪里？面对网友的质疑，吴敬琏自己怎么说？<br>　　<br>　　■“吴”语堂<br>　　<br>　　争议言论1：春运不涨价违背市场规律<br>　　今年春运，火车票价没有上浮。3月4日，吴敬琏表示，这一政策不仅没有取得预期效果，还造成了有害结果。<br>　　吴敬琏称，这一做法不符合市场经济原理，可能造成价格扭曲、资源配置低效，使我们意图得到好处的人，并未得到好处。“从一个经济学家的角度分析，春运价格的浮动是必要的。如果打工者在过年回家的问题上确有困难，我们可以采取其他方法，例如对全体打工者补贴，更加实际。”<br>    【评：我们确实看到，在需求量增大的情况下，火车票价格名义上的不变所带来的问题。一个是铁路行业作为垄断行业有可能消极对待增大了的旅客需求，从而使运力供给隐性减弱，另外一个是票贩子更加猖狂，再有一个是旅客将会更多转乘火车，从而使火车面临更大的供给压力。这些原因的综合，就可能使车票不升价所产生的正面效果削弱了，有可能，旅客将耗费比过去相同时期更大的代价，才能达到相同的目的。比如，为获得车票需要耗费更多精力与时间，甚至需要从票贩子手中买票，另外，坐在或站在比过去更拥挤的火车上，也会使人损耗更多精力，所有这些耗费的叠加有可能比车票不变所节省的成本更大。于是，旅客所花费的实际车票价格实际上并没有下降，有可能反而上涨。由此看来，吴敬琏的上述观点看来并没有什么错，他强调旅客实际上并没有从价格不变中得到好处。善良政策有可能导致不良结果，这在经济活动中是经常存在的问题。但另一方面，铁路行业作为自然性特别是行政性垄断部门，它应该没有资格拥有经营自主权，特别是自定价格权。让垄断企业自定自己产品的价格，是不符合市场经济原理的。但火车票的实际价格并不单纯是铁路部门和ZF部门的标定价格，还包括旅客为获得车票并乘坐到目的地所耗费实际成本的大小。在车票紧张的情况下，车票面值定得越低，人们就必定花费更多的额外成本才能获得车票。因此，所谓车票不变以优惠于民，只是一个善良的愿望而已。】</P>
<P>　　争议言论2：全民炒股现象不正常<br>　　3月5日，吴敬琏表示，全民炒股是不正常的。一是我们现在许多人自己直接去买股票，尽管美国人的持股率大大高于中国，但是我们看到哪个美国人天天自己去买股票？第二，我们总是在说“炒股”、“炒股”，六个月以内的频繁交易，叫炒股。可是在美国，很多股票的换手率在两年以上，就是说是长线的操作。”<br>　　【评：炒股本身就已经不正常，更何况全民炒股？因此吴敬琏的观点是正确的。实际上，设计与监管股市的ZF部门也不希望人们以投机的心态来对待股票市场，他们希望的是真正意义上的投资。只不过，只要股市开办出来，只要风险要由股民自己承担，股市的投机性就不可避免，股民有权在任意时刻处置他们手中的股票，只要他们不是作为股市的“内部人”来操控股市。不过，一个好的股市应该是投资性更大而投机性更小的股市，因为股市的宗旨是汇集社会资金以供实业之需。投机过度，就会违背股市的这个宗旨。但是，决策者不能以管制的方式来达到这个目的，而是要努力营造满足适合于股民投资的环境条件，来达到目的。】</P>
<P>　　争议言论3：拆迁补偿不应按市场价<br>　　3月6日，吴敬琏提出，在城市拆迁补偿方面，按市场价格进行补偿是不合理的，因为城市化是全民的成果，其利益不应该完全给房主，应建立城市化基金，将这些收益按照一定的规定来分配。另外，可以对买进价和卖出价的差额开征资本利得税。<br>    【评：过去权力部门的野蛮拆迁严重损害了被拆迁人的权益。今天，另一个极端又有可能因此出现，比如按增长了的城市的市场价格来补偿。这样的话，被拆迁者有可能获得超额补偿，而使城市建设的成本增大。按道理，拆迁补偿只能按等于原先相同居住与谋生条件的安置费用来给予补偿，而不能按市场价格来补偿，而不管这个市场价格是高了还是低了。不可能认为城市升值了就要求按市场价补偿，如果城市贬值了又要求按原先居住与谋生条件来补偿，这种经济机会主义显然是不合理的，并且很可能产生一个不劳而获的食利者阶层(今天城市经营与居住的租金，相当一部分是被食利者拿去了，他们依靠这些额外租金存活而不需要耗费劳动)。因此吴敬琏所说的“市场价格进行补偿不合理”是对的，因为在城市拆迁中并不存在真正的市场供求机制。另外，吴敬琏提出要获得超额补偿的人缴纳“增值”税也是完全合理的。】</P>
<P>　　争议言论4：打压房价会使物价上涨<br>　　3月6日，吴敬琏提出，对于ZF有意打压房价，他认为可能不大有效。因为住房这个商品有两重价值，一是住，一是投资。现在社会上货币过多，投资买房就把房价抬高了，而消费买房的人又买不起。如果打压房价，可能无效，而且这些钱就要流到别的消费领域，使物价上涨。<br>　　【评：在此，吴敬琏与其是说房价的事，还不如说是“货币”过多的事。一旦货币过多，并且对住房又具有一定的真实需求，那么，无论ZF如何打压房价，都是无效的。要使房价降下来，根本的办法就是要增强住房的供给量，以平衡实际需求。但是ZF在此事情上一直陷于各种矛盾之中。一方面，它要控制投资；如果是控制住房的生产性投资，那么住房的供给量必然下降，价格仍然不断上涨，如果是控制住房销售环节的投资，那么住房的需求量就可以减少，有利于房价下降。但是另一方面，如果房价下降，最终由ZF承担其债务的国有银行的大量贷款就有可能陷于危机之中，所以说“ZF有意打压房价”是不真实的，ZF有意“稳定”房价才是真实的。至于投资住房的大量资金是否一定流到别的消费领域，那很难说，就看这些领域的物价是否存在上涨的波动，如果存在上涨波动，那么它就会将游资吸引过去。因此，只要增强各个领域的有效供给程度，我们就不怕游资的介入与破坏。而“有效供给”正是吴敬琏的核心思想与精神，所以他应该可以利用自己的理论解决这个问题的。】</P>
<P>　　争议言论5：中国目前节假日太多<br>许多代表委员都呼吁增加假期。但吴敬琏却指出，中国假日太多了，需要统筹考虑，至于放假是否有利于消费，最好请几个机构出面研究，“比如说长假期到底是有利于整个消费还是假期消费，是有不同意见的。”他认为，我们是发展中国家，不要以为我们要上天了，我们还是个很穷的国家！<br>【评：吴敬琏根据自己的有效供给思想，一贯反对单纯扩大需求的观点。他强调要通过增强有效供给去提高需求，而不是凯因斯主义的“需求管理”。这个思想也反映在他对中国假期消费的看法上面。假期消费有所提高，有可能使厂商认为，单纯依靠各种假期消费中所获得的高额利润，就可以过得很好，不需要花力气去提高商品的品种品质与降低成本，不需要在有效供给上面有所创新。这样的话，经济层次就不可能得到提升，竞争力就不可能得到提高。另一方面，假期消费在耗费去人们一定的消费力后，人们是否还有相应的能力在其它时间内进行正常消费？这是吴敬琏提醒人们注意的问题。】</P>
<P>前天下午，包括著名经济学家吴敬琏在内的27名全国政协委员，联名向大会提交了关于取消利息税的提案。提案发起人为政协委员、河南省工商联副会长王超斌。委员们指出，“考虑通货膨胀因素，再加上利息税，目前存款已经是负利率了”！<br>【评：按吴敬琏的思路，由于当前“货币过多”，所以取消存款利息税有利于降低货币过多、改变流动性过大的状况。另一方面，取消利息税有利于人们依靠自己的资金获得收入的程度。不过，在当前贫富分化不断增大的情况下，取消利息税对富人的利益性比对穷人的利益性更大得多，因为富人必定有更多的存款而穷人存款微不足道，所以取消利息税反而有可能扩大贫富分化。如果国家有一个救助弱势群体的健全机制，利息税正好可以用来充实国家的救助基金，因此，不取消利息税也可以。】<br></P>

[此贴子已经被作者于2007-3-9 20:15:27编辑过]

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：吴敬琏 著名经济学家 火车票价格 资本利得税 发展中国家 南方都市报 政协委员 经济学家 吴敬琏 利息税

把我的房子拆了,我不要按照市场价格去买房吗?哪个房地产公司让我用20年前盖房时的价格卖给我房子? 深圳的农民因为特区政策都因为土地发财了,要不要征税?

1.2.3还是有些道理的．但４．５反对

以下是引用ruoyan在2007-3-9 21:02:00的发言：

把我的房子拆了,我不要按照市场价格去买房吗?哪个房地产公司让我用20年前盖房时的价格卖给我房子? 深圳的农民因为特区政策都因为土地发财了,要不要征税?

按原先相同的居住与谋生条件进行补偿，而不管这种补偿条件是不是与市场价格相符。

农民因城市增值而获得了更大租金，当然需要征税。

本人不评，以下这事经济学如何解释

中国政府今年宣布春运车票不涨价，但经营珠山镇至零陵之间春运长途客车路线的安达运输公司，却将车票从原来的6元（人民币，下同，约新币1元2角）上调至10至15元。本月9日上午10时左右，近千名当地群众到车站集会，要求降价。

　　姓名不详的安达运输公司总经理据称带了一车疑似黑社会分子的人赶至现场，对群众口出威胁，引发集会群众强烈不满，推翻安达公司4辆客车。

　　隔天，那名总经理又带了几十个不明身份人员，宣称“要出2000万铲平珠山镇”，激化了当地群众的不满情绪，当天下午2时一万多人聚集，烧毁了安达运输公司的一辆客车。当晚，零陵区政府调集了百多名防暴警察赶至珠山镇维持秩序。

　　到前天下午，集会群众达到两万多人时，警方开始动手抓人，和群众发生激烈冲突，4名民众被警察带走。其中三人获释后称被警方殴打，愤怒的群众于是用砖头、石头抛砸珠山派出所的门窗。防暴警察则用一米长的钢筋和警棍反击群众，有十多人被打伤，包括4名学生。其中一名被打伤的实验中学初中生被送院，昨天宣告不治。

　　张子霖在电话中说，目前在现场镇压的警察约有1700多人，有90名群众被打伤、7辆警车被焚毁。当局昨天还从外地调派20辆军车，运载手持警棍、盾牌的武警士兵前去增援。目前，警方在珠山镇车站和派出所门前实施戒严。

　　本报记者昨晚向永州市公安局查证，公安局发言人证实珠山镇确因春运车票涨价而发生“一般性”群体性事件，当局只派出百多名防暴警察前往现场维持秩序。当被问到是否有一名中学生被打死时，该名发言人表示：“没有这回事！”

　　珠山镇位于湖南省西南部的永州市（距离省会城市长沙约300公里），人口约有六

以下是引用hhj在2007-3-9 20:11:00的发言：

　　
　　　争议言论1：春运不涨价违背市场规律
　　今年春运，火车票价没有上浮。3月4日，吴敬琏表示，这一政策不仅没有取得预期效果，还造成了有害结果。
　　吴敬琏称，这一做法不符合市场经济原理，可能造成价格扭曲、资源配置低效，使我们意图得到好处的人，并未得到好处。“从一个经济学家的角度分析，春运价格的浮动是必要的。如果打工者在过年回家的问题上确有困难，我们可以采取其他方法，例如对全体打工者补贴，更加实际。”
【评：我们确实看到，在需求量增大的情况下，火车票价格名义上的不变所带来的问题。一个是铁路行业作为垄断行业有可能消极对待增大了的旅客需求，从而使运力供给隐性减弱，另外一个是票贩子更加猖狂，再有一个是旅客将会更多转乘火车，从而使火车面临更大的供给压力。这些原因的综合，就可能使车票不升价所产生的正面效果削弱了，有可能，旅客将耗费比过去相同时期更大的代价，才能达到相同的目的。比如，为获得车票需要耗费更多精力与时间，甚至需要从票贩子手中买票，另外，坐在或站在比过去更拥挤的火车上，也会使人损耗更多精力，所有这些耗费的叠加有可能比车票不变所节省的成本更大。于是，旅客所花费的实际车票价格实际上并没有下降，有可能反而上涨。由此看来，吴敬琏的上述观点看来并没有什么错，他强调旅客实际上并没有从价格不变中得到好处。善良政策有可能导致不良结果，这在经济活动中是经常存在的问题。但另一方面，铁路行业作为自然性特别是行政性垄断部门，它应该没有资格拥有经营自主权，特别是自定价格权。让垄断企业自定自己产品的价格，是不符合市场经济原理的。但火车票的实际价格并不单纯是铁路部门和政府部门的标定价格，还包括旅客为获得车票并乘坐到目的地所耗费实际成本的大小。在车票紧张的情况下，车票面值定得越低，人们就必定花费更多的额外成本才能获得车票。因此，所谓车票不变以优惠于民，只是一个善良的愿望而已。】

首先要申明的是，包括吴敬琏在内，大家手上都没有真实数据，没法实证分析，都是拍脑袋得出的结论。

接下来，我谈谈不同意老吴和老黄的地方。

1.　对于大多数低收入的返乡民工而言，支付更高票价与承受拥挤乘车环境，哪个带来的负效用更大？从上海至南昌两趟车，其一票价１５０，环境舒适、服务到位，其二票价７０元，车厢及其拥挤肮脏，事实上理性的民工选择的是后者。

　　２．提价后或许压缩了部分黄牛党的盈利空间，但对乘车者的效用影响是什么呢？ａ）对以前从黄牛党手中购票的那部分乘客来讲，效用没有发生变化，因为他们将差价付给了新的黄牛党——铁道部；ｂ）对于以前从正常渠道购票的乘客来说，他们效用下降了，因为票价涨了。

　　３．火车票价提高对铁道部而言无疑是有利的，分析垄断者的收益函数就知道了——单价涨幅高于量的下降，利润上升并且员工还不用加班。但对于数亿乘车者带的影响是什么了？ａ）从铁路分流到公路和航运的需求导致后二者价格的上升，并且幅度肯定高于火车票的上涨，返乡的乘客支付的价格相比火车票提价之前大大上升；ｂ）对一部分极低收入群体而言，因为难以支付票价而无法返乡，因此而带来的负效用难以估量（因为大多是背井离乡的打工者）。

　　４．对于将提价后铁道部增加之利润用来转移支付给（某部分）群体的做法更是对市场机制的破坏，无论是理论还是实践都是行不通的，或者说是成本巨大的。

　　5. 很明显，假入老吴的出发点是最大化铁道部（政府）效用函数的话，火车票提价当然是应该的，并且可以用各种经济学解释来自圆其说。还是那句话，屁股决定脑袋，脑袋决定嘴巴，经济学分析只是一种工具。

　　另外，对于老黄的其它几条点评也不敢苟同，以后再谈。

上面这一群体性事件中警商民冲突的报道，想一想吴老说的火车价涨，同时给穷人补贴，这是不是一种通过政府行为来解决双方利益的最好方法。和谐，政府是不是也必须得这做，

商和民共同是自私的自由经济人，政府如何照顾双方利益。是政府投资来照顾穷人，还是政府强行剥夺营运商的利益来照顾穷人，这样，政府就可以说我照顾穷人，使自己得到了政治利益，使社会回到以前荒唐的消灭剥削阶级中去。如此，这个社会会不会和谐。

只不过吴老比我们更深知这个社会，现实是一个很不和谐的社会而已？而不和谐的原因更在于政府的强行剥夺，这就是他推行市场经济理论的基础。

哈哈，有些地段原来很值钱，但是由于城市格局变了，比如道路变迁，现在不值钱了，那你是不是也叫政府赔偿其亏损呢？

吴敬琏这些人只知叫别人不仇富，难道他的涨价归公论就不是仇富吗？

以下是引用hhj在2007-3-9 20:11:00的发言：

　　争议言论3：拆迁补偿不应按市场价
　　3月6日，吴敬琏提出，在城市拆迁补偿方面，按市场价格进行补偿是不合理的，因为城市化是全民的成果，其利益不应该完全给房主，应建立城市化基金，将这些收益按照一定的规定来分配。另外，可以对买进价和卖出价的差额开征资本利得税。
【评：过去权力部门的野蛮拆迁严重损害了被拆迁人的权益。今天，另一个极端又有可能因此出现，比如按增长了的城市的市场价格来补偿。这样的话，被拆迁者有可能获得超额补偿，而使城市建设的成本增大。按道理，拆迁补偿只能按等于原先相同居住与谋生条件的安置费用来给予补偿，而不能按市场价格来补偿，而不管这个市场价格是高了还是低了。不可能认为城市升值了就要求按市场价补偿，如果城市贬值了又要求按原先居住与谋生条件来补偿，这种经济机会主义显然是不合理的，并且很可能产生一个不劳而获的食利者阶层(今天城市经营与居住的租金，相当一部分是被食利者拿去了，他们依靠这些额外租金存活而不需要耗费劳动)。因此吴敬琏所说的“市场价格进行补偿不合理”是对的，因为在城市拆迁中并不存在真正的市场供求机制。另外，吴敬琏提出要获得超额补偿的人缴纳“增值”税也是完全合理的。】

　老黄没发现黄色这段话是自相矛盾的吗？

　　正因为都按市场定价，所以一旦房价跌了，百姓才没理由要求政府给予补偿。相反，假如房价涨了政府剥夺个人收益的话，那房价跌了政府就必须给予补偿。

　　现实的情况是什么？政府以市政动迁的名义低价从居手中征地，然后以高得多的价格卖给房产商用于商业开发。

　　即便政府不欺骗，假如不按市场价对拆迁户进行补偿的话，也会出现这样一个套利场景。

　　政府想在淮海中路建一公园，目前这一地段有两块地，其中一块空地为政府所有，另一块住着居民。政府首先将手中的空地高价卖给开发商建商务楼，而后以市政名义低价逼迫居民动迁。

　　按等于原先相同居住与谋生条件的安置费用来给予补偿　这句话什么意思？

　　相比十年、二十年前，如今百姓的谋生费用高得多了，你总不能按２０年的买入价来给拆迁房屋定价吧。

　　享受国家发展好处的群体不单单只是房产拥有者，是不是也要对他们进行相应的打击呢？

　　从经济学角度说，购房也是一种投资，也要承担相应风险。假如我当年把投资房产的３万元一直攥在手里，２０年后实际购买力大大下降了，也没听说国家要给这些现金持有者进行补偿啊。

以下是引用danel6988在2007-3-14 21:43:00的发言：

　按等于原先相同居住与谋生条件的安置费用来给予补偿　这句话什么意思？

　　相比十年、二十年前，如今百姓的谋生费用高得多了，你总不能按２０年的买入价来给拆迁房屋定价吧。

　　享受国家发展好处的群体不单单只是房产拥有者，是不是也要对他们进行相应的打击呢？

　　从经济学角度说，购房也是一种投资，也要承担相应风险。假如我当年把投资房产的３万元一直攥在手里，２０年后实际购买力大大下降了，也没听说国家要给这些现金持有者进行补偿啊。

我这个观点最好理解了。我强调无论现在的土地与住房价格如何，都应按被拆迁户在拆迁时在这个住房上面的生活与谋生情况来进行补偿。比如你现在有一间100平方的住房，并且你利用它来开一个小店，这个小店年收入3万元。现在有人(不论是否是政府)要拆迁你的小店。那么如何补偿呢？显然按你的情况，拆迁者应该给你相同面积的一间住房，并且住房的品质相同(水电气等条件相同)。同时还要补偿你每年3万元的机会成本的损害。于是拆迁者就可以将这个拆迁条件以现在的物价水平折算成补偿金，付给你。或者以实物的形式，在另外一个地方建一住房给你，并且拥有相同的谋生(开店)条件。

你说要缴纳增值税是对人的“打击”，那么现在几乎所有人都要向国家缴税，是不是一种打击？

[此贴子已经被作者于2007-3-15 7:25:30编辑过]