亏损转嫁与价值不灭

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

亏损转嫁与价值不灭

总之，亏损是一定要补偿回来的，就看由谁承担这种亏损了。对于一个社会中经济亏损责任的转嫁问题，仍有许多问题需要详加研究。在一个民主法治与信用不健全的社会，经济亏损的责任往往更容易转嫁出去，让不应该承担责任的人无辜承担这笔亏损；这意味着制造亏损者自己并不承担相应的亏损责任，而承担亏损责任者又不是制造亏损的责任人。这是非常不公平的。

　　可见，任何单位、任何人，无论它是ZF性质的还是私人性质的，只要它亏损，就会损害到社会众人的利益，使社会众人为他的亏损承担责任，而不单纯是亏损者自己的事。在中国计划经济时代，经济运行效率低下浪费严重，这种亏损浪费要由社会上的全体公民特别是其中某部分人来承担，比如通过对农产品统购统销、工农业产品之间价格剪刀差等方式来使人口最多的农民承担大部分这种社会亏损，从而使农民长期处于非常贫困的境地。

这些“代价---补偿”的复杂情形充分说明，不能直接实现其即期补偿的“卖不出去”的商品，也有其内在价值，也需要补偿，它所实现的补偿道路复杂曲折，而不象直接补偿那样只需“惊险一跳”（马克思语，即买卖交易完成）就可以了。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：承担责任 计划经济 民主法治 内在价值 农业产品 价值 承担 私人

好文章！！

是的 理论性不强。

clm0600 发表于 2012-6-5 10:33
总之，亏损是一定要补偿回来的，就看由谁承担这种亏损了
---------------------------------
毫无意义的一 ...

毫无意义的一句话。
“一定要补偿回来”，这就是一个想法，一个动机而已。
每个赌徒都是这么想的，翻本，翻本，可是光是想有什么用呢？

能补偿回来，就是别人承担亏损；补偿不回来，就是自己承担亏损
终归就是有人要承担亏损！亏损总的来说就是只能承受的东西！
----------最有意义就是这句话了。比如欧洲、希腊今天的危机，就是这句话发作的结果了。
另外我所说的亏损补偿，就象你说的情况，而不要把补偿只看成正补偿

clm0600 发表于 2012-6-6 10:00
债务和亏损是两回事啊。

你有100万，我借来用了，该吃也吃了，该喝也喝了，我亏损了什么？我永远也不会 ...

我说的是因亏损所以要借钱，而形成的债务。当然，你在一笔生意上亏损了，并不一定就要借钱来填补亏损，因为你可能还有一定的积累。但我强调的是：亏损是要填补的，是要有人买单的，是要有人为此付出代价的。

clm0600 发表于 2012-6-7 09:58
但我强调的是：亏损是要填补的，是要有人买单的，是要有人为此付出代价的。
------------------------ ...

亏损就是损失，亏损不是“要填补”的，亏损是“要承受”的。
----------对呀。亏损是要有人承受、承担“填补”的责任的。没有填补，何来承受？纸面上的“承受”有何意义 ？

clm0600 发表于 2012-6-8 22:33
你先说补偿，说不过去了又改称填补，这不是一个意思吗？
世界上根本就没有你说的填补或补偿，你到现在 ...

我不是说过了吗？补偿分正补偿与负补偿，不要把所有补偿都理解成正补偿。一个人做生意亏损了，资不抵债，他是不是要过紧日子？就象现在要求欧洲人过紧日子那样。而这就是补偿（负补偿）的一种体现。
世界上根本就没有反物质，因为我们没看到。
盈利从何而来？不是从天上掉下来的，而是对耗费的补偿而已。如果某种商品在每个生产者那里都不再有耗费体现其中，那它就不会给任何人带来盈利，因为其价格为零。

clm0600 发表于 2012-6-9 08:37
盈利从何而来？不是从天上掉下来的，而是对耗费的补偿而已
-----------------------------------
收入 ...

收入才是对耗费的补偿，而盈利，亏损都是收入对耗费补偿的结果。
所以，你说的正补偿，就是盈利，你说的负补偿，就是亏损，而你所说的耗费，其实就是成本！
你先毫无必要地把成本，盈利和亏损都改换了自以为高明的名称，这本来也无所谓，
但你却又曲解了自己新改的概念，把耗费由成本曲解为亏损！也就是把需要补偿的耗费（成本），混同于补偿的一个结果：负补偿（即亏损）
你的一切谬论，都来自于这个简单的曲解和混淆。
-----------------呵呵............这些东西真是把你弄糊涂了。盈利是收入的来源，没有盈利，当然就不会有收入可言。而盈利则是对耗费的补偿的结果，对此马克思也有这个意思。如果盈利总体上超出耗费，那就不知道多出的那部分盈利到底从何而来了。
不是用成本来定义耗费，而应该是用耗费来定义成本。耗费的这说法本来是很通俗的了，如果说消耗，那更通俗了，因此拿它们来做概念应该不会很为难人的。亏损，无非就是耗费大于相应的收益（而我又把这个收益看作对这个耗费的补偿，否则这个收益就是不知从何而来的了。）但这个耗费的大于部分要作何处理？是否就这样算了？官员办事吃亏了，去钱了，他们会说”交交学费“，就可以去报销了，但一般人却无处将亏损报销掉，怎办？只好自己以后少吃点少用点，用自己的劳动将亏损”报销“掉。而这，也是一种补偿，我称之为负补偿。

clm0600 发表于 2012-6-10 10:21
你才是把自己搞糊涂了。
你无非就是又把我说的收入，改头换面成了收益而已。
无论如何，耗费就是付出 ...

亏损了也是要补偿的，这是我的观点，我一直坚持。

clm0600 发表于 2012-6-11 09:22
你根本不知道补偿的依据是什么！
你投资出去之后，或者说耗费之后，必然得到相应的一批产品或服务。
...

亏损就是亏损，你已经没有了补偿来源了，还坚持补偿有什么用
----------------讲来讲去，你还是不明白亏损所存在的补偿情况。亏损的意思，即是说做一个买卖不能获得相应的收益，耗费不能由收益来补偿，那这多出来的耗费由谁承担？由谁买单？或者说算了，也不要由谁承担与买单，也不用管它。如果这样的话，人类经济就没规律可言，就没平衡可言，欧洲人今天尽管债务累累，但仍可以大把消费，大把享受，而不用象德国人所强调的那样过紧日子。
过紧日子就是对亏损进行补偿的表现。