人大食堂为什么越来越差？

霜岳同学你好:

整体上我同意你的观点,要从成本利润约束上来管理食堂,因为它在现实上是按照利润最大化的方式操作的.分歧就在于除了经济手段,道德手段是否有效.而决定道德手段是否有效的前提是学生和经理人是否是"经济人".如果是经济人,纯粹按照理性的方式行为,那就没有必要采用道德手段.但我的观点是,无论是学生还是经理,他们都不是课本上作为前提假设的经济人.而是社会人.因为他们的行为动机不仅是理性的,而且也是非理性的,不仅讲利益最大化,而且也坚持自我认同的道德最大化.因此,我认为在坚持经济手段的同时,道德手段也是必要的.另外,我没有搞清楚你所反对的道德手段到底是指什么,但诚信等的道德手段为什么就不是“约束食堂经理讲道德”?

引入竞争不足以解決大学食堂问题,外来餐饮企业可以通过向校领导递红包来取得其合法的垄断地位,即使学校內部存在多间独立经营的食堂,各食堂也可以联合起来形成垄断优势,现在学校內同样也有多个食堂,各食堂提供的饭菜和价格都不一样,但它们之间不构成竞争,因为学生选择去那个食堂时传统经济人假设不适用,总体消费者的偏好与地理位置,吃饭时间,习惯,口味等众多因素有关,同时消费者內部需求不是单一的,较穷的学生注重便宜,质量是次要的,有钱的学生注质质量,稍贵一点无所谓,简单地开放市场只会带来混乱.

相反,如果学校领导是英明的,完全可以通过市场调查,公开投票,咨询等手段来了解学生的需要,制定最优方案,关键不是市场的不对称性,而是权力的不对称性,学生永远处于最弱势的的权力位置,校管理层完全可以对学生的诉求充耳不闻,也可安心进行垄断谋利.暂时真的沒有办法啊.在这里说有什么用,学生沒有任何武装力量,也不能罢食,无法与学校谈判.

sixiangzhe：

我明白您的意思了。您说的道德当然是应该遵守的，不过那不是指望食堂经理“发善心”，而是从法律法规上对其行为进行约束。那似乎很难称得上是我们平时所谓的“道德”吧。似乎我们一般说“要做一个高尚的人”，或者“竭诚为同学服务”等等，是一般意义上的“道德”。我反对的，就是这样的东西，就是不要把经济问题和这样的道德问题相混。经济人是追求利润最大化的，垄断状况下食堂经理不会因为“道德”高尚而主动降低自己的利润吧。他不会因为同学们比较穷就同意做出物美价廉的饭菜，对不对？对他进行道德谴责是无效的，对么？

当然，要求诚信等法律法规手段是能进行约束的。不过我还是想不出来用什么道德手段对垄断状态下的食堂经理进行约束，是规定“饭菜里不能有小强”，“包子馅儿用肉眼必须能发现”吗？您能说得具体一点儿么？

其实，我上面那么多跟帖对学校的食堂问题分析的并不怎么正确。我是抽象出来一个垄断模型来进行分析，不是那么符合实际情况。学校食堂问题有很多方面的因素：

1.alf984red说得也很对，即使引入竞争，其实也就是一个寡头垄断且在学校后勤集团权力干涉下很容易形成价格联盟的状态。重要的是，因为有权力的介入和支持，托拉斯更加稳定。所以，我总是反复地强调“制度变革”，而不能仅仅是“引入竞争”了事。

2.学校也要受某些约束。比方说，政策规定的菜价上限，以及进货渠道的单一化。从这个角度考虑，就更容易理解食堂的饭菜质量了－－菜价不能太高，而进货则必须从肉联厂等单位高价进，在这个基础上，饭菜质量自然越来越差。毕竟，监督的领导会检查价格和进货渠道，却几乎不可能天天来食堂亲自品尝饭菜。

3.北京地区本身物价较高也是一个原因。同学们即使去校外就餐其实也不见得比食堂便宜－－只不过可能会吃得好一些。在这样的约束下，食堂的需求弹性就更小了。而同学们愤怒的，主要是作为学生，本不应该买高价菜－－国家对高校食堂似乎是应该有补贴的吧。

4.再加上员工素质较低－－众所周知后勤集团岗位是肥缺......算了，这里就不具体分析了，大家心知肚明。呵呵。

声明一下，我指的是某些学校食堂的较为普遍的现象，而不是特指哪个学校。

[em07]

以下是引用霜岳在2005-4-1 0:39:21的发言：

sixiangzhe：

经济人是追求利润最大化的，垄断状况下食堂经理不会因为“道德”高尚而主动降低自己的利润吧。他不会因为同学们比较穷就同意做出物美价廉的饭菜，对不对？对他进行道德谴责是无效的，对么？

当然，要求诚信等法律法规手段是能进行约束的。不过我还是想不出来用什么道德手段对垄断状态下的食堂经理进行约束，是规定“饭菜里不能有小强”，“包子馅儿用肉眼必须能发现”吗？您能说得具体一点儿么？

你好,我感觉你还是在按照书本上"经济人"的思路在看这个问题,把相关的人都看作是不讲道德的人了.而这种状态,仅仅在书本的假设里面才存在.我们应当把课本与现实做出区分.

一,"垄断状况下食堂经理不会因为“道德”高尚而主动降低自己的利润",但可以让质量和价格更合理一些.起码不能搞劣质的食物.

二,我还是搞不明白你所说的经济不应该讲的道德到底是什么样的道德."饭菜里不能有小强 "这些道德其实已经包含在"诚信"范围之内了.如果在这方面出了问题,我们完全可以通过工商局对其进行处罚.因此,道德的强制化就是法律,法律和道德在本质上都是对现实生活的规范,是一致的.为什么法律应当讲,道德就不应当讲?这其实已经没有搞明白法律和道德的关系.诚信既是法律,也是道德.只能说,对于一些目标较高的道德要求,经济人无法做到,但这也并不是说,我们不可以用它来评价和监督经济人行为.

[此贴子已经被作者于2005-4-1 23:21:39编辑过]

先提条件就是校门不要经常关着，还要给同学更多的选择机会，引入市场竟争机制当然是好的，不过我认为要彻底解决食堂饭菜差的问题，就要抛弃食堂这个名词，引进专业的公司化的后勤服务公司（而且要有自己的市场品牌价值）来作这个竟争角色。[有这么大的消费市场不怕专业的不来！]

楼上说的对.学校门不仅不能经常关着,还要主动到外面引进餐饮业,有这么大的市场,引进更多的竞争只能造成更多的消费者剩余,对学生有利.因此,这里的关键就是如何打破垄断僵局.

我在收费公园遇到了一个类似的问题:在公园里一瓶超市只买1元的纯净水却要卖到4元.这是为什么?完全封闭的垄断割据.因为你要出来买,就要重新买票(3元),还有跑路费力,而且价格总和还是4元,他们算的可真准啊.把价格提高到了最高(因为如果高到6元,就有可能到外面来买比较划算了,这就是活生生的利润最大化).这里的关键是什么?就是垄断格局.

相似,人大食堂与公园也存在这样的垄断,但这里的垄断是人为造成的.如果公园凭票可以出去买水,进来不需要在买票,那么就会有很多人到外面买水了.同样,如果食堂打破封闭格局,学生可以出外吃饭,也可以引进餐饮加强内部竞争.但这里存在的问题就是不能打破的垄断.这里的原因主要的是人为的.因此,对这个现象不仅仅要进行经济分析,更应该进行道德批判.这跟对经理人进行道德评价不是一回事.

一,"垄断状况下食堂经理不会因为“道德”高尚而主动降低自己的利润",但可以让质量和价格更合理一些.起码不能搞劣质的食物.

二,我还是搞不明白你所说的经济不应该讲的道德到底是什么样的道德."饭菜里不能有小强 "这些道德其实已经包含在"诚信"范围之内了.如果在这方面出了问题,我们完全可以通过工商局对其进行处罚.因此,道德的强制化就是法律,法律和道德在本质上都是对现实生活的规范,是一致的.为什么法律应当讲,道德就不应当讲?这其实已经没有搞明白法律和道德的关系.诚信既是法律,也是道德.只能说,对于一些目标较高的道德要求,经济人无法做到,但这也并不是说,我们不可以用它来评价和监督经济人行为.

“不能搞劣质的食物”，“饭菜里不能有小强”等等，都不是一个垄断状况下食堂经理需要考虑的。学生所处的状态就好像在一个没有法律规范的社会中，你不能指望你出门不被抢一样。如果是一个竞争充分的经济体系，不需要任何道德说教，食堂经理必然要把饭菜质量提高，因为不那样做的话，就没有生意了。而在垄断状况下－－尤其是有公权力的介入，工商管理等等都近于无效的时候，无论你怎样进行道德宣传，他也可以置若罔闻。我同意有些个人有崇高的道德，但我不认为在缺乏制度约束的环境下，这些道德感会长久保持。这不是课本和现实的差距，这就是活生生的现实。

您提到道德的强制化就是法律，我只能部分赞同。因为道德的范畴太广了。比方说，不能在法律里写上“必须给老人让座”、“必须尊重老师上课不许走神”、“看见小孩儿过马路必须要上前带领”等等。你去这样做，我尊敬你；我不这样做，你也不能强迫我。我的所谓不能和经济问题混淆的“道德问题 ”就是指这样的问题。就是说，学校的食堂经理提供了干净和无毒的饭菜，但味道难以下咽，油水少，不搁肉，而且还卖高价。在这个时候，您可以适用哪种法律规范来调控他的行为呢？

经济人不能代表现实中的人，但是却在相当程度上抽象出了人们的共性。在目前我们全民的整体道德感还称不上“高尚”的时候，虽然道德宣传是必须的，但恐怕还更要用“市场”的方式来调控人们的经济行为。

您说“应该进行道德批判”，我当然赞同。我经常在宿舍里和同学们对食堂经理进行道德批判。呵呵。问题在于，给决策层提供建议的时候，不能用进行道德批判来改变决策，而应该用“更高的经济效率”，以及其他更现实的威胁来改变别人的想法。

大家先说说你们判断学校食堂差的具体标准是什么？和具体那类做菜的组织比得出食堂差的？现象越具体越好，最好有认为必要的细节和过程。