机器是否创造价值？

lsy0718 发表于 2012-6-11 18:51
你所举的例子中建筑工地的吊车、架杆子、挖掘机、吊篮，加上我帮你举几个例子，包括银行利息，土地地租， ...

思考的应该是你。

思考一下：地主出租土地受地租，工人的剩余价值在哪？

租赁业的利润，工人的剩余价值在哪？

qi509 发表于 2012-6-11 19:01
思考的应该是你。

思考一下：地主出租土地受地租，工人的剩余价值在哪？

地主出租土地，收到的地租就是工人的剩余价值，这有什么疑问么？

这样，你如果觉得是机器创造了价值的话，你能不能先给机器下个定义，什么算是机器，什么不算呢？电脑算机器不？算盘算不？挖掘机算不算？铁锹算不？你把机器给明确一下。

lsy0718 发表于 2012-6-11 19:07
地主出租土地，收到的地租就是工人的剩余价值，这有什么疑问么？

这样，你如果觉得是机器创造了价值的 ...

“地主出租土地，收到的地租就是工人的剩余价值，”——你知道他和他的关系吗？

你的这个回帖已经说明你否认了“不可变资本”。承认“不可变资本”同样增值。

地主出租土地给开工厂的资本家。资本家的利润来自于工人的剩余价值（如果这个剩余价值成立的话）。地主收取资本家的地租。

1问：地租是剩余价值，那么地主分去了剩余价值，那么资本家的利润还是100%吗？wobzhd
我不知道什么是机器。我说机器工具同样创造价值。你否认，那么你说什么是机器？

qi509 发表于 2012-6-11 19:55
“地主出租土地，收到的地租就是工人的剩余价值，”——你知道他和他的关系吗？

你的这个回帖已经说明 ...

1.我承认“不可变资本”同样增值？你是怎么得到的这个结论呢？

2.地主分去了剩余价值，资本家的利润变少，这个也没有什么规定说资本家的利润必须是多少吧。

3.如果你不知道机器是什么，那怎么就能说机器创造价值呢？至少在马派里，只有人类是创造价值的，这个定义很明确的。我说机器就是一种生产工具。在第二页就已经明确说出来了，这个你有疑义？

lsy0718 发表于 2012-6-11 20:24
1.我承认“不可变资本”同样增值？你是怎么得到的这个结论呢？

2.地主分去了剩余价值，资本家的利润变 ...

1、“地主出租土地，收到的地租就是工人的剩余价值，这有什么疑问么？”——这是你52楼的回帖。你难道不是已经承认“不可变资本”（土地）增值了？

2、看看《资本论》马克思是怎么得出结论的？

3、我的那些实际例子驳得就是执迷不悟的马教的。

4、我说的也是工具。工具同样曾值，租赁业的利润难道不是来自被出租的工具？

qi509 发表于 2012-6-11 20:43
1、“地主出租土地，收到的地租就是工人的剩余价值，这有什么疑问么？”——这是你52楼的回帖。你难道不是 ...

1.地主出租土地，收到的地租就是工人的剩余价值，看清楚，这是工人的剩余价值，而不是土地的。。土地增值只是你的想象。

2.资本论写的很清楚，部门之间的竞争，使不同部门之间的利润率趋于平均．所以无论是资本家还是地主，他们的利润都是趋于平均的，你说的地主分去了剩余价值，那么资本家的利润还是100%吗，这个数据想表达什么意思呢？我的理解是你认为地主剥夺了资本家的一部分利润是有问题的。

3.租赁业的利润当然不是来自被出租的工具，任何行业的利润都是来自雇佣的人的劳动。

马克思讲社会分工，无论如何，都可以分为体力劳动和脑力劳动，其中人的体力劳动是可以由机器代替的，而且机器的性能，无疑要比人的生理体能要好很多，但是无论多么精密的仪器，都无法代替人的脑力劳动，你的错误，就是忽视了人的体力和脑力劳动的区别。把人的劳动只看成是体力劳动，而没有脑力劳动，才得出了“机器创造价值”的错误结论。

lsy0718 发表于 2012-6-11 22:45
1.地主出租土地，收到的地租就是工人的剩余价值，看清楚，这是工人的剩余价值，而不是土地的。。土地增值 ...

1、收到的地租即便是工人的剩余价值，或资本家偷的、抢的、杀人放火来的钱，交的地租。是不是源于土地？地主投资土地是不是“不可变资本”？现在人们投资房地产买房是不是“不可变资本”？然后出租，这些是不是“不可变资本”的增值？

2、马克思的《资本论》论述的非常清楚：资本家的剩余价值是100%。你看看《资本论》《绝对剩余价值的生产》一篇后再来讨论这个问题。

3、租赁业出租的不是工具是什么？你们家买房进行出租利润是从哪来？算你们家谁的劳动？你们家谁剥削谁？

何不将题目改成“机械是否创造销售额”？为何借用价值误导他人。

qi509 发表于 2012-6-11 22:59
1、收到的地租即便是工人的剩余价值，或资本家偷的、抢的、杀人放火来的钱，交的地租。是不是源于土地？地 ...

1.地租源于土地，这种说法就像“炮弹侵略国家”一样，把现象当成了本质。正如你说的投资商品房，如果房子不出租给人，那么这个房子就一点价值也不会增加，房子的价值增加，掩盖了人的价值增加这样一个本质。

2.“资本家的剩余价值是100%”你最好引用一下全文，不要靠你的想象，这句话本身就有语法错误。如果是“资本家获得的剩余价值是100%”，那么我也引用一段,"如果有100%的利润，资本家会铤而走险；如果有200%的利润，资本家就会藐视法律；如果有300%的利润，那么资本家便会践踏世间的一切。"这个你应该很熟悉了吧，难道现实社会中的利润都像你说的那样是固定的100%么？

3.房租的来源当然是租房子的人，房子本身不会给我发租金的。

lsy0718 发表于 2012-6-12 00:01
1.地租源于土地，这种说法就像“炮弹侵略国家”一样，把现象当成了本质。正如你说的投资商品房，如果房子 ...

不管是土地、房子、汽车、跳板、架杆子、吊车、推土机、挖掘机等等工具都是马克思所说的“不可变资本”，即死劳动。但在现实中他们是与人一样都是具有创造价值的功能。这是本质不是现象。你学学成本核算就明白了。

关于剩余价值，我已经告诉你在哪了。要想讨论马克思的东西还是自己研读一下《资本论》吧，这样在这个论坛也好有个共同语言。我就不费劲了。要想知道就去看看我的那些回帖。