现行农村土地集体产权制度下，“土地是农民包袱”

arasti 发表于 2012-6-14 21:15
土地私有化以后，农民不仅不会死守土地，哄抬价格，或者守土不受，而会在两年之内就出现土地集中，产生大 ...

我倒认为是ZF力量太强，而使农民的利益被ZF侵犯，ZF没有不合理的征地权，农民的土地爷不会大量被低补偿的征用。
农业人口转移到城市无保障，一方面是由于户籍制度下城乡不平等经济，教育，医疗待遇。另一方面，还在于，土地被征用了，这部分农民就少了财产性收入，如果他们进入城市，土地产权还归他们，就能获得土地的增值收益，有钱养活自己。
我认为现在固然存在司法不公，但关键还在于立法不平等。ZF财力有限，给予补贴是有限的，一旦ZF有这种权力，前款下放过程中还可能被利益集团侵占

土地不会给农民土地的，这是一定的。在私有化之前，地方会以各种方式证明，土地是zf所有或者集体所有（通过确权发证的方式），或者以社保换土地的方式把农民土地收上来，或者实行农村股份制改革，给农民股票换土地。当农民彻底失去土地的时候，权贵们把土地都瓜分完毕，这时候才会实行私有制，保护私有财产。

难道农地私有就解决了农民的保障问题了吗？

gelunbu1500 发表于 2012-6-15 21:34
我倒认为是ZF力量太强，而使农民的利益被ZF侵犯，ZF没有不合理的征地权，农民的土地爷不会大量被低补偿的 ...

ZF力量的确是很强大，但是，农民的力量过于弱小，以至于，在土地私有化之后，他们仍然很难保证土地利益不被侵犯。地方上的权贵，豪强，这些人会相互勾结，利用手中的行政权力，金钱和武力迫使农民低价出让土地——这种情况历史上出现过无数次了，古装剧也有表现。
我的意思是，我们在明知道农民的土地利益被侵犯，会产生大量失地农民，而他们失去土地后进入城市也很难生存的情况下，不能轻易的施行土地私有化。
即使从可期待利益的角度看，城市近郊和郊区的土地也许值钱，变卖的钱够一家人生活好几年，但是，广大的农村腹地，这些土地很难卖出高价，他们是最凄惨的，更可怕的是，他们占大多数。
我没有否认立法的不平等，我只说司法不公是因为，任何一个国家都存在立法不平等，虽然我国的情况很严重，但以我对现行法律的粗浅了解，很多情况，包括现在集体土地所有制下农民土地权益被侵犯的情况也是可以经由现行法律避免和保障的。
换句话说，我并不反对土地私有化，我反对的是现在进行土地私有化。在无法为社会中的每个人提供足够的保障的情况下，进行土地私有化是非常危险的。

中国自古就产权就没明晰过。天下之大莫非王土，但为什么会有土地买卖呢？

在这里我只说两点：
1. 城市里的所谓养老医疗保险不靠谱。第一，钱是你自己上缴的钱。第二。这个钱是要会被人贪污的。看看这一段闹的很凶的推迟退休年龄的事情就知道了。
2. 农民获得自由买卖土地的同时，也赋予了特权阶级“合法”获取农民土地的权利。别的不说，看看拆迁的乱象就知道了。
  

arasti 发表于 2012-6-16 18:17
ZF力量的确是很强大，但是，农民的力量过于弱小，以至于，在土地私有化之后，他们仍然很难保证土地利益不 ...

我认为保持现有的土地制度对农民来说才是最危险的，农民失去土地是由于ZF的征地，要使农民不失去土地，把产权划归农民，他们就没法征了。在土地私有化之后，地方权贵勾结挤压农民，他如何挤压？一分钱，一分货，给钱就卖，他们不可能抢啊，现代社会是法治，那种古代的强抢是不可能发生的。
相反，现行集体产权制度，才是农民进城无保障的根源，土地产权在农民手里，农民可以租出去，那样农民就有土地的增值收益，不一定要卖，即使卖也是高价。卖了土地有钱了，就能在城市生活，现在征地，ZF发那点补偿根本满足不了农民进城的资金需要。

eddsos 发表于 2012-6-18 10:29
在这里我只说两点：
1. 城市里的所谓养老医疗保险不靠谱。第一，钱是你自己上缴的钱。第二。这个钱是要会被 ...

对于第二点，过去特权阶层拿了的钱不可能再拿回来了。土地私有化至少可以防止他们不正当利益的继续掠取

gelunbu1500 发表于 2012-6-18 22:50
我认为保持现有的土地制度对农民来说才是最危险的，农民失去土地是由于ZF的征地，要使农民不失去土地，把 ...

既然阁下没有生活经验，我就不好再说什么了!
既然私有化进程已经开始，阁下可以看事实.

什么样的人才会叫嚣土地的私有化？农民自己还是那些想获得土地的人？
现在土地是否私有化对农民有什么区别？唯一的区别是他可以卖掉土地。
会从根本改变农民的生活状况？

中国很多朝代的建立初始都会给农民分田地。但到最后，土地最终还是会集中到少数人手中，大部分的
农民流离失所，这是必然。当大部分农民失去土地，吃不上饭的时候，也就是社会动荡的开始。