[讨论]经济增长与居民收入

看到了第7楼的qw，才发现“五楼的第一句“经济增长能够带动GNP的增长””的确有点问题，我看得不够仔细。在我看来，通常说的经济增长就是GDP的增长吧，而GDP与GNP其关相差得不会太大吧（在中国当前外资占较大的比例情况下可能还是有一定的影响），但外资的员工绝大部分还是中国人，外资的中国人得到的工资其实还是算中国的GNP吧，被带走的只是外国国藉的高层人员的薪水及公司的利润（可能有疏漏）。所以，如果一般化地谈论经济增长与居民的可支配收入的增长，用GDP还是GNP关系好角关系不太大吧。只是一个想法，有不对请大家指正吧。

说了那么多，究竟验证GDP与DI的因果关系有没有现实意义呢？还望各位不吝惜高见

另外，关于回定资产投资FI与GDP的因果关系，已经有不少文献出现了，可否意味着GDP与DI也应有这样一种关系？

此外，还可以参考我在“中国经济学教育科研网”上的一个贴子，那里我叫tasteconomic

http://bbs.cenet.org.cn/dispbbs.asp?boardid=30&ID=60214&replyID=60214

欢迎讨论。

我觉得人大论坛办得很好，至少热心人很多，灌水的成份还很少。感谢这个论坛

我知道你的分析视角，那是大多数从事经济分析的学者和研究人员使用的视角。还有GDP 和GNP的差别是一个有趣的概念。欧洲一直使用GDP，而美国是在90年代以后才改GNP为GDP的。中国好象也是在差不多的时间作了变动的。其中的原因我不想推测了。

独立自主与闭关锁国是两个完全不同的概念，经济主权的失控是一个非常严重的问题。日本人和韩国人失去了领土主权，让美国大兵进驻，这或许是激起两国人民更加团结和维护经济主权的一个重要原因吧。进入两国的外来资本一直是很有限的，而且受到政府的严厉控制。其结果是他们在短时期内获得了与西方发达国家抗衡的能力。他们的做法是独立自主，但并没有闭关锁国。

只有几只狼是不可怕的，但一旦形成了狼群那就会有灭顶之灾。一个国家经济被控制，其国民是没有选择余地的。按博弈论的语言，就是你的参与约束和激励约束条件已经明显降低了，给你一点吃喝就是你的最优选择。那时政府的作用是很有限的，因为政府的参与约束和激励约束条件也大大降低了，就象英法联军和八国联军到家门口时，割让领土已经是清皇室的最优选择。

回13楼的ren：

谢谢你的评述。

你说的“日本人和韩国人失去了领土主权，让美国大兵进驻，这或许是激起两国人民更加团结和维护经济主权的一个重要原因吧。进入两国的外来资本一直是很有限的，而且受到政府的严厉控制。其结果是他们在短时期内获得了与西方发达国家抗衡的能力。他们的做法是独立自主，但并没有闭关锁国。”是什么时候的日本和韩国啊，是过去还是现在或是过去现在都有？ 相对应的，中国现在没有闭关锁国是事实，但中国现在是不是独立自主呢？想听听你更有力的评述。

中国加入WTO，“引狼入室”，其目的就我个人的观点至少有两点的作用：其一是溶入世界经济体系，与国际接轨，参与国际竞争，享受贸易带来的好处。其二则是用加WTO规范我国的市场法制的健全，加快市场化与扫清贸易的壁垒。我不是学国际贸易的，这方面知道得比较少。至于你说的“只有几只狼是不可怕的，但一旦形成了狼群那就会有灭顶之灾。”，这一观点大家可以拭目以待，但我国不余遗力地加入WTO，民众也对我们的加入赞同多于批评，我还是觉得其主流是好的吧。至于你说的这种严峻的形势，我的确知之不多，如果有好的观点意见或佐证资料，不妨说来让大家探讨。

[此贴子已经被作者于2005-3-22 12:19:21编辑过]

“一国经济增长引起居民可支配收入增加”，这个因果关系没有问题。有意义的问题在于经济增长引起增加居民可支配收入的幅度，也就是说定量问题是有意思的事情。我说ren的话题提的好，就在于他提到一个影响可支配收入增长量的因素-------外资经济。

回15楼的bobsun：

我是因为受了别人研究固定资产投资FI与GDP之间的关系，所以也想到了GDP与DI之间的关系。但开始我对GDP与DI之间的关系有点模糊，因为从定义上二者均为“国民收入”，所以怀疑用计量方法检验其因果关系这种做法是否有意义。到现在经过讨论与思考，基本上已经知道其意义了。谢谢大家的帮助。

正如我在另一论坛的贴子上所说的（参见12楼），我对这个检验其实没寄予什么大的期望，而是在论文的铺垫或开篇上可能要用一下这一检验得出的结论。居民收入地极不均等的，如果仅简单地讨论GDP与DI的关系，意义并不大。

至于“经济增长引起增加居民可支配收入的幅度”，如果真的有因果关系，一个对数回归方程就可测出其弹性值了，这一种法更加量化了一步，但仍是笼统而谈。

至于“外资经济”这一因素，我是考虑过的，不过是在我论文中后面才提到的。不过，ren说的同我发贴想了解的初衷已经偏移了，但这是一个有趣的想法，我乐意与大家继续讨论下去。

美国大兵进入日本和韩国已经超过半个世纪了，现在继续驻扎，难道你不知道这个事实吗？

中国现在的大门显然是开放的，其开放程度超过了很多发达国家，但是经济的独立自主发展能力却明显下降，经济正在遭受明显的殖民化。

回ren

我的意思是，“日本人和韩国人”“让美国大兵进驻”是事实，但并不意味着他们“失去了领土主权”吧

你可以在论坛上设一个投票，看有多少人会赞同或多少人反对认为日本和韩国已经“失去了领土主权”了

而你说中国“开放程度超过了很多发达国家”，是从什么方面来说的？今年才是中国加入WTO有关消费品全面对外开放的第一年哦，那些早就加入了WTO的发达国家会比不上中国开放？

“经济的独立自主发展能力却明显下降，经济正在遭受明显的殖民化。”好象有点危言耸听，或者是我孤陋寡闻了，可以你拿出有力的证据来吗。

不过你的爱国忧民之心是十分可取的

如果日本和韩国真的失去了领土主权，那么岂不是所有事情，包括经济，都要受制于人，可现在日本和韩国都是经济大国啊。如果中国哪天经济实力超过日本，还有谁能控制得了中国的领土主权呢？

而你说中国“开放程度超过了很多发达国家”，是从什么方面来说的？今年才是中国加入WTO有关消费品全面对外开放的第一年哦，那些早就加入了WTO的发达国家会比不上中国开放？

瞎争是没有意义的，有个指标叫对外经济依存度，你去看看有几个大国能在这方面与中国“媲美”

至于日本，显然你读书不够多，正是广场协议使其经济滞胀10来年，日本人当然不甘心，可没有办法

很少有人认为韩国是经济大国，大国是不能顺便说的，日本都算不上是政治大国

当然，ren说话很冲而且发言不把意思表达完整，不可取