“科学是可以被证伪的”本身是否可以被证伪

tsp8001 发表于 2012-7-3 21:46
人家开一贴，你看得懂吗？就你这样人家百问你答不上一问的所谓“老人”

呵呵，你上这儿来找气受了，2到底了。我最早谈“证伪”话题的时候，你恐怕还在读高中吧。

wzwswswz 发表于 2012-6-24 10:02
你能解释一下什么叫“悖论”吗？然后再请你分析一下我的问题如何涉及到了悖论。

这是一个典型的罗素悖论,即判断当中包含判断者自身,悖论就会产生.
譬如:
我正在说谎_____这句话是谎话吗？
测不准原理———这个原理准不准？
......
这跟你提出问题的逻辑形式是一样的.

其次,证伪主义目前可以作为一个公理来对待,公理是不需要证明的.
这个世界的所有理论都是建立在那么几条公理的基础之上,不依赖任何公理可以得到完全证明的理论还不存在.

既然是公理,就是大家都承认的东西,支持波普尔证伪主义的科学大腕包括爱因斯坦\霍金等等一长串名单,
当然,你也可以不承认这条公理,那是你的自由.

附上小资料一段:

......尤为重要的是，证伪主义学说远不只是一个天才性的逻辑洞见。如果波普尔不具备进入复杂而深奥的科学内部知识讨论的能力，那么“科学陈述不能被证实而只可能被证伪”之类的论述只会被看作痴人说梦，成为一个笑柄，而根本无力对思想史发生任何影响。波普尔反潮流的新科学观念赢得许多自然科学家的支持和肯定。爱因斯坦早在1935 年读到德文版的《研究的逻辑》就写信予以热情的支持，1950年再度予以高度肯定。而波普尔理论最坚定的支持者中包括了多位诺贝尔奖获得者，如梅达华（Peter Medawar，他称波普尔是“无与伦比的最伟大的科学哲学家”）、薛定鄂（Erwin Schroedinger）、波尔、莫纳德（Jacques Monod）和艾克里斯，以及其他著名的自然科学家如Ernst Mayr，Alister Hardy，Konrad Lorenz，Alfred Landé，David Bohm，Jean-Pierre Vigier，John Bell，Herman Bondi，Percy Bridgman，和Dennis Gabor。可以想象，如果没有来自科学家共同体的支持，对绝对真理观的颠覆以及对决定论的批判至多是哲学圈子内部的议论或牢骚，而不可能成为思想史的一次转折。

再附霍金<时间简史>的一小段

为了谈论宇宙的性质和讨论诸如它是否存在开端或终结的问题，你必须清楚什么是科学理论。我将采用头脑简单的观点，即理论只不过是宇宙或它的受限制的一部分的模型，一些联结这模型和我们所观察的量的规则。它只存在于我们的头脑中，（不管在任何意义上）不再具有任何其他的实在性。如果它满足以下两个要求，就算是好的理论：它必须在只包含一些任意元素的一个模型的基础上，准确地描述大批的观测，并对未来观测的结果作出确定的预言。例如，亚里士多德关于任何东西是由四元素，土、空气、火和水组成的理论是足够简单的了，但它没有做出任何确定的预言。另一方面，牛顿的引力理论是基于甚至更为简单的模型，在此模型中两物体之间的相互吸引力和它们称之为质量的量成正比，并和它们之间的距离的平方成反比。然而，它以很高的精确性预言了太阳、月亮和行星的运动。

    在它只是假设的意义上来讲，任何物理理论总是临时性的：你永远不可能将它证明。不管多少回实验的结果和某一理论相一致，你永远不可能断定下一次结果不会和它矛盾。另一方面，哪怕你只要找到一个和理论预言不一致的观测事实，即可证伪之。正如科学哲学家卡尔·波帕所强调的，一个好的理论的特征是，它能给出许多原则上可以被观测所否定或证伪的预言。每回观察到与这预言相符的新的实验，则这理论就幸存，并且增加了我们对它的可信度；然而若有一个新的观测与之不符，则我们只得抛弃或修正这理论。至少被认为这迟早总会发生的，问题在于人们有无才干去实现这样的观测。

    实际上经常发生的是，所设计的新理论确实是原先理论的推广。例如，对水星的非常精确的观测揭露了它的运动和牛顿理论预言之间的很小差异。爱因斯坦的广义相对论所预言的运动和牛顿理论略有不同。爱因斯坦的预言和观测相符，而牛顿的预言与观测不相符，这一事实是这个新理论的一个关键证据。然而我们在大部分实际情况下仍用牛顿理论，因为在我们通常处理的情形下，两者差别非常小。（牛顿理论的另一个巨大的优点在于，它比爱因斯坦理论容易处理得多！）

可证伪性作为区分科学的标准，是科学家普遍认同而哲学家又不大认同的一个标准。其含义可以概括为以下三点：

1，科学必须可以置于一个预测性实验加以检验。那些不能用设计预测性实验加以检验的理论都是伪科学。比如，人类疾病由于阴阳失调，事物变化是内在否定等等。

2，实验符合理论的预期，不能证明该理论的正确。

3，如果实验结果与理论预期不符，可以证明该理论是错误的。

可证伪性并非指某个理论必须被证明是错误，才算具有可证伪性。

包不同 发表于 2012-7-4 02:11
这是一个典型的罗素悖论,即判断当中包含判断者自身,悖论就会产生.
譬如:
我正在说谎_____这句话是谎话 ...

包不同：

呵呵，赞同你这段话的大部分内容。

但有两点有问题：
1、什么叫公理？公理是不需要证明的道理吗？难道公理如此霸道？
2、“任何物理理论总是临时性的”，这句话是不是一个罗素悖论？如何解决？

bangfu999 发表于 2012-7-4 07:01
包不同：

呵呵，赞同你这段话的大部分内容。

能够证明的就叫定理了，所有的定理都是建立在公理的基础之上，公理是没有办法证明的。
你不会连这都不知道吧~~~~

包不同 发表于 2012-7-4 08:01
能够证明的就叫定理了，所有的定理都是建立在公理的基础之上，公理是没有办法证明的。
你不会连这都不知 ...

这个问题我已经用另贴来回答你。“公理是用于证明该道理的成本为0或者很低的道理”。请参见我刚发的帖子。

另外，你只回答了我的第一个提问，还有第二个呢？

罗素悖论的基本形式已经教给你了
你不会自己套套看么

罗素悖论是无法解决的____这也是一条公理
换而言之,你问了一个没有答案的问题.

bangfu999 发表于 2012-7-4 08:19
这个问题我已经用另贴来回答你。“公理是用于证明该道理的成本为0或者很低的道理”。请参见我刚发的帖子。 ...

罗素悖论的基本形式我已经教给你了
你对照着套一下不就清楚了

罗素悖论是没有办法解决的____这也是一条公理
换而言之,你问了一个没有答案的问题