“科学是可以被证伪的”本身是否可以被证伪

mdyblog 发表于 2012-8-15 19:49
这里只是强调 科学类和其它类的根本区别。还有其它条件。
（1） 对人类福祉的增加性，或至少存在这种可能 ...

根据你的解释，我是否可以这样来理解：
“科学是可以被证伪的”中的“可以”指的是存在着被证伪的“可能性”，而不是“必然性”和“现实性”。如果没有这种可能性，那么它就不属于“科学类”。但既然只是可能性，那么它就有可能成为现实，也有可能不成为现实。因此那些虽然存在着被证伪的可能性但在现实中尚未被证伪的属于真理范畴的理论、观点等等也都可以划入“科学类”。

wzwswswz 发表于 2012-8-16 08:27
根据你的解释，我是否可以这样来理解：
“科学是可以被证伪的”中的“可以”指的是存在着被证伪的“可能 ...

是这个意思。

另外，如“上帝存在”不可证伪，也不可证实；因此不属于“科学类”，当然这句话本并不是说前者的内容是错误的，只是说的其形式。
科学不研究这类“不可证伪，也不可证实”的命题，也研究不了。

西方科学说的是没有对和错，只有这个假设能不能被事实推翻。被推翻了，就不成立，没被推翻，就成立了。

wzwswswz 发表于 2012-6-24 15:13
“人总是要死的”呢？

验证不仅仅是实验检验，它也包括逻辑论证。

我觉得您得先定义或者假设  人  和死，   这里不能用生活上的统一概念了，比如医学说的脑死亡，心脏停止跳动多长时间等等

比如逝去的人 也是人，说白了吧，死人就不能死了呵呵

学习学习，欢迎素质批评指教

楼主命题不属于科学范畴 是逻辑范畴，，。
一个命题 真伪基础不能建立在他自身定义之上。比如 推论 建立在定理上 定理建立在公理之上，而公理是不可证明的，只能是假设。或者基于广泛的经验之上。
按照卡尔·波普尔 的命题  数学不是科学。一个定义不能用来判别自身。

这句话应该属于逻辑或者数学的范畴，或者能这么说 按照波普尔的定义他的这句判别是 不属于科学，但是不是科学不代表不合理或者不正确，心理学 数学 等等还有很多合理且有预测 解释功能的学说都是不能被证伪的 也就是不是科学

这句话可以证伪。

但我不承认排中律。