借钱给农民，纯粹脱裤子放屁，多此一举

毫无道理可言,胡言乱语

光说别人没道理却说不出自已的道理，看得出这们这些人的人经济学水平有多差。

楼上的，你可真有理啊，，，我支持，，～～～　不能光说人家

毫无道理可言,胡言乱语　　呀，，，你得说出自己的道理呀，～～～

[em08]

以下是引用CCKEW在2007-3-12 16:19:00的发言：
去年孟加拉国有个经济学家，因为开银行贷钱给农民，得了个诺贝尔奖。引起中国重视，中国好像一直也很喜欢这条思路，早有所闻要开放农村的金融市场。放宽农民贷款的条件，目的让农民有资本来源，有机会致富。
比如，中国经济学家茅以轼，个人搞了个农民贷款计划，搞了十几年，据说帮助不少农民脱贫致富。
这些政策做法，表面上看起来好像不错，但事实上这东西真有看起来的那么有意义吗，非也。
开放农民贷款，说到底，是在资本面前实现人人平等。也就是说，凡是人，只要你愿意，你都可以贷到钱。这没错， 但其中有一个重大问题是： 资本面前人人平等与共同致富之间。 两者不能划等号。
农村信贷的特点是，资金零碎，管理麻烦，大银行没兴趣，可以理解。而对于这一市场空白，又由于市场风险也低，有个人或小组织专门来做，同样也不奇怪。因为这是一盘有钱可赚的生意。（因为利息可以定得很高）
关健是，在一种固定的经济体制中。致富的机会也是固定有限的，如果一群人致了富（比如贷款的农民）必然导致别一群人不可能致富 ， 拆西墙补东墙，结果等于零。实在没什么意义。
要根本上改变农村问题，正确的方法，应该从资源分配体制上改革。以此加快农村人口转移，最终实现是城市化。思路的主次要分清楚，转移是主，补助是辅 。 不然补来补去，还会是那么多农民。
要实现强国梦想，必然要大幅减少农业人口。以13亿人口的中国来看，要想消除贫困，农业人口必然要控制在10%以下。

“如果一群人致了富（比如贷款的农民）必然导致别一群人不可能致富 ， 拆西墙补东墙，结果等于零。实在没什么意义”，这种零和博弈的思想是从哪学来的？照此逻辑，全世界人民这些巨大的物质文明，是从天下掉下来的？

事实上，盲目的靠行政手段把农民转移到城市，实现所谓的城市化，这才是真正的不尊重客观规律，不过是制造一大堆印度似的贫民窟出来罢了

我们不能把我们的本忘掉，我们吃的是什么，并不是说一味的减少农民的数量就是解决这个问题的根本性措施，数只能说是一个量的问题而不是根本上的质的问题，现代社会谈的是知识经济是全面的富国经济而不是搞什么个体。所以我们不能把外面的东西完全的照搬，这些年我们国家一直在寻找属于自己适合自己发展的强国富国之路，而且取得力量很大的成绩，这些都是我们亲眼目睹的。所以我们没有必要把属于自身发展的有利途径放弃，我们监守的仍是国家的富民之路，因为我们是个社会主义国家不能把资本主义的那些东西完全的照搬，吸收精华去其糟粕！！！

仁兄的观点在事实上逻辑上都欠缺有效的说服论点，看问题看的太过于片面，应该联系联系哲学上的有关知识和必要的国民经济基础。

此贴实在是不堪入目，还是出自一个学经济的人，真不知道学到哪去了。这样下去只会使论坛越办越差，建议版主搞点有水平的文章，删除这些低级的毫无道理的帖子。

要实现强国梦想，必然要大幅减少农业人口。以13亿人口的中国来看，要想消除贫困，农业人口必然要控制在10%以下。

对于楼主这一观点，实在不敢苟同！消除贫困与农业人口的比例并无直接联系！西方国家现在搞的逆城市化就能很好的驳斥你这个观点．中国农村的贫困问题，归根结底是生产方式与及生活技术的落后．对于楼主的其他观点，我也深敢赞同，诚然，资金问题也是农村发展的一个主要问题，但并非根本问题，贷款致富对与农民来说，可行性并不高．

以下是引用paule在2007-3-16 12:30:00的发言：

此贴实在是不堪入目，还是出自一个学经济的人，真不知道学到哪去了。这样下去只会使论坛越办越差，建议版主搞点有水平的文章，删除这些低级的毫无道理的帖子。

如此好的贴子,..........不堪入目.或许语言激烈些,但绝对有道理.贷给农民钱,他们用这些钱在有限的土地资源上,真的能收获富裕?僧多粥少,怎么折腾也是治不了本,让资源与人力成正比,才是富起来的希望.一个国家的经济学家就应该考虑什么原因我们不仅是个农业大国,同时一定要是个农民大国吗?农民市民化,千秋功业.怎么就没有委员上谏呢???????

你必须承认一点,无论如何,中国永远是农村哺育城市,那就需要农村这块最大的"殖民地".委员提出农民城市化,具体就是加快城市化建设,但是我们不能想问题过于简单,搞不好,集体农民迁移到城市去,会闹出很多矛盾的,还是先致富农民才让农民有当家作主的主人翁精神.致富了,在农村还好过城市,加快地方文明建设.