[原创]需求概念分析

以下是引用ssmmb在2007-3-13 21:08:00的发言：

我对需求的定义：

“ 需求是指需求者对具体对象的获得（占有）或享用（消费）的愿望。”（摘自《价值意识》）

我把需求分成为两类：获得需求和享用需求。

你们觉得这样科学吗？谈一谈你们的看法和观点。

我不管怎麼分。我要問你為何這樣分，分來有什麼好處？對解釋行為有什麼好處？

以下是引用stevenbear在2007-3-13 21:38:00的发言：

有一種東西，叫做學術傳統。有一種東西，叫做討論前的共識。發明新意思不好。創新往往發生在使用手段上。

我个人觉得，传统的东西不一定就好，很多新的理论出现都是在打破传统观念之后才成为可能。尤其是对传统理论的彻底颠覆，必须要跳出它原有的观念和概念的框框。

以下是引用ccggqq在2007-3-13 1:06:00的发言：
我认为以目前的理论构架要将需求明确定义出来几乎不可能，这也许意味着需要一个全新的理论来修改或者是抛弃它。

如果不理清这个概念，那么建立在需求概念的所谓定律、定理都无法讨论对错，也无法做论证的前提。因此，对这个概念的明确是完全必要的，如果没有统一的概念，在讨论时我们就必须说明我们是在什么意义上应用的。

以下是引用stevenbear在2007-3-13 21:40:00的发言：

我不管怎麼分。我要問你為何這樣分，分來有什麼好處？對解釋行為有什麼好處？

你问的好，很到位。

就是因为这样分对解释行为有好处。相对应的行为也就可以分为： 获得行为 和 享用行为

以下是引用stevenbear在2007-3-13 19:56:00的发言：
再去想。需求可以看成是一條線，線上的點叫什麼？

是个“量”啊，只不过前面似乎应当加个字“向量”。这个向量在一个分轴上的投影才是需求量。你的理解呢？

获得行为和享用行为是人的行为的两个阶段，又具有不同的性质。

劳动、生产、购买都是获得行为，为了满足人的获得需求，

娱乐、消费、享乐都是享用行为，为了满足人的享用需求。

以下是引用ssmmb在2007-3-13 21:44:00的发言：

我个人觉得，传统的东西不一定就好，很多新的理论出现都是在打破传统观念之后才成为可能。尤其是对传统理论的彻底颠覆，必须要跳出它原有的观念和概念的框框。

你們啊。傳統的不一定對，只是它的結論與分析過程，但一定要從傳統的定義出發。否則你算什麼站在前人肩上？亂來。前人錯在結論上，不同意，要改，沒問題。前人的設定的規則有問題，可以改，但一定要能說服其他人，這是佷大的改動，要留神。前人的定義不太好改。你試改一下力的定義？定義是學問是理論的起點，改了，你就走向另一個方向，不是這門學問了。何況，前人結論對的有那麼多，怎好在基本概念上亂動？

以下是引用xieyongxia在2007-3-13 21:45:00的发言：

如果不理清这个概念，那么建立在需求概念的所谓定律、定理都无法讨论对错，也无法做论证的前提。因此，对这个概念的明确是完全必要的，如果没有统一的概念，在讨论时我们就必须说明我们是在什么意义上应用的。

我勸你多多看書。它沒有你想的那麼不明確。

以下是引用stevenbear在2007-3-13 13:30:00的发言：

第二個問題有問題。既然貨幣是商品----不論你是指馬克意義上的還是指經濟物品，那麼需求對應的都只能是商品。你完全可以視買是賣出貨幣買入其他物品，賣是買入貨幣賣出其他物品。有兩種貨幣，你先買入一種貨幣，賣出另一種，再賣出另一種貨幣，買進其他物品，這是買。賣就反過來。到頭來都是物物交易。

需求可以一般可以具體。

需求定律是工具。工具的使用方使有多種。

注意我的需求概念——是与商品供给相对应的商品的需求，即为了和价格、供给相联系，而不是泛泛的谈需求。这一点是必须明确的，它既能和供给相交换，又能够和供给共同形成价格的需求。

货币在历史上曾经是商品，其本质上也存在着商品的血液，但它已经不是一般的商品，而是只有价值而不具有实体的一种特殊的商品，这种一般价值物，在商品交换中与商品形成交换的对立面。

如果需求是在商品交换中与商品供给相对应的商品需求，那么它就不可能是具体的，因为现在物物交换已经不存在了。

需求定律是工具，是什么意义上的工具？连需求的概念都没有确切的涵义，我们如何确定需求定律呢？

以下是引用ruoyan在2007-3-13 21:49:00的发言：

是个“量”啊，只不过前面似乎应当加个字“向量”。这个向量在一个分轴上的投影才是需求量。你的理解呢？

另一個方向是什麼？是價。你也不用在概念上向數學看齊。你買兩本書，這裡有多少個量？你一天吃三條麵包一個雞蛋，這裡有多少個量？是矢量？標量？張量？用得著這樣想嗎？