[原创]需求概念分析

以下是引用ssmmb在2007-3-14 7:59:00的发言：

并不仅仅是这个论坛的问题。港台和大陆观点一样吗？港台和日本观点一致吗？日本和美国观点一致？美国和西欧一样吗？西欧和东欧一样吗？……

仅仅说他们都有主流经济学并不能说明他们的经济理论都统一的，就是那所谓的主流经济理论来说，几乎每个地方的理解也是不完全一致的。这点这这个论坛上也可以看出来。其他地方也不会差太多了。

你先區分政策與科學。除去立場，在定義上的觀點都一樣。

以下是引用ssmmb在2007-3-14 7:51:00的发言：

对行为的分类是为了更好地分析行为，就和其他学科一样，分类的目的就在于更好地认识事物的本质。

現在的問題是你無法分類。

以下是引用xieyongxia在2007-3-13 22:35:00的发言：

我看你是不懂逻辑，只懂胡言乱语，不看前提，理解需求定律你最好结合供给表与供给曲线看。本论题在开头即明确指出是与商品供给相对应需求。

再者，你自言自语，你既讨论别人的话题，就首先要明确别人讨论的前提，不建立在明确的前提下，不在一个平台上是讨论不出什么结果的？

理解需求定律的用法，你加上供應我不反對，雖然供應與需求同時出現在一個行為中，是兩個不同的角度而已。但用法是用法，不是它本身。

需求是什麼是早已有共識的東西，你不理傳統，另立門戶是你的事，這理你那定義與理論不關經濟學的事。

以下是引用stevenbear在2007-3-14 9:00:00的发言：

需求是什麼是早已有共識的東西，你不理傳統，另立門戶是你的事，這理你那定義與理論不關經濟學的事。

人家引用的可是大经济学家的著作。也“不關經濟學的事”？

以下是引用stevenbear在2007-3-14 8:55:00的发言：

現在的問題是你無法分類。

以行为所满足的需求类型不同，分成获得行为和享用行为，有什么难分呢？有些行为是复合这两种内容，但并不影响我们对行为的分析，一种一种行为进行分析，最后给与综合。

就像我们分析一个物体的运动，它可能同时受到重力、作用力的共同作用产生的，你能说它的力不能分类了吗？把力分成不同种类也是为了更好地了解各种类型的力的性质和特点，而对分析具体运动物体的受力情况并不存在不能分的情况。

关键还是要转变一下思维的方法。

以下是引用ruoyan在2007-3-14 10:55:00的发言：

人家引用的可是大经济学家的著作。也“不關經濟學的事”？

馬克思是經濟學家？

以下是引用ssmmb在2007-3-14 11:00:00的发言：

以行为所满足的需求类型不同，分成获得行为和享用行为，有什么难分呢？有些行为是复合这两种内容，但并不影响我们对行为的分析，一种一种行为进行分析，最后给与综合。

就像我们分析一个物体的运动，它可能同时受到重力、作用力的共同作用产生的，你能说它的力不能分类了吗？把力分成不同种类也是为了更好地了解各种类型的力的性质和特点，而对分析具体运动物体的受力情况并不存在不能分的情况。

关键还是要转变一下思维的方法。

一個方法如果不使分析更簡單明白，它就是沒用的。分析力的組成，是為了推測物體的運動。力可以根據不同的源頭來區分，或者根據不同的方向來分。這些源頭都可以觀察。你看到質量，可以說有引力，你看到電，可以說有電磁力。但經濟學中的需求根本看不到，你如何分？現在的處理都集中在價格上。我們分出金錢價格，非金錢價格就是為了方便研究。這價格之分是因為競爭不同，市價高者得是市場，排隊是先到先得，長跑冠軍是誰快誰得，這些競爭制度可以觀察，可以區分，價格之分就有依歸。

你自己看著如何做。我舉過很多例子說明價格如何用，你選一個或自己搞一個，用你自己的理論分析一次，看看到底是不是更經濟。

以下是引用stevenbear在2007-3-14 17:20:00的发言：

馬克思是經濟學家？

看看34楼。在你看来，萨谬尔森也不是，只有张五常，与你观点不一致的都不是经济学家。学家与学派还是分清些。至少马克思政治经济学自成一体，即便有问题，还知道问题在哪里。比自己都不知道自己坚持的是什么的“家”要“经济学家”得多。

不要駁稻草人。我沒說過samulson錯。他說的是不同價下買的商品量，沒有錯。這不是購買計劃是什麼？這不是曲線是什麼？雖然他的短缺說不完整，但其他是對的。第三點將需求量當自變量去看貨幣，也一樣的。貨幣是另一種物品。價對應量，物物對應，他沒錯。

我說那句是黑話，說得很清楚是指哪一句。