价值是“值”，不是“价”（续四）

wzwswswz 发表于 2025-9-19 19:00
但“对于当时市场上的……支配权”不只是自然购买力，因此斯密所说的购买力当然不只是自然购买力。就像男 ...

但“对于当时市场上的……支配权”不只是自然购买力，因此斯密所说的购买力当然不只是自然购买力
-------
所以说，斯密这句话不是他的本意嘛。

wzwswswz 发表于 2025-9-19 19:36
斯密自己都承认，现实中存在着市场价格不等于自然价格的情况。那么在某种财产的市场价格不等于自然价格的 ...

斯密自己都承认，现实中存在着市场价格不等于自然价格的情况。那么在某种财产的市场价格不等于自然价格的当时，该财产的购买力当然就是实时购买力，而不是自然购买力。
----------
这是你所谓的购买力，但不是斯密所谓的购买力呀，你所谓的购买力当然可以是实时购买力！

但斯密所谓的购买力，其实是特指自然购买力。

wzwswswz 发表于 2025-9-19 18:43
现在讨论的是物的购买力，如果你没有物，那么当然就没有物的购买力。
但是只要有物，就有购买力，如果某 ...

照你的谬论，废物也有价值啊，哈哈哈

clm0600 发表于 2025-9-22 11:45
但是只要有物，就有购买力，如果某个期间能够支配的他物为0，那么这个期间的购买力就等于0。
---------
...

购买力为0，那这个物实际上就不具有财产的性质，不能称之为财产，当然就无所谓财产的购买力了。

但是，如果某财产的市场价格大于0，但却不等于它的自然价格，你就能说这个财产没有购买力吗？

wzwswswz 发表于 2025-9-19 18:53
这是两个100元，你不要搞混。
就像同样是一头牛，在同一个时间，一头牛换了1000元，另一头换了1050元，这 ...

你要点儿脸吧，我可没说同一时间两头牛各自的购买力！
我说的是同一张100元，买同一时点（明年某时）的小麦，随着购买行为的时间点不同，能买到的小麦量也不同！

照你的说法，只要买的东西是同一时点的，那就是同一时点的购买力！——难道一张100元在同一时点的购买力可以是千差万别的吗？

clm0600 发表于 2025-9-22 11:49
但“对于当时市场上的……支配权”不只是自然购买力，因此斯密所说的购买力当然不只是自然购买力
------ ...

这句话的本意就是解释财产购买力，但这种解释与他后来关于自然价格与市场价格的解释自相矛盾了。
这就像自相矛盾中的楚人一样，你能说他第二句话中的“盾”才是他的本意，所以他第一句话与第二句话就不自相矛盾吗？

wzwswswz 发表于 2025-9-22 12:04
购买力为0，那这个物实际上就不具有财产的性质，不能称之为财产，当然就无所谓财产的购买力了。

但是， ...

购买力为0，那这个物实际上就不具有财产的性质，不能称之为财产，当然就无所谓财产的购买力了。
--------
要点儿脸，别含糊其辞，别说什么“无所谓”，到底有没有购买力？

但是，如果某财产的市场价格大于0，但却不等于它的自然价格，你就能说这个财产没有购买力吗？
--------
这个财产有实时购买力，没有自然购买力。
如果斯密所谓的购买力就是指自然购买力的话，那他当然可以说没有购买力嘛。

wzwswswz 发表于 2025-9-22 12:11
这句话的本意就是解释财产购买力，但这种解释与他后来关于自然价格与市场价格的解释自相矛盾了。
这就像 ...

这句话的本意就是解释财产购买力，但这种解释与他后来关于自然价格与市场价格的解释自相矛盾了。
-------
如果斯密所谓的购买力其实就是特指自然购买力，那就不矛盾嘛。

clm0600 发表于 2025-9-23 13:56
购买力为0，那这个物实际上就不具有财产的性质，不能称之为财产，当然就无所谓财产的购买力了。
------- ...

你要点脸吧！我们现在讨论的是斯密说的财产。按照斯密的说法，不能为持有者提供任何权力的东西，到底是不是财产？

clm0600 发表于 2025-9-23 13:56
购买力为0，那这个物实际上就不具有财产的性质，不能称之为财产，当然就无所谓财产的购买力了。
------- ...

你要点脸吧！我们现在讨论的不是斯密的自然价格等于价值，而是斯密解释财产购买力的那段话，即“购买力是对于当时市场上……的支配权”。你不要把两者搞到一起，浑水摸鱼。
现在请你明确回答，斯密关于财产购买力的解释是不是包括了财产的市场价格大于0却不等于自然价格情况下的购买力？
只须回答“是”，或“不是”。