一门经济学如果不考虑人性约束，就无法接近科学

简单的树根 发表于 2012-7-13 06:16
干脆叫“邦夫约束”吧，继“夏克斯特剩余”后第二个网友经济学概念。

人性约束并非是一种创新，现代经济学中的理性、不完全理性、不完全信息、风险理论、寡头理论、官僚理论、演化理论、行为理论等，基本上涵盖了人性的约束。本人在这里仅仅是一种总结而已。

现代经济学正是考虑了上述人性约束，才实现了大发展。而马经依然沉迷于空想道德的说教之中，故意回避计划的实施者本身的人性约束，所以依然在空想中无法自拔。

比如一位落叶、精忠岳非、当代蚂等人，就把自己打扮成无私的计划者，实际上他们与普通人一样，智慧短缺，自私自利，甚至在道德上还不如普通人，沉迷于垄断国企的世袭制度，对痛恨竞争和人才流动。他们这种幼稚的人性，与人类的大同理想只能是背道而驰。

yangfw 发表于 2012-7-12 21:23
所谓的“人性约束”就科学吗？

如果你组建一个公司，你如何进行治理？如果你假设你和你自己的员工都是大公无私的，你的公司是否面临风险？

bangfu999 发表于 2012-7-14 13:10
如果你组建一个公司，你如何进行治理？如果你假设你和你自己的员工都是大公无私的，你的公司是否面临风险 ...

你到底想用这个例子证明“一门经济学”的科学性还是“一个公司”管理的科学性呢？如果是前者，你这点证明是隔靴搔痒，你必须用学术理论的语言说话。如果是后者，经验性的反证也比比皆是，市场经济的那些司空见惯的亏损的、倒闭的、面临风险的公司都是假设了员工是大公无私或者是没考虑人性约束也即没人性的公司？而盈利的，发财的公司都是承认人的自私性的公司，那些由员工监守自盗，卷款跑人导致破产的公司又该怎么算呢？

yangfw 发表于 2012-7-14 16:11
你到底想用这个例子证明“一门经济学”的科学性还是“一个公司”管理的科学性呢？如果是前者，你这点证明 ...

你逻辑不清。如果你把你自己和员工假设为大公无私会有风险，这与其他原因导致的风险并不冲突。

bangfu999 发表于 2012-7-14 16:30
你逻辑不清。如果你把你自己和员工假设为大公无私会有风险，这与其他原因导致的风险并不冲突。

既然这里你没有排除其他原因会导致风险(这种没有单一针对性的证明条件本身就说明你逻辑不清)，那么你何以见得，假设员工大公无私的公司遭遇风险就不会是其他原因呢？何况社会中不仅有假设员工大公无私不亏损且盈利的，而且还有假设客户大公无私也照样盈利的例子呀，无人守候报摊，小吃摊的新闻报道不会没听说过吧。

yangfw 发表于 2012-7-14 17:08
既然这里你没有排除其他原因会导致风险(这种没有单一针对性的证明条件本身就说明你逻辑不清)，那么你何以 ...

你还是逻辑不清。我从未否认公司的其他风险。无人看管的报摊，恰恰是以司法、治安管理处罚条例、警察、城管等的存在为基础的。而法律对人性的假设是人性恶，否则要法律干甚。

试问：哪个公司假设员工大公无私还能获利？请举出实例。

我记得2005年，国/光哥发飙时，自称“大公无私”，结果被封为“阉/人”的称号——公公无私处嘛！

实际上，在现实生活中，“大公无私”又称作“斯小林悖论”。当年的斯小林在苏联一方面宣布他的大公无私，一方面纵容斯小瓦西里腐败堕落，其女儿最终也逃到北美————这是来自大公无私的世界里的一段怎样的大公无私佳话啊！

晏几道 发表于 2012-7-12 21:30
有道理

你的签名很人性化~~~

bangfu999 发表于 2012-7-15 15:46
你的签名很人性化~~~

这多养眼啊