【----------货币供应量-----------】

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

M0：既然是流通货币，那该如何测量？
M2：有书说：“若M2增速较快，则投资和中间市场活跃。M2过高而M1过低，表明投资过热、需求不旺，有危机风险”  我不太同意，既然M2=M1+定期存款。M2更像是避险情绪明显的指标，因为钱都去定期了。求教M2M1的指标意义？
权益类资产，算在M几中？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：货币供应量 货币供应 供应量 定期存款 流通货币 测量 如何

我不管你是货，还是币，我也不管你供应了什么。我的观点都是不变的——

从最开始的时候，我就对你们这帮违法乱纪、道德败坏、污染社会环境的人——没有兴趣！！！所以，我没有兴趣和你们比较、竞争！！！

大致的事情呢，我也能猜出来——你们不就是收集了一些关于我的黑材料、四处招摇撞骗吗，然后不就是有些人——让我去证明我自己吗？？？！！！

但是，问题的关键在于——你们这些收集材料的人，自身所采用的方式——就是违法犯罪的、道德败坏的、污染社会环境的，所以，你们的话——能相信吗？？！！！

所以，我没有必要向你们证明什么！！！因为造谣者，永远是谣言无穷的，难道你们哪天造谣诬陷说——我曾经杀过人——难道我还要向你们证明——我没有做过吗？？？！！！

首先,M0,M1,M2这几个概念来自于国外，欧美国家。
第二，比如美国，美国的金融市场和中国的金融市场的结构非常不一样，从而导致以上3个货币供应量指标包括的内容非常不同。
第三，“若M2增速较快，则投资和中间市场活跃。M2过高而M1过低，表明投资过热、需求不旺，有危机风险”。这句话不一定适合于中国的金融市场，但是可以说适合适合于美国的金融市场的。
第四，需要提高货币学派的弗莱德曼。上世纪60年代中期前，普遍认为货币对于总需求没什么影响。60年代中期一直到80年代初期，货币学派的观点成为美联储的控制货币供应量的重要依据。80年代中期以后，美联储逐渐放弃货币供应量这个依据了。
第五，若M2增速较快，则投资和中间市场活跃。M2过高而M1过低，表明投资过热、需求不旺，有危机风险”，这个具体含义，我会再列一个帖子说明。

M1反映着经济中的现实购买力；M2不仅反映现实的购买力，还反映潜在的购买力。
若M1增速较快，则消费和终端市场活跃；若M2增速较快，则投资和中间市场活跃。
中央银行和各商业银行可以据此判定货币政策。
M2过高而M1过低，表明投资过热、需求不旺，有危机风险；(危机风险、通缩风险、失业率上升风险、GDP下跌风险。这四个高度相关）
M1过高M2过低，表明需求强劲、投资不足，有涨价风险。

wangyw1983 发表于 2012-7-15 14:09
M1反映着经济中的现实购买力；M2不仅反映现实的购买力，还反映潜在的购买力。
若M1增速较快，则消费和终端 ...

这段话我在网上看到了，就是不能理解。
M2是M1+各类定期存款
社会资金都快速跑到定存那里了，这哪里是投资活跃？在我国，定存更像是避险的选择。

tornadoA 发表于 2012-7-15 14:15
这段话我在网上看到了，就是不能理解。
M2是M1+各类定期存款
社会资金都快速跑到定存那里了，这哪里是投 ...

需要明确下
第一，你对货币危机，金融危机，国际支付危机，经济危机等危机概念熟不熟悉。
第二，GDP与 收入、支出、就业率、通货膨胀率、产出等等经济变量之间的区别的和联系熟不熟悉。
第三，对于货币学派的观点，比如货币政策的货币政策工具、货币政策中间目标、货币政策的最终目标、货币政策中间流程等等的熟悉不熟悉。
第四，任何经济理论都有出处，你可以去找这句话的出处。当然这个需要英语要非常好。
第五，我的观点：现在央行，以美联储为例制定货币政策的依据里，已经包含这句话了。这一点，我需要列个重新发个帖子为什么美联储制定货币政策已经不再参考M1.M2等货币供应量指标了。

多谢指点！以后有时间了一定看看你说的那些方面！

若M2增速较快，则投资和中间市场活跃。M2过高而M1过低，表明投资过热、需求不旺，有危机风险”

这句话有意义的时间大体是处于，美国60年代中期至80年代初期。
第一，60年代中期之前，初期的凯恩斯主义，认为货币对总需求没有任何影响。
第二，80年代初期之后，美国新任美联储主席保罗．沃尔克（Pual A．Volcker）货币供应量为中介目标转变为货币利率为中介目标。至于转换中介目标的原因，在此不做论述。格林斯潘在90年代初期的时候，已经明确表示，将不再制定任何的货币供应量指标为中介目标了。
第三，在60年代中切至80年代初期，认为货币政策确确实实对总需求有影响，同时主张以货币供应量为中介目标，这个时期认为，M1和M2的变化趋势等等才会对总需求产生影响，会对就业率、通胀等有影响。

第四，需要明确的是美国在60年代中期至80年代初期，货币供应量对总需求有影响，但是在这之前和在这之后，货币供应量对总需求没有影响。
第五，再发个帖子论述这句话：若M2增速较快，则投资和中间市场活跃。M2过高而M1过低，表明投资过热、需求不旺，有危机风险

GDP有四部分组成：消费、投资、ZF购买和净出口。
如果市场处于非经济繁荣和非衰退的普通时期。在这段时期内，经济较为稳定。
M1联系较为密切的是消费，而M2联系较为密切的是投资，可以认为M1高则消费高，M2高则投资高。
同时有个投资储蓄恒等式。
M1过高M2过低，表明消费高，而相对投资不足。消费高而投资低，有涨价风险。
M2过高而M1过低，表明投资高、而消费不足，生产的东西多而消费的少，有危机风险。
很多经济理论都是有争议的，至少到这个地方，你应该明白，这句话为什么在60年代中期至80年代初期，被认为是正确的，而到现在则认为就算正确也没什么意义了。因为货币供应量和GDP、通胀、就业率之间，没什么确定性的关系了（至于为什么没有确定性关系，在此不论述）。
经济学中有很多有争议的论点、观点等等。

“若M2增速较快，则投资和中间市场活跃。M2过高而M1过低，表明投资过热、需求不旺，有危机风险。”
GDP的四部分构成要素，消费、投资、ZF购买和净出口。
这里有个假设，在其他条件不变的情况下，M1与消费高度正相关，而M2与投资正相关。
如果这个假设成立，带引号的这句话就成立，如果这个假设不成立，带引号的这句话就不对。
再往下就需要交给计量经济学来推算M1和消费的关系，M2和投资的关系了。