［专题讨论］通货膨胀、通货贬值、经济周期及其它

lwzxy 发表于 2012-8-2 13:38
1，早在1844年《皮尔银行法案》中即采纳了当时英国货币学派的健全货币理论，要求银行按100%黄金准备发行纸 ...

1、非常感谢，找到两位教授的介绍。皮尔法案的缺陷似乎就是未要求活期存款的100%准备。
2、奥派对活期存款部分准备金的观点我还是了解了一些，的确如果没有存款保险、一刀切的法定准备金率、倒闭救助，部分准备金银行是很难竞争的过完全准备银行的。我主要想找一些主流经济学对此的观点，不知哪里找得到？（我曾经咨询过北美的一位金融学教授，他的回答很简单，控制活期意义不大）

lwzxy 发表于 2012-8-2 13:38
1，早在1844年《皮尔银行法案》中即采纳了当时英国货币学派的健全货币理论，要求银行按100%黄金准备发行纸 ...

找到了30年代的那个主张，被称为The Chicago plan
http://fullreservebanking.com/proposals.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Chicago_plan

lwzxy 发表于 2012-8-2 13:38
1，早在1844年《皮尔银行法案》中即采纳了当时英国货币学派的健全货币理论，要求银行按100%黄金准备发行纸 ...

找到了有关100% reserve的正反面文章，哈哈
http://fullreservebanking.com/papers.htm

有点水平

事实上，通货膨胀永远是货币现象。

lwzxy 发表于 2012-8-2 13:38
1，早在1844年《皮尔银行法案》中即采纳了当时英国货币学派的健全货币理论，要求银行按100%黄金准备发行纸 ...

请教一下，100%准备的立场如何看待 货币市场基金支票账户

firebirdwq 发表于 2012-8-10 13:29
请教一下，100%准备的立场如何看待 货币市场基金支票账户

首先要承认的一点是，虽然货币本身有相当精确的定义，但货币供给就不是如此。因而，才有所谓M0、M1、M2等之区别。然而，即使这一通常采用的对货币供给的分类法，也不是没有争议的。因而，“货币市场基金支票账户”倒底是否应计入货币供给？（当然，通常的做法下它是被计入M2的）。这是你所提问题的关键。

对此，我比较认同 Frank Shostak 对货币供给的定义。他认为，是否应计入货币供给，关键是看这项可交易的金融资产是属于claim transactions，还是credit transactions（这两个短语，不知作何翻译）。如果是前者，则计入货币供给；如果是后者，则不应计入货币供给。而“货币市场基金支票账户”应属于后者。

对货币市场基金的投资，实际上是将货币投资于各类货币市场工具。因此，无论投资的时间如何短暂，也只是上述货币的所有权发生了转移，而货币数量本身并没有发生变化。因而，虽然“货币市场基金支票账户”的“流动性”很强，但却不能就此视为货币供给，否则即造成重复计算。

你可以参考Frank Shostak 的这篇文章，原文链接在此，但似乎不容易登录（是因为众所周知的原因吗？），幸好我早已收藏。估计会有帮助。

LZ的帖子所述，将通胀仅归咎于货币当局
教科书上已经指出，还有其他的通胀原因

DTSS 发表于 2012-9-3 18:46
LZ的帖子所述，将通胀仅归咎于货币当局
教科书上已经指出，还有其他的通胀原因

你得确实搞清楚到底什么才是“通货膨胀”。

你教科书学得很好啊，可是，教科书上提到诸多“通胀原因”，需求方面的、供给方面的、天灾人祸，唯独轻描淡写的，正是真正的通胀原因——货币当局。

好东西