论文初稿整理，不断更新中！！！！！！！！

图表、引文、加注的使用 引文、图表、加注等是论文写作中广泛使用的写作技术。
一、引文
写作论文，是一种创造性的劳动。任何创造性的劳动都是要有一定基础的。论文写作是在借鉴前人研究成果的基础上的一种创新活动。而引文就是借鉴前人研究成果的一种方法。用引文来代替、说明、辅助思想的表达，在毕业论文中是常见的。有的引文可以作为文章的观点，有的可以用作分析阐述，多数情况是用来充当论据的。不论是哪一种情况，其目的是为了充实文章内容，增添理论色彩，增强论辩的力量。
引文的种类分为：引用关键词、引用原文和引用原意等。
1．引用关键词。关键词的引用，多是为了加强表达效果。这种引文，使语言浓缩、凝重，原意与已意合而为一，借他人之言为我所用，可以达到意想不到的效果。引用的关键词要用引号，以示他人之盲与已言的区别；引号后不能加任何标点，使他官与己言在形式上合而为一。例如：
……要坚持以人为本，做到“人治”和“机制”相结合。没有市场机制，人的潜能难以发挥；有了市场机制，没有人的素质提高，再好的体制和机制也难以运作和发挥作用。……
这段文字引用了“人治”、“机制”两个关键词，阐述了“以人为本”的观点，并赋予“以人为本”以新的内涵，可以说是恰到好处。
2．引用原文。原文的引用主要是为了充实文章的内容，用具有权威性的思想来代替自己所要表达的思想，或是作为论证的论据，以起到强化主题思想的作用。文中凡有引文的内容，引文部分必须前后加上引号。
原文引用的形式有：
①行中引。有两种具体引法：
a．引文部分在行文中本身可构成完整意思的，要在引文后的引号内点上原文的语怠终止符号(如、！？等)。如：
邓小平南巡谈话对社会主义本质作了新的概括，即“解放生产力，发展生产力，消灭剥削，消除两极分化，最终达到共同富裕。”这五句话有着极其丰富的科学内涵，……。
b．引文本身不能构成行文中的完整意思，须与自己的阐述结合在一起，才达意周详的，则引文时只加引号，无论原文原有的标点是什么，引号内都不要添加标点，要在引号之外点上行文所需用的表点。如：
五句话揭示了三个层次的内容：一是“解放生产力，发展生产力”，核心是发展；二是“消灭剥削,消除两极分化”，核心是公平；三是“最终达到共同富裕”。
②提行引。这种形式一般只有在那些具有强调、突出作用和为人不够详知、较新鲜的内容的场合才采用，其目的在于引起读者的警觉和注意。提行引的引文，抄写时在稿纸上要前后各空两格。前后不必加引号。
引用原文要注意两点：
——行中引，要注意语言的连贯性以及必要的解释和说明。
——引文之后要用序号或括号注明引文的出处。
3．引用原意。当引用的原文文字量较多，或综合多人相同的意见时，一般采用这种形式。
引用原意，可以不用引号，而只用冒号，有时也可以用逗号。例如：
列宁说：马克思主义的最本质的东西，马克思主义的活的灵魂，就在于具体地分析具体的情况。(《毛泽东选集》四卷合订本，第287页)
引用原意，要注意完整理解原作者的观点，并融合于行文的思想表述中。它虽然不加引号，但要注明其原意引自何处。
引文的基本要求是：
1．精确。引文是论证的辅助手段，不管在什么情况下，它都不能完全代替引用者所要表述的思想。一篇论文不用引文未尝不可，但如果引用过多，则容易使文章零散、杂沓，影响主体内容的连贯性和完整性，不利于思想淋漓畅快地表达。同时，连篇累犊尽是别人的东西，还会引起读者的猜疑和不快情绪。好的文章，应尽量多使用自己的语言。只有在非引用不可，引用了确有效果，或用自己的话解释效果不佳，或那些权威性的言论和令人信服的证据之类不引不足以说清问题，或为了争辩的需要时才采用。一般情况可不必采用。所谓精确，就是要少而恰当，把最精彩、最恰当的引文，用之于引文的最关键之处。
2。完整。引文是取别人的观点来证明和解说自己的思想，所以，必须忠于原意。不管是引用原文还是弓g用原意，都要作完整的表述。特别是成段地引用原文、原意时，只有自己真正理解了，完整把握了，才能引用。不能为了装潢门面，显示高深而不加咀嚼地摘取只言片语，更不能为了某种目的而断章取义地引用。
3．贯通。引文的内容，在文章中作观点使用时，可以不作解释、说明，但作为论据使用时，则必须加以适当的阐释，使其内容与自己表达的思想台拍、融会贯通起来，使其语气、格调与前后的文字甚至全文和谐一致。而不可采取贴标签的方法，引文为引文，自述为自述，彼此界限分明，格格不入。
二、图表
在毕业论文中，有时为了简捷、明了地说明问题，常用图或表的描述手段。图和表有其特殊的功能。它能够把用语言文字难以表述清楚的内容，简明地呈现出来；它能够节省文字，给读者以明朗、具体的印象。
(—)图
图的类型很多，主要。是曲线图、圆比例图、示意图、流程图、形象固、记录图谱六种：
1．曲线固。它以坐标的形式，标明事物量的变化和变化的原因，如图一。

这是一幅表示商品需求量与需求价格之间的关系图。纵轴OP(价格)或横轴OQ(需求量)之间呈现反方向变动的趋势(通常情况下)。
2，示意图。适合于用来对事物作量的比较。它有纵式、横式两种样式。如图二、图三。
I，纵式：我国历次五年计划完成的钢产量

3．圆比例固。用来显示各种数字比例关系的统计图。把单位圆视为100％，各种成份的数量按在整体中所占的份额在圆
I，横式：1984年主要国家花生产量(万吨)

4．流程图。把较复杂的理论体系和逻辑过程，用图式简明、清晰地表示出来。例如反映社会总供给与社会总需求关系的国民经济流转图，如图五。

5．记录图谱。用来说明一事物随时间的发展而变化的图示。例如：股价指数变动图。见图六。

6．形象图。用图象直接表示出来，使文字要表现的内容更具体化、形象化，给人以深刻的印象。例如：哈雷彗星与地球位置图。见图七。

形象图实际上也是一种示意图。只不过它的绘制方法比较灵活，没有固定的格式要求罢了。
图易于进行比较、说明问题。使用时应少而精，要绘制得清晰、简明、大方、美观，使人通过看图能够加深对内容的理解。另外，使用图一般应在回的上方或下方标明图的名称，图中内容的说明等。
(二)表
表的种类较多，主要有示意表、统计表、说明对照表等。
l，示意表。例如：
材料来源：汽车制造商协会《世界展望》
2．统计表。例如：
1970—1980年发展中国家木材产品人均消费量

产品	1970	1980	变化
	（立方米）		（百分比）
木柴和木炭	0.445	0.452	+2
工业木材	0.090	0.118	+31
纸张和纸板	0.005	0.008	+60

3.说明对照表。例如：
1983年世界人口增长的主要国家比较表

国家	人口（百万）	年增长率	年增加数（百万）
印度中国 巴西 孟加拉国 尼日利亚 巴基斯坦 印度尼西亚 苏联 墨西哥 美国	730.01023.3 131.3 96.5 84.2 95.7 155.6 272.0 75.7 234.2	2.11.3 2.3 3.1 3.3 2.8 1.7 08 2.6 0.7	15.3313.30 3.02 2.99 2.78 2.68 2.65 2.18 1.97 1.64

使用图和表，目的是“言少而事丰”，节省文字增加内容，以直观手段加深读者印象。使用时，一定要目的明确，通盘考虑。
三、加注
在论文写作中，加注是常见的。它的目的是为了便于读者对引文的查找和核实。
加注的方法有行中注(夹注)、页末注(脚注)和篇尾注(尾注)三种。
1．行中注。即在引文之后，用括号的形式注明引文的作者、著作或文章的名称、出版处、页码等。基本顺序是：作者、篇名、书名(或书刊或文章名称)出版单位、版本、页数。作者姓名后用冒号；书刊或文章名称用书名号；出版单位、版本、页数。作者姓名后用冒号；书刊或文章名称用书名号；出版单位、版本、页数之间用逗号断开，最后可不点句号。整个夹注用括号与行文区分开。例如：
邓小平一直强调，一定要把发展生产力和提高人民生活水平摆在首要地位。“社会主义阶段的最根本任务就是发展生产力，社会主义优越性归根到底要体现在它的生产力比资本主义发展得更快一些、更高一些，并且在发展生产力的基础上不断改善人民的物质文化生活。”(邓小平：《建设有中国特色的社会主义》，《邓小平文选》，人民出版社1993年版，第3卷第63页)
文章的行中注若过多，会影响外容的美观，读者阅读时也费力。故可以采取其他形式处理。
2．页末注。即在一页稿纸的下端注明引文的出处。一页中只有一段引文的，在引文末端的右上角注上※图样；引文在两段以上，要标明序号，在引文末端右上角标出①、②、②、④、……。须注意。标引文序号，要以页为单位。
页末注的写法格式行与行中注相同。
3．篇尾注。即在全文后面集中标明引文的出处，与页末注不同的是它将全文的引文从前至后按顺序统一编号。其他要求也与行中注相同。
采用何种方法加注，要视全文的情况而定。通常情况下，全文引文不多，使用行中注可以给人以直观的感觉；如果引文较多，则最好用页末注或篇尾注的形式。

好贴

发表SCI论文的一些小技巧（I）
如何发表SCI论文，丁香园很多战友都有谈到这个话题，再来说这个话题似乎是老生常谈。所以，今天美捷登编辑剑走偏锋，将SCI论文发表中大家可能比较感兴趣的一些小技巧整理出来，与大家分享。

一．SCI论文，并没有想像中的难写
1.要熟悉你的专业，实验方法；要尊重结果，实事求是面对结果，下笔之前多看看文献，尤其是国外近期文献。相信只要是正确试验得来的结果都是可以解释的，是可以发表的。

2.对于初写者，“抄写”不可避免，妙在“抄写”技巧。同类性质的研究文章，撰写格式大同小异，所以，格式可以“照抄”。常用句型可灵活“抄”用。有些描述性、结论性的句子在读懂的情况下尽量用自己的语言表达和总结。但千万不可照抄未读懂的原句，否则，小者笑话百出，大者断送文章前程。

3.尽量使用你熟悉的词汇。不要故意使用华丽、少用或罕见词汇。

4.要舍得投入精力和时间。

5.文章写成后，一定要请导师、老板、共同作者或者同事审阅，有必要的话也可以请信誉度高的专业服务公司（比如美捷登）把关，提高成功率。

二． 如何投稿
论文投向哪份杂志其实还是有学问的。一般视课题的新颖及创造性、实验结果的完整及可靠性和论文写作质量而定。

如果你有足够的时间（1年以上）等，最好先投比你的目标杂志更高的杂志，哪怕是Lancet, NEJM,JAMA等都不妨一试。这些杂志要么直接拒稿，要么送审后退稿（及少数直接收稿）。前者一般不到一周完成，后者1-2个月。所以即使拒稿，你不会有任何损失，反而有可能收到非常有建设性的意见或建议。要知道，给这则杂志审稿的全非等闲之辈。他们在一针见血提出里文章的“软肋”的同时，往往会提出许多改进论文的良好建议。

如果你没有时间等，想让论文一次中的，又不愿“下嫁”你的大作，那么就要费心选择了。首先要正确判断你文章的内容及水平，在从资料库ISI Web of Knowledge 查找相关专业的杂志。再根据杂志刊名，杂志内容，IF及年发表量等选择。进入杂志网站并参考其目录和发表的文章均有助于会杂志的选择。

三． 如何选择审稿人
许多杂志编辑希望你推荐3-4名审稿人，并很可能向你推荐的审稿人发审稿邀请。所以推荐审稿人还是有学问的。
如果你推荐的审稿人太忙或者太“牛”，他们根本不会理睬一般杂志的邀请，你的文章就可能不能及时找到审稿人。其实杂志对审稿人的身份要求不是太高的，但审稿人必须是某专业的专家。因此，许多在某专业发过论文的（我指的是英文SCI）的作者都会收到审稿邀请信。因此，你在推荐审稿人时，不必太“挑剔”。
建议：
1. 推荐国外发过与你结果、结论相似文章的作者；
2. 推荐你论文中曾引用论文的作者；
3. 推荐你或你老板认识的同专业的教授、副教授。在国际有些影响的国内的学者也可以，这些学者在国内不一定是“牛”人，但深受国外学术界尊重。

四．关于撤稿
有作者投稿后因种种原因需要撤稿，但又担心编辑不高兴，甚至会被打入黑名单。

其实这种担心是没有必要的。但需要说明的是，你为什么要撤稿？材料方法不可靠，结果不能重复，还是设计本身有问题？这都是撤稿的理由。

但目前因体制原因国内有许多作者一稿多投，当文章被其中一份杂志接受后，作者就开始要求其他杂志撤稿。此种一稿多投的行为为国外学者所不齿。因为这样会浪费编辑和审稿人的大量时间。

五． 如何请国外SCI杂志减免版面费用
关于这个问题，其实是有点小窍门的，比如可以减少使用的图片，将彩色变为黑白等等……

这里所说的几个问题，可能只是沧海一粟。希望对大家有一点作用。

论文前言写什么，该怎么写？前言是正文章之前的一章前言的写作应该包括研究综述，提出自己论文的研究范围和研究观点
1．研究综述
写作毕业学术论文一定要有研究综述，也叫综述报告研究综述是梳理本论文研究对象的历史现状发展趋势，并且对这些研究作出评价确定自己研究的逻辑起点，在别人研究的基础上自己将要做的探讨
在审阅的学位论文中，研究综述存在的问题主要表现在：过于简略，缺少分析评价有的只是开列出了别人研究的论著，没有任何分析，以开列篇目代替自己的综述有的研究综述占了整个论文的一半内容，以综述代替自己观点的论述。
2．研究观点
前言除了写作研究综述外，还要陈述自己的研究观点，自己在本论文中将要讨论什么问题，提出的观点是什么对涉及论文观点的关键词作出界定，自己是在什么范围讨论这个问题，怎样使用这个观点这样做，可以使自己的观点明确，重点突出，别人看得明白也避免了对讨论范围和关键词的歧义学位论文的分析方法。不同于学术期刊分析的是学术论文一般遵循两种程序，一是逻辑分析性程序：分析综合，二是系统综合性程序：综合分析综合我认为最好采用系统综合性程序，具有高屋建瓴，提纲挈领的作用综合性程序的前一个综合是前言中，把研究对象看作一个综合体，对自己的观点进行总体描述分析就是在综合的基础上，把各个部分按照章节进行分观点的探讨，每一次分析的结果都反馈到上一层次的综合上后一个综合就是在论文的结语部分，总结全文的研究，概括自己的论文观点。
   因此，一般中文期刊或者论文前言提出自己的研究观点，还需要进一步从整体上阐述自己的研究内容，也就是对自己的论述内容做一个系统的总体描述这种总体描述相当于论文的摘要便于读者一目了然地把握自己论文的论述观点和论述内容也为下文进入第一章的论述做准备也许有同学会说，我已经在论文摘要中谈了自己的研究内容，不必在前言中再谈论述内容两者是不同的，前言属于学位论文的正文，在正文中应该对自己的研究内容做一个综合描述读者可以不看你的摘要，但是要看你的正文如果你不在前言对自己的研究内容做一个总体描述，就错过了让读者了解你的论文总貌的一个机会，增加了读者了解你的论文观点的困。半天找不到你的观点是什么读者看不明白，也许就不愿意或者不耐烦看了

论文投稿问题集锦——SCI投稿必备1. 修改了3次 都是因为参考文献有问题
参考文献是很重要的
你应该找篇要投期刊的已发表文章做参考，看文中是按作者年，还是按序号引用，另外，如果是多个作者，第一个作者后面是否有逗号；
在参考文献列表中，要注意
1、参考文献姓后面是否需要逗号，名的缩写后是否有逗号，是否有空格
2、三个及以上参考文献应该全部列出；
3、期刊是全写还是缩写，是正体还是斜体，是否是黑体
4、引用文章的题名第一个字母是否大写
5、页码后面是否有点号；
6、引用书或报告等是否需要列出页码；
7、页码之间是用－还是用~；
8、你需要注意的是大小写，正斜体、标点符号、空格、缩写、等，一定要把每个参考文献都仔细对一次；

编辑很看重参考文献的格式是否正确，因为决定你是否认真，所以还是要好好修改
目前我也只能提供这么多，你自己还是仔细看一下期刊的说明，和期刊中的文章。不要恢心，仔细修改，一定没什么问题。
2. 论文被退回来了！要改不知道怎么改，请教高人！

However, before we can proceed with your submission we ask you to address the following:

1) Corresponding author information should be included in the title page.

2) Please type your whole manuscript with double line spacing.

3) In text citation of figures should be in sequential order.

这些都是什么意思哦？呵呵！该怎么改呢？请教高人！
1）标题页应该含有通讯作者信息（单位，email，有的期刊要留电话等）；
2）两行间距
3）整个文章的图片连续编号

3.    论文投稿中的一些套话（emuch）
一、投稿信
1. Dear Dr. Defendi ML:
I am sending a manuscript entitled “” by – which I should like to submit for possible publication in the journal of - .
Yours sincerely

2. Dear Dr. A:
Enclosed is a manuscript entitled “” by sb, which we are submitting for publication in the journal of - . We have chosen this journal because it deals with - . We believe that sth would be of interest to the journal’s readers.

3. Dear Dr. A:
Please find enclosed for your review an original research article, “” by sb. All authors have read and approve this version of the article, and due care has been taken to ensure the integrity of the work. No part of this paper has published or submitted elsewhere. No conflict of interest exits in the submission of this manuscript, and we have attached to this letter the signed letter granting us permission to use Figure 1 from another source.

We appreciate your consideration of our manuscript, and we look forward to receiving comments from the reviewers.

二、询问有无收到稿件
Dear Editors,

We dispatched our manuscript to your journal on 3 August 2006 but have not, as yet, receive acknowledgement of their safe arrival. We fear that may have been lost and should be grateful if you would let us know whether or not you have received them. If not, we will send our manuscript again. Thank you in advance for your help.

三、询问论文审查回音
Dear Editors，
It is more than 12 weeks since I submitted our manuscript (No: ) for possible publication in your journal. I have not yet received a reply and am wondering whether you have reached a decision. I should appreciated your letting me know what you have decided as soon as possible.

四、关于论文的总体审查意见
1. This is a carefully done study and the findings are of considerable interest. A few minor revision are list below.
2. This is a well-written paper containing interesting results which merit publication. For the benefit of the reader, however, a number of points need clarifying and certain statements require further justification. There are given below.
3. Although these observation are interesting, they are rather limited and do not advance our knowledge of the subject sufficiently to warrant publication in PNAS. We suggest that the authors try submitting their findings to specialist journal such as –
4. Although this paper is good, it would be ever better if some extra data were added.
5. This manuscript is not suitable for publication in the journal of – because the main observation it describe was reported 3 years ago in a reputable journal of - .
6. Please ask someone familiar with English language to help you rewrite this paper. As you will see, I have made some correction at the beginning of the paper where some syntax is not satisfactory.
7. We feel that this potentially interesting study has been marred by an inability to communicate the finding correctly in English and should like to suggest that the authors seek the advice of someone with a good knowledge of English, preferable native speaker.
8. The wording and style of some section, particularly those concerning HPLC, need careful editing. Attention should be paid to the wording of those parts of the Discussion of and Summary which have been underlined.
9. Preliminary experiments only have been done and with exception of that summarized in Table 2, none has been repeated. This is clearly unsatisfactory, particularly when there is so much variation between assays.
10. The condition of incubation are poorly defined. What is the temperature? Were antibody used?

五、给编辑的回信
1. In reply to the referee’s main criticism of paper, it is possible to say that –
One minor point raised by the referee concerns of the extra composition of the reaction mixture in Figure 1. This has now been corrected. Further minor changes had been made on page 3, paragraph 1 (line 3-8) and 2 (line 6-11). These do not affect our interpretation of the result.
2. I have read the referee’s comments very carefully and conclude that the paper has been rejected on the sole grounds that it lake toxicity data. I admit that I did not include a toxicity table in my article although perhaps I should have done. This was for the sake of brevity rather than an error or omission.
3. Thank you for your letter of – and for the referee’s comments concerning our manuscript entitled “”. We have studied their comments carefully and have made correction which we hope meet with their approval.
4. I enclosed a revised manuscript which includes a report of additional experiments done at the referee’s suggestion. You will see that our original findings are confirmed.
5. We are sending the revised manuscript according to the comments of the reviewers. Revised portion are underlined in red.
6. We found the referee’s comments most helpful and have revised the manuscript
7. We are pleased to note the favorable comments of reviewers in their opening sentence.
8. Thank you for your letter. I am very pleased to learn that our manuscript is acceptable for publication in Cancer Research with minor revision.
9. We have therefore completed a further series of experiments, the result of which are summarized in Table 5. From this we conclude that intrinsic factor is not account.
10. We deleted the relevant passage since they are not essential to the contents of the paper.
11. I feel that the reviewer’s comments concerning Figures 1 and 2 result from a misinterpretation of the data.
12. We would have include a non-protein inhibitor in our system, as a control, if one had been available.
13. We prefer to retain the use of Table 4 for reasons that it should be clear from the new paragraph inserted at the end of the Results section.
14. Although reviewer does not consider it is important to measure the temperature of the cells, we consider it essential.
15. The running title has been changed to “”.
16. The Materials and Methods section now includes details for measuring uptake of isotope and assaying hexokinase.
17. The concentration of HAT media (page12 paragraph 2) was incorrectly stated in the original manuscript. This has been rectified. The authors are grateful to the referees for pointing out their error.
18. As suggested by both referees, a discussion of the possibility of laser action on chromosome has been included (page16, paragraph 2).
19. We included a new set of photographs with better definition than those originally submitted and to which a scale has been added.
20. Following the suggestion of the referees, we have redraw Figure 3 and 4.
21. Two further papers, published since our original submission, have been added to the text and Reference section. These are:
22. We should like to thank the referees for their helpful comments and hope that we have now produced a more balance and better account of our work. We trust that the revised manuscript is acceptable for publication.
23. I greatly appreciate both your help and that of the referees concerning improvement to this paper. I hope that the revised manuscript is now suitable for publication.
24. I should like to express my appreciation to you and the referees for suggesting how to improve our paper.
25. I apologize for the delay in revising the manuscript. This was due to our doing an additional experiment, as suggested by referees.




》》》》请问一下关于推荐审稿人
发信站: 两全其美网

投了一篇文章，要推荐4个审稿人，我把这个课题里做的相对较深入的4位专家列进去了，但每个推荐审稿人的后面要填写推荐原因，当然也可以不写
问一下这个填了比较好还是不管呢？
如果填的话，该怎么写呢？
需要列出推荐审稿人在这个领域做了哪些工作，发过哪些重要文章吗？
不必写吧
我自己灌水有几篇了
从来也没有写过的
我是环境化学和物理化学方向的

论文投稿要在四个方面下功夫论文投稿要在四个方面下功夫

    【内容摘要】：一篇文章写好之后如何投稿才能提高中稿率，笔者认为要在时机把握上下功夫，要在格式规范上下功夫，要在内容字数上下功夫，要在选择刊物上下功夫。
    【关键词】：论文投稿  发表  中稿率
   
    一、要在把握时机上下功夫
    教研论文按时效性大体可分为两类：一类时效性强，与教学进度配合，另一类时效性不强，与教学进度无关。后者什么时候投稿都行，而前者必须掌握一定的提前量，到底提前多长时间投稿，一般报刊都会通过报刊启示提醒读者和作者。总的说来，新闻类稿件越及时越好，报刊发行周期越短，提前量相应要小些。投稿最忌讳“马后炮”，一般不是很出色的稿子，“马后炮”是很难发表的。正常情况下，从收稿录用到期刊出版大约需要2--3个月的时间，投稿要适当提前；对于评职称发表的论文，时间最好提前6--12个月投稿，因为出版周期一般为3个月，知网、万方、维普等期刊网收录也需要2--3个月的时间，如果离评职称很近了投稿，就会带来诸多不便。
    二、要在格式规范上下功夫
    如果稿件是手写的，要注意书写认真规范，整洁清楚，无错别字，标点符号准确无误，而且必须使用方格稿纸誊清，注明每页字数。如果是打印稿，还应注意字不可太小，一般正文部分以三号字或小三号字为宜，页脚须注明页数与字数，便于编辑排版时参考。正规论文的格式应该是标题、标题之下是通讯地址、通讯地址之后是加小括号的邮政编码，然后空格后是作者姓名。较长的论文在正文之前应有200—300字的“摘要”，和不超过8个的关键词，以便于编辑阅稿时节约时间，了解要点，通常正文之后还应注明“引文出处”或“备注”以及主要参考书目，参考书目要写清书名、出版社名、版本、编著者等。
    三、要在内容和字数上下功夫
    不同的刊物，对论文字数的要求不同，而且差别很大，有的喜欢长篇大论，有的喜欢短小精悍，例如《学习方法报（教研版）》要求只要文章字数在1000字以上的论文、案例、教学设计就符合要求，而《科教文汇》《科教导刊》对文章的字数要求则较高，要在3500字符左右，投稿时应对各刊物发表的文章进行研究，总结归纳出一些规律，这样投稿才有针对性。一般说来，寄给报刊发表的文章，应尽量短些，选题最好小一点，内容实用些，可操作一些，让别人看了能受到启发教育或拿过来就可以用；而参加评选的论文，理论性应强些，选题可稍大点，字数亦应适当多一些，这样才能将问题说清说透。通常组织论文评选的部门下通知或发启示时，对论文选题、格式、字数都有明确要求，撰写时应充分注意。
    四、要在选择刊物上下功夫。
    每种报刊杂志都有自己特定的办报（刊）方针和宗旨，有自己的读者对象，投稿前必须先对此进行了解，搞清它的发行出版周期是月刊还是半月刊、周刊，如果是报纸的话，是日报、周二报、周报还是半月报、月报，接下来要了解各种报刊都开设了哪些栏目，各栏目都发表些什么样的文章。此外，要尽量回避一些热门杂志，投稿要从易到难，不要一开始就投《中国教育报》《中国教师报》《人民教育》这样的大牌杂志。如果投稿不是为了得稿费，而是为了晋级评职称，可以选择一些收取版面费的期刊，这些期刊往往只要不是特别差的稿子，一般都能发表，

我是如何选择审稿人的我所在的期刊，编辑部在投稿的某个环节会建议作者推荐审稿人。很多作者都会推荐，也有作者会问我“是不是一定会选择他所推荐的审稿人？”，也有作者问我“要是不推荐是不是后果很严重？”还有作者会在投稿一段时间后打电话来问我“我都给你推荐了那么多审稿人，为什么还没有审稿意见给我看？”。。。

    如何选择审稿人仿佛不是一个非常透明的话题来。但我觉得如果作者知道了编辑部如何选择审稿人，会有助于作者选择期刊、推荐审稿人、甚至撰写论文。这对于期刊和作者应该算是双赢的事。

    有多少种期刊，就有多少种稿件处理模式。有些模式在很多方面确实更优于我所在期刊的现有运行模式。但是我们为什么不采纳呢？并不是编辑们不关心，一叶障目。只是有些改革的推进就是很缓慢，就是阻力重重，结果很好，过程却需要摸索，只能慢慢来。虽然期刊之间送审模式不同，但是在审稿人的挑选还是有一些相同的地方。

    我们的期刊采用的是栏目编辑送审制。栏目编辑是全职编辑，只有大方向相关的研究生教育背景，而非兼职的研究人员。这是送审的弊端，我们很多情况下对文章讨论问题的了解都很粗浅。初审的编辑会把所有来稿看一遍，滤去特别不符合要求的部分稿件，然后剩余稿件分配至栏目编辑。栏目编辑（以我为例）送审步骤如下：

0、查作者在我们杂志社所有期刊的投稿记录。如果有投稿，还会查审稿记录，根据情况选择是否考虑继续邀请以前的审稿人。

1、我一般会扫一下全文，然后着重读一下摘要和引言以及结论。主要目的是了解作者这篇文章讲了一件什么事情。看完脑子里会蹦跶出几个比较熟悉、联系过的审稿人。但是我选择暂时hold住，不马上请，查查最近两年他们都发了与这个特别想关的文章没，然后放在步骤3后邀请。当然好多时候一个人也跳不出来，跳不出来的时候我怀疑我的脖子会向右歪一下。

2、了解作者推荐的审稿人。这些审稿人的研究背景我会稍微调查一下。个人主页，和近五年发表论文情况是必看的。研究方向非常相近的推荐审稿人，编辑当然会选。但那种特别牛的专家，研究方向很广、社会头衔非常多的，我就不大邀请。我很能理解作者很希望听到来自名人的评价，但也同时很理解名人的时间总是有限。通常为了避嫌，编辑还会查一下被推荐的审稿人是不是跟作者沾亲带故（这种情况下送出去有点儿让大家都不好做人）。我遇到的作者里不超过百分之五十会做出非常合适的推荐。但恰恰作者是小方向里的专家，合适的推荐对于送审非有有利。专家常常会因为忙而拒绝审稿，但如果送审方向非常准确，审稿时间就会相对短，这时候稿件被拒审的几率就会相对小一些。

3、看文章的参考文献。我会着重关注那些文献题目一看就比较相关，期刊名也耳熟能详，而且最近5年发表的文章。仍然会对这篇目标参考文献进行全文检索，看看是不是真实相关。然后开始重复步骤2的过程，把关键作者（第一作者，或者通信联系人）研究背景调查一下。差不多的都会发邀请信。这个环节里，特别希望作者可以引相关的、新近的、优质的文献。而且也特别希望作者的文献条撰写标准，条条都附上文献题目。如果作者文献引得特别不给力，3个步骤下来都没有觅到足够多的审稿人，那编辑只能靠自己查文献了，进入步骤4。

4、根据之前阅读的文章大意，用几个我觉得特别贴切的关键词放到Web of science里面去查，然后对找到文献里的关键作者重复步骤2。如果查不到，就再减一个关键词。。再减一个。。。最后放宽要求吧，换转google scholar。如果发现小方向内的文章这几年都已经被大家伙儿搞成专利在发了，所剩无几的几篇学术论文还都来自知网万方，我作为编辑就有点儿怀疑我正在送审的文章是否选对了期刊(我们总是期待英文期刊的审稿人同样也是英文期刊的作者，这是情理之中。所以此处并非觉得国产数据库不好。）。步骤4行不通再进步骤5。

5、通过关键词在我们的审稿人数据库中找审稿人。其实我们的审稿人数据库很大，为什么不一开始就在数据库里找呢？只是我的个人习惯。我总是觉得应该把文章塞给那些刚刚享受过被审并且幸运通过的作者团队，思路都还是热的，应该意见回来很快、很到位。另外数据库里审稿人的研究方向不会全都更新很快，相对刚出炉的论文有些滞后。很多时候通过步骤2、3、4找到的审稿人也正是已在库里的审稿人。

补充说明：
     我一次会送4，5个审稿人，幸运的时候他们都会给我答复，并很快就有两位在预计时间内审回，且意见很有说服力。不幸的时候，就非常不幸，邀请十个，十个都不回，或者回来的意见也很难帮助编辑作出判断。这种极端的例子很少见，我也曾在非常挫败的时候要求作者再做推荐，但仍然很难扭转长时间审稿的局面。有一位国外的专家非常客气地回绝过我，并写了详细的拒绝理由。大意为：他的时间有限，无法给他投稿之外的期刊审稿，希望我能理解。我想这种情况在很多专家那里都是存在的，只是顾及到编辑感情，很少有人会说出来。我说这个，并不是想检讨我们的期刊作者群不够庞大，影响因子不够高什么的，只是想提醒一下作者：寻找专业可以吻合的期刊投稿。至少一年内有过相同方向的文章刊出，这样才有较大的可能很短的时间里收获值得借鉴的审稿意见。

此文都是一些工作中的感悟，无意说教，我没想出、也真心不希望如此剧透会有什么不妥。新年里，祝愿作者，专家，还有编辑都可以齐心协力，一起使劲，迅速把每篇文章都放在它该放的地方见人！

我的审稿十诫：我对审稿人的道德的一定认识

余建波先生的博文《如何应对审稿人的各种Comments and Judgements》，写得很好，他对审稿人的态度很值得我们学习，特别是青年学者。他说审稿人就是上帝，这话很好。正好，昨日有一个著名学者与我谈起怎么办好期刊问题，他认为审稿人是关键，这就引起我又想到另一个问题，审稿人是不是也有一定的职业道德约束，虽然审稿人是兼职的。这些年，我担任过审稿人，还做过主编，有中文的，也有英文的，当然绝大多数是中文的。我说说我自己的对审稿人的道德认识，供广大讨论，以改进我们的学术期刊和基金评审。

我对审稿，我要求自己有“三不审”：

第一、       自己基本上不懂的我不审。对于这样的一些文章，包括文字我可以看懂，但是不知道前缘在哪里的我是不审的。我最痛恨那些看不懂文章有不敢承认自己差，就找个茬的否定别人的文章，这样的人在中国不少。例如在我们气候变化领域，最容易找的茬是“没有考虑不确定性”，意见提得放诸四海皆准，诸不知未来预测未来，人类已经发展了情景分析这种方法来克服不确定性。当然解决了不决定性很好，但是科学是一步一步的，求全责备，是贻误科学的。

第二、       自己带有反感情绪的我不审。由于科学认识的不懂，我对某些问题科学方法有反感情绪，例如，前几年流行的“模糊数学”，我没有本事看出它与概率论有什么差别，我反感的是它的隶属函数是任意给定的。但是模糊数学，往往是没有办法的办法，有合理性。所以我从不审模糊数学、可拓性方法等文章。有一次评审基金我审了，提了不同意意见，但是我留言，我对模糊数学有情绪，没办法，人是个感情动物，我的意见仅供参考，可以请主任仲裁。主任最后通过了这个题目。我自己觉得，我应该下不为例。

第三、       自己正在研究的问题我不审。自己正在研究的问题，不是指领域，可能受自己现在的兴奋点左右，作出误判。更严重的是，自己可能受作者思想的影响，在别人未能发表之前，不自觉的引用了别人的思想和方法，这时候自己就不道德了。特别是某些文章，他的一个思想、方法可取，全文有问题，自己又否定了这篇文章，结果还受他的启发去改进自己的文章，这样就把自己放到一种可耻的地位了。

我一直想做到自己的学生的不审，不过我不是圣人，没有做到。有一次审到我学生的一个基金申请书，我应该主动退回，可是我太珍惜这个学生，也珍惜她的工作，审了，实事求是，给了个很好，通过了，但是提了改进意见，我想自己的学生嘛，应该指出她的不足。据说她的申请后来上会讨论了，但是对我有意见的人利用我提的改进否定了她。后来这个学生基本上不联系我了。这是我心里的一段痛。现在看来，还不如当时就不审。所以，该回避就应回避。

对于审稿，我有“三不通过”：

第一、       有科学错误的不通过，这些科学错误可能是推导的、算法的还有是逻辑上的。当然错误我要指出错误，以理服人。如果是小错误，一般我采取“退改后重审“，我几乎不采用“修改后发表的”选项，因为没有看到错误的纠正我不放心。指出具体错误并且推导给地方，看起来高尚，实际上有风险。根据你对错误的判断能力，作者就可能推断你是谁，碰到一些心胸狭隘的人，他就与你结仇了。如果是青年学生有这种仇恨，导师可能会给学生开导。如果导师本身有问题，你就栽跟头了。所以详细分析错误这招，我后来变得小心了。

第二、       伪科学的坚决不通过。在我从事的管理学领域、在地理学领域，是很容易混入伪科学的东西。比如熵的滥用，还有一些名词，专门唬人的，什么超现代物理，等等。我就不列举了。反对伪科学，是很容易得罪人的，因为搞伪科学的人往往自己掉入一个逻辑陷阱，自己出不来，社会有不理解他，他会形成仇恨心理。否定这些人的文章，他终于找到对社会敌意的宣泄口，对你没完没了的干扰。不过，文章我不通过，我声明我不敌对别人从事伪科学，伪科学往往是一种前期科学，也是别人言论自由的一部分，比如未经论证就提出的什么管理学定律，应该允许他们存在。

第三、       有中国国界错误的我不通过。中国是一个备受侵略的国家，由于种种原因，我们在国界上与邻国有争议。在这点上我只能与ZF高度一致。我曾经对某知名大学说过：“我当过世界上最大的地理系系主任（现在是院为实体，这个系已经不是最大了），如果我承认不正确国界，我会有历史责任的。”其实国境线问题，是容易更正的错误。我对这样的稿件要求修改后再审。有些时候某些人自己认为是权威，以为自己的单位是老虎，老虎屁股摸不得，也引起很多不快。本来可以化解的。当然，如果有人论证国界本来不是这样的，那是科学问题，我同意发表这样的文章。

在审稿中，我自己把握一些原则：

第一、       对科学发现、科学创新充分肯定，我们审稿人要尽可能不退稿，决不求全。我对有科学发现、科学创新的稿件，即使它有瑕疵，我也不选择退稿，而是指出错误，陈述错误所在，要求他修改后再审。不过国外期刊，往往没有这一选择，国内一些刊物开始学。我想我们中国还是需要的，因为我们的文化有一种协作精神。要承认别人的劳动呀。当然，评审自然科学基金，我从来不建议：“建议修改，明年再申请。”因为，明年问题研究深入了，今年不达标，小的修改，明年更可能不达标。另外明年评审人可能不再是我，很可能小的修改让新评审人仍然不满意，还不如让申请人另起炉灶。

第二、       对于有争论的问题，我认为绝不站在自己观点的立场上，而是偏向支持对立的观点。其实呀，做到这一点很难，因为自己的观点自己是有科学认识的，很可能挑出对立观点的逻辑错误。我有时候很羡慕数学家、理论物理学家，他们有完整的逻辑保障。我从事的管理学、地理学，这方面就容易出差。所以管理科学、地球科学学家，更需要一种科学的宽容精神。《地理学报》发表的第一篇分形城市的文章，我就是按照这个原则主张通过的（那时候是编委定稿）。记得那年一个法国地理学家刚刚发表文章认为城市不可能是分形的，因为不能无限自嵌套。我接受这个观点。不过我认为科学永远是此岸世界对彼岸世界的逼近，应该允许分形城市观点作为一种分析方法的存在。

第三、       我最反感审稿人的盛气凌人，开口闭口“水平很差”、“错误百出”、“绝不重审”。真的把自己当上帝了。我觉得审稿人要尊重作者，这也是尊重科学。审稿人不是百事通，不可能面面俱到，就事论事实事求是评论稿件。因为这样，我审稿一般很慢，这一点很对不起编辑。现在为了培养学生，也为了加速，先让学生看看，让他们在批判中学习，发现重点，然后一定自己再看一遍，作出判断。尊重作者，尊重申请者，我想这是我们审稿人、评审人最基本的道德要求。审稿人不是上帝！审稿是一种服务。

第四、       不以外国模型和理论为标准。我审文章搞模型的比较多。往往碰到两类情况，一类是自己建模或者改进别人的模型，一类是引用国外模型算一算中国的情况。我的原则上是首先支持模型创新，其次对国外模型的适用性、稳定性和科学性依次挑一挑毛病。对于与我国经典不一样的，尽可能支持，因为创新就可能在这里，本来理论和模型就应该是一定条件下普适的。我想这样，我们中国的科学文化才会是一流的，才可能输出我们的文化到国外，是我们真正强大起来。

以上一共十条，就算我的十诫吧，“审稿十诫”，请大家讨论。不过涉及人身攻击的，我一律删除。

最近几年，我国一些期刊、还有基金，学西方国家，让作者和申请人提出回避名单，这本来是种进步。据我所知，某些期刊，反而选择回避人做审稿人，美其名是“看看反面意见”。我认为这是很不道德的行为，用中国人的话说，挖个坑让人跳。我们中国知识分子，经常强调尊重人权，并且批评ZF官员没有人权观。不尊重作者，挖个坑让人跳，就是侵犯人权。我们老百姓，自己就要尊重自己的人权。

顺便说一句，这几天大学正在考试，一些老师有一种病，以多抓作弊为快感，杯弓蛇影地抓作弊，捕风捉影抓作弊，莫须有地处分学生，还欺骗学生说，承认了就没事，是对人权的侮辱。

好可愛，来踩我的微博吧！

好可愛，来踩我的微博吧！