虽然马克思已经指出交换价值只是价值的表现形式，但另一方面

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

    虽然马克思在此已经指出，交换价值只是价值的表现形式，但另一方面，由于把从交换中推导出的价值概念看成只存在于交换条件下，所以许多人都将价值与交换价值混同起来，因此认为，在没有商品交换的条件下，产品将不再具有价值，对产品的流通处理将不再需要“著名的价值插手其间”。对此，马克思的经典论述是：“在一个集体的、以共同占有生产资料为基础的社会里，生产者并不交换自己的产品，耗费在产品生产上的劳动，在这里也不表现为这些产品的价值，不表现为它们所具有的某种属性，因为这时和资本主义社会相反，个人的劳动不再经过迂回曲折的道路，而是直接地作为总劳动的构成部分存在着。” 这样，在人为取消商品市场的计划经济状态下，产品不是按它所具有的价值互相等价交换，而是以某种计划性不计代价地互相调拨。
    实际上，否认产品价值的存在，其目的就是要否认等价地流通、转移与调拨产品。因为，如果要坚持等价原则，计划经济就不能随意地、根据某种需要而进行各种计划调拨，它在调拨产品物资时就必须要给予产品生产者足够的耗费补偿。比如在计划经济时代，如果要坚持等价原则，就难以以平调、统购统销、价格剪刀差等方式将农产品从农民手中集中调拨过来，因为这毕竟是以对农民不完全补偿为基础。对此刘诗白教授曾提出这样的问题：“现阶段的全民所有制单位的生产是否已被赋予产品性质，即生产物不具有作为商品所固有的价值性，而只是具有使用价值？现阶段的全民所有制是否已经决定企业间在互换活动，即互相交换劳动产品时，无需实行等价交换，而只是由社会实行直接分配？回答是否定的。” 因此后来不得不进行的改革，最关键一步就是使农产品及其它工业品的价格趋向完全的耗费补偿---即所谓开放价格的“价格闯关”，并由此续渐建立起商品交换的市场机制。改革过程中对产品价格的市场化调整，实质就是使产品价格回归其价值，即回归其凝结着的代价耗费。可见，尽管产品价值没有交换环境让其自由等价地实现，但它始终存在着。正因为它始终存在着，所以才迫使原先实行计划经济的国家必须向以价值规律为核心的市场经济体制转轨。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：交换价值 马克思 资本主义社会 市场经济体制 全民所有制 产品 资本主义 计划经济 马克思

计划经济体制对价值的无视或人为取消的失败实践，根本上源于私人劳动与社会劳动的矛盾性，即现实的社会主义社会尚不具备马克思所设想的个人劳动直接作为社会总劳动的构成部分的生产力水平和社会个人的发展水平。这既是价值规律具有历史有效性的根本原因，也为劳动价值论的历史合法性奠定了社会现实基础。但是，如果反过来讲，没有交换而价值仍然存在，似乎不妥吧？关键是要看这种没有交换是“人为的”还是人类历史发展自然形成的。

rzh9893 发表于 2012-7-22 09:19
计划经济体制对价值的无视或人为取消的失败实践，根本上源于私人劳动与社会劳动的矛盾性，即现实的社会主义 ...

计划经济体制对价值的无视或人为取消的失败实践，根本上源于私人劳动与社会劳动的矛盾性，即现实的社会主义社会尚不具备马克思所设想的个人劳动直接作为社会总劳动的构成部分的生产力水平和社会个人的发展水平。这既是价值规律具有历史有效性的根本原因，也为劳动价值论的历史合法性奠定了社会现实基础。但是，如果反过来讲，没有交换而价值仍然存在，似乎不妥吧？关键是要看这种没有交换是“人为的”还是人类历史发展自然形成的。
--------------就算有了“个人劳动直接作为社会总劳动的构成部分的生产力水平和社会个人的发展水平”，就可以搞计划经济吗？就可以搞中###央指令经济吗？人类社会经济在任何时候都不能将自己的运行完全交给某几个人来画划指挥。
如果认为没有交换就没有价值，那计划经济时期取消价值就是对的。

clm0600 发表于 2012-7-22 12:04
虽然马克思在此已经指出，交换价值只是价值的表现形式，但另一方面，由于把从交换中推导出的价值概念看成只 ...

“而我讲到价值时，总是指交换价值而言”。这个我知道，并且马克思也承认这是不妥的。

统制经济（计划经济）有个大前提，即生产资料必须是以一个中央集权的全民所有，否则存在分散的民有，就不可能不存在交换。在生产资料全民所有基础上，交换自然就是多余的，只有调配。国民也只有劳动者身份，理论上分配一律平等，劳动者能力大小强弱就不再区分，更不可能出现某地某时利用相对的优势资源以产出量大而提出按贡献分配，这是不允许的，只能是劳动产品均分共享。这样，既不存在交换，也不允许谁以某种优势取得更多条件下，劳动者的生理耗费和生产资料的耗费问题就不再是分配问题，而是改善劳动条件和提高劳动生产率的问题。这是统制经济性质决定的，如果把耗费补偿问题作为分配大小问题，就与统制经济的均分共享性质相矛盾。

“。。。就可以搞计划经济吗？就可以搞中###央指令经济吗？人类社会经济在任何时候都不能将自己的运行完全交给某几个人来画划指挥。”问题的这个提法本身就是错的，因为它试图去解决一个超越自己时代的问题。另外，“计划经济”一词，马克思和恩格斯既没有使用过，更没有认为“将自己的运行完全交给某几个人来画划指挥”，这是斯大林模式的特征，不能将斯大林的做法强加到马克思头上啊！

楼主的诠释很深刻！

“价值”指的是：“交换价值与使用价值之间的内在联系”。进一步说，“价值”是“建立在交换价值与其使用价值相互联系基础上的经济学范畴，反映的是劳动生产力（率）提高条件下的国民财富的产品增加与其货币状况之间的相对变化。”

“交换价值，始终与其使用价值保持着有机联系。”借用一个成语说，这就叫：“形影不离”。

马克思批判继承斯密和李嘉图的劳动价值论时，偏偏抛掉了英国古典政治经济学的“合理内核”，保留了他们的经济理论中最不成熟的那部分——“劳动是价值的内在尺度”以及“劳动是价值的源泉”的思想。

劳动生产力（率）——（斯密语），与劳动力这二者是“全集”与“子集”的关系，劳动生产力是由诸如科技生产力、资本生产力、土地生产力、劳动力及其资源环境的自然力等等相互配置后，而构成的一个“现实”的社会生产力。在特定环境和特殊条件下，人的劳动力可以单独地表现为“劳动生产力（率）”。如：纤夫、挑夫、装卸工、脚夫、家政服务等等。

马克思将劳动力从社会劳动生产力（率）分离出来，将劳动力耗费作为价值实体，将价值范畴归为私人劳动与社会劳动之间矛盾性的产物，马克思这一思想与政治经济学最初所确立的宗旨——研究和促进国民财富的增长，相互脱节。

马克思说：“我们已经看到，在商品的交换关系本身中，商品的交换价值表现为同它们的使用价值完全无关的东西”。（详见：《马恩全集》第23卷第59页）为此，马克思进一步解释说：“生产力当然始终是有用的具体的劳动的生产力，它事实上只决定有目的的生产活动在一定时间内的效率。因此，有用劳动成为较富或较贫的产品源泉与有用劳动的生产力的提高或降低成正比。相反地，生产力的变化本身丝毫也不会影响表现为价值的劳动。既然生产力属于劳动的具体有用形式，它自然不再同抽去了具体有用形式的劳动有关。因此，不管生产力发生了什么变化，同一劳动在同样的时间内提供的价值量总是相同的。但它在同样的时间内提供的使用价值量会是不同的：生产力提高时就多些，生产力降低时就少些。因此，那种能提高劳动成效从而增加劳动所提供的使用价值量的生产力变化，如果会缩减生产这个使用价值量所必需的劳动时间的总和，就会减少这个增大的总量的价值量。反之亦然。”（详见：《马恩全集》第23卷第59页）

马克思为何将劳动与价值相联系呢？为此马克思道：“商品的价格是由劳动的价格来调节的。既然‘价格’是交换价值，——而我讲到价值时，总是指交换价值而言，——即用货币来表现的交换价值，于是这一原理就归结为‘商品的价值是由劳动的价值来决定的’，或‘劳动的价值是价值的一般尺度’。”（详见：《马恩全集》第16卷第133页《工资、价格和利》）

马克思认为，要让劳动真正决定价值，就须拆解亚当·斯密的价值观。首先以价值概念替换斯密价值观的第二个含义——交换价值，保留斯密价值观的第一个含义——使用价值；其次再以劳动概念填充价值概念，为劳动决定价格铺平道路；最后，以抽象劳动概念为理论根据，抛掉人类劳动的客观基础和社会条件——劳动生产力（率）。为此，马克思说：“如果把生产活动的特定性质撇开，从而把劳动的有用性质撇开，生产活动就只剩下一点：它是人类劳动力的耗费。”（详见：《马恩全集》第23卷第57页）那么，何为“生产活动的特定性质和劳动的有用性质”？答：“劳动生产力（率）”。


由此，产生马克思劳动价值论的理论基础——商品二重性：使用价值和价值；生产商品的劳动二重性：具体劳动和抽象劳动。亚当·斯密价值观——商品价值二个含义：使用价值和交换价值，不仅错误且二者易混淆。为此，马克思在《资本论》中举例，展现他对斯密“绝对优势”理论的评判，并指出斯密和李嘉图犯了使用价值与交换价值相混淆的错误。

马克思写道：“卖葡萄酒买谷物的Ａ，在同样的劳动时间内，大概会比种植谷物的Ｂ酿出更多的葡萄酒，而种植谷物的Ｂ，在同样的劳动时间内，大概会比酿酒的Ａ生产出更多的谷物。可见，与两人不进行交换而各自都不得不为自己生产葡萄酒和谷物相比，用同样的交换价值，Ａ 能得到更多的谷物，Ｂ能得到更多的葡萄酒。因此，就使用价值来看，可以说，“交换是双方都得到好处的交易”。就交换价值来看，情况就不同了。.......因此，就使用价值来看，交换双方都能得到利益，但在交换价值上，双方都不能得到利益。不如说，在这里是：“在平等的地方，没有利益可言。”诚然，商品可以按照和自己的价值相偏离的价格出售，但这种偏离是一种违反商品交换规律的现象。因此，那些试图把商品流通说成是剩余价值的源泉的人，其实大多是弄混了，是把使用价值和交换价值混淆了。”详见《马恩全集》第23卷第180-181页

由此看出，与其说，斯密和李嘉图都将使用价值与交换价值相混淆，是一个“浅表性”的错误，那么，马克思将劳动生产力（率）与劳动力相混淆；将交换价值与价值相混淆，就是一个“更为深刻”、“更具选择性立场”的错误。

关键就在于。我们如何理解马克思的“在同样的劳动时间内，大概会比种植谷物的Ｂ酿出更多的葡萄酒，而种植谷物的Ｂ，在同样的劳动时间内，大概会比酿酒的Ａ生产出更多的谷物。”——“同样的劳动时间”——在这里有二个含义：其一是指“劳动力使用的时间”；其二是指“劳动生产力（率）所限定的生产时间”。

（1）如果，是前者的话，那么，人们除了获取更多使用价值之外，劳动时间不变而价值不变，人们无法通过提高生产效率而获取更多货币，交换价值的鼓励（调节）机制与其使用价值的生产机制相互脱节，劳动者生产积极性也随之萎靡。

（2）如果，是后者的话，那么，人们除了获取更多使用价值之外，随着劳动生产力（率）的提高，人们通过提高生产效率而获取更多货币，交换价值的鼓励（调节）机制与其使用价值的生产机制相互结合，劳动者生产积极性也随之提高。

其道理是简单而明了——商品价值取决于该商品在社会需求及其结构中所处的相对位置（序数）以及权重（基数），表现为交换价值；同时，商品价值还取决于该商品内各要素之间的配置比例及各要素的劳动生产力（率）水平，表现为使用价值。唯有将前者（价值实现），与后者（价值决定）这二者相互结合起来，才有助于我们洞察商品价值。

从马克思劳动价值论的观点看：交换价值与抽象劳动相联系，不再与使用价值相联系。或者更进一步说，交换价值演化为“中介”形式，交换价值唯有先与抽象劳动建立起内在联系，才能反映出它与使用价值之间的内在联系。

我个人从不否定劳动在生产财富的作用，但我决不认为，劳动的作用可以脱离财富的生产而自我膨胀。财富的生产既涵盖财富的物质形式——使用价值的生产，同时又涵盖财富的货币形式——交换价值的生产。从这个意义上讲，财富的生产与所谓“价值的生产”是同一个内涵。有人认为，财富与价值之间是有区别的。实质上指的是：使用价值与交换价值，这二者之间在“表现形式”上是有区别的。

既然，价值反映的是交换价值与其使用价值之间的比率关系。那么，以单位使用价值反映交换价值，则有：

劳动生产率（价值）=交换价值/单位使用价值。（注：这就经济学中最常用到的基本公式之一。）


在发达的市场经济环境中，“个体劳动”逐渐被“个体企业”所替代。

如果我说，任一商品皆由“企业”制造；任一商品价值皆由“企业”生产。其实，是一句废话。商品即价值。

劳动量的变化，对交换价值的变化具有调节力，但仅是“局部”的、“部分”的，不是“整体”的、“全部”的调节力。劳动量作为现实的生产要素，仅是诸多生产要素中的一个。构成国民财富的物质内容的是社会总产品。若从社会总产品增长的角度看，交换价值的变化，首先是由社会总产品的增长引起的，即由其背后的社会需求及要素结构的变化引起的。而引起社会需求及要素结构发生变化的，主要是社会总产品的成本构成发生了变化——即“各要素之间实现优化配置的结果”。

“商品即价值”的实质内容是：在商品生产过程中，一方面“各个要素之间（注：各要素可能分属于不同所有者）按照优化、合理的比例进行组合、配置，实现‘以少易多’的生产效益”；另一方面“各个要素之间实现优化配置后，由各要素的劳动生产力（率）水平的差别所决定，各要素分别所起的职能、作用及其贡献也具有差异。为此，社会给予的价值评价也就高低不同。”在“供求关系一致”的相同时间内，劳动生产率越高，产量越多，单位产品的社会价值就越大；反之亦然。

例如，在高科技品中，劳动量的贡献所占的权重和比例相对小一些；在资本品和矿产资源品中，亦是如此。

严格地讲，将生产资料以及生活消费资料统统视为“物化劳动”，而将人的“即时的劳动”视为“活劳动”。并不科学。

人的“即时劳动”是“活劳动”，并不源于它是“活的”，而源于人本身是一个活的生命体，劳动力作为“劳动产品”依附于人的生命体中；其本身就是人的“物化劳动”一种特殊表现形式。劳动力与生产资料以及生活消费资料实质上没有什么不同，都是一种“物化劳动”的现实形式。如同资本家运用资本（机器、设备、原材料和厂房等），科技人员运用科技专利产品，土地所有者及资源所有者提供土地资源，这些与劳动者提供劳动力产品，都是“物化劳动”。或则说，劳动力作为“制成品”，直接参与社会生产的全过程，与其他“制成品”直接或间接参与生产过程，二者之间没有质的区别。

顺便说一下，马克思说人的劳动力耗费分为二种，一种是简单劳动力耗费，另一种是复杂劳动力耗费。为此，恩格斯引述了马克思在《资本论》所述：“马克思探讨了商品的价值是由什么东西决定的，并且作了回答：是由包含在商品中的人的劳动决定的。他接着又说，人的劳动‘是每个没有专长的普通人的机体平均具有的简单劳动力的消耗’……。”详见：《马恩全集》第20卷第215页。恩格斯进一步解释说：“这种价值在这个特定的历史范围内是由体现在单个商品中的人的劳动来创造和计量的，而人的劳动则是简单劳动力的消耗。但是，并非任何劳动都只是人的简单劳动力的消耗；许多种类的劳动包含着需要耗费或多或少的辛劳、时间和金钱去获得的技巧和知识的运用。”详见：《马恩全集》第20卷第215页。

若与马克思的抽象劳动概念相联系，就知道，所谓“劳动力”是指“人的脑力、体力和神经力”；所谓“劳动力消耗”是指“人的脑力、体力和神经力在生理学意义上的消耗”。那么，人的劳动到底指是什么？是指人使用“劳动力产品”的时间过程？还是指随着这一时间的延续，“劳动力自身耗费”？问题要害就是：劳动力到底是什么？

其实，人使用“劳动力”，不仅在消耗这种“劳动力”，而且还同时消耗人自身“体能”，这是两个不同的概念。


人的“脑力、体力和神经力”，属于人的生理学意义上的“体能”；当人使用“劳动力”时，这种“使用”本身就是人的“生理学意义上的有目的的体能耗费”，即“体能活动”或“劳动运动”。所以，人的“体能耗费”，不是人的“劳动力自身耗费”。

无论怎样，在同等的劳动时间内，人的脑力或神经力的过度透支，都表现为人的体能的超负荷损耗；同理，人的体力或肌体组织的过度透支，都表现为人的体能的超负荷损耗。无论如何，生理学意义上劳动力耗费，不形成价值实体。

“劳动力”是社会学或经济学意义上的概念，不是生理学意义上的概念。劳动力作为劳动产品，它一定是指人的“劳动成果”。 “劳动力产品”的“要素构成”，是指“学识知识积累、劳动经验积累、劳动专业技能等，这三者的集合”。

亚当·斯密说：“一个钟头的困难工作，比一个钟头的容易工作，也许含有更多的劳动量；需要十年学习的工作做一小时，比普通工作做一个月，所含劳动量也可能较多。”他所指的就是：人的“劳动力”作为“产品”形式的“劳动力”。

为此，“劳动力的使用分”为二部分：其一，是指劳动力作为劳动产品，它有简单劳动力和复杂劳动力的区别；其二，是指在劳动力作为劳动产品，在使用它的过程中，还要考量劳动环境及条件的艰苦、枯燥、勤劳及危险等因素。

劳动力作为劳动力资源，具有资本属性兼商品属性的“特殊产品”，既是财富的生产要素，又是价值的形成要素。


接下页.....

接上页...........


在生产过程中，人的体能耗费，与机器机械力、能源如水力电力、土地肥力等生产要素的耗费，同属于“自然力”的耗费。在生产过程中，在相等时间内，各要素均产生不同程度的耗费，为此，各要素须得以“实现与实耗所对应的补偿”。但是，人的体能消耗，并不意味着各要素的耗费；人的体能消耗，构成财富及其价值的源泉，不是价值的唯一源泉。

据我个人的观察，在市场经济条件下，人的“劳动力”作为“产品”形式，参与社会生产过程，不仅其自身“要素构成”——即“学识知识积累、劳动经验积累、劳动专业技能等”不会发生“磨损”，而且随着社会劳动生产力（率）的提高，人的“学识知识积累、劳动经验积累、劳动专业技能”也会随之提高，并带动劳动力自身价值（价格）随之提高。

在一个集体的、以共同占有生产资料为基础的社会里，生产者并不交换自己的产品，耗费在产品生产上的劳动，在这里也不表现为这些产品的价值，不表现为它们所具有的某种属性，因为这时和资本主义社会相反，个人的劳动不再经过迂回曲折的道路，而是直接地作为总劳动的构成部分存在着。

    这是马克思的一个设想，一个理论上的假设。马克思在这里只是说“在这里也不表现为这些产品的价值，不表现为它们所具有的某种属性”。“不表现”而已，内在的价值还是无法取消的。最后把个体劳动耗费集合起来汇总，这个集合的总价值依然存在。因此，在马克思设定的这个不交换自己的产品的集体中，价值依然存在。马克思始终没有否认价值的存在，因为劳动耗费还在发生。

clm0600 发表于 2012-7-23 09:07
马克思什么时候承认了？

将价值与交换价值互相混同，这一点马克思自己是知道的，因为他曾在《资本论》第一卷的开端阶段这样说过：“在本章的开头，我们曾经依照通常的说法，说商品是使用价值和交换价值，严格说来，这是不对的。商品是使用价值或使用物品和价值。一个商品，只要它的价值取得一个特别的、不同于它的自然形式的表现形式，即交换价值形式，它就表现为这样的二重物。如果孤立地考察它，它就绝没有这种形式。只要我们知道了这一点，原来的说法就没有害处，而只有简便的好处”。