人工创造之物和白得之物到底有什么共性能够使他们具有一样的价格？

刘保强 发表于 2012-7-26 10:51
我来回答一下这一问题吧。因为交换者愿意为其付出相同的社会必要劳动时间。

那么，交换者为什么愿意为劳动产物和非劳动产物付出相同的“社会必要劳动时间”？

其实答案很明显，只是信仰马教的人不肯接受现实而已——相同的使用价值决定了相同的价格，而不管这个使用价值是由人的劳动创造的，还是大自然创造的，或是动物创造的！

烟雨红尘 发表于 2012-7-27 15:30
现实中确实没有缺失第一层的大厦，也不可能有，这样的大厦哪怕上面再精美也是荒谬的，是虚幻的，也因此我 ...

可惜这座上面精美的大厦，恰恰是有人颠倒了上下天地倒观而已，精美的上面”地基”取自于另一座大厦，门都找不到，却说没装门。另外，方法非信仰，否则那是教徒。而且效用同劳动同处量化、定义困境，效用基础上发展起来的经济学在你眼里也都是空中楼阁了？若不承认，那你和另一派教徒思维逻辑何异？

he_zr 发表于 2012-7-27 00:11
不知曹先生此意为何？

我课堂和杂志上看到的都是“只要能认识到……就能……”这种话，而到底是什么就不说出来，是在要说就说你自己看书。

he_zr 发表于 2012-7-27 00:12
两者的差别呢？

它们的差异就像我跟你的差异一样，阁下是不是想用辩证法得套路来跟我站牛角尖？

曹国奇 发表于 2012-7-27 22:34
我课堂和杂志上看到的都是“只要能认识到……就能……”这种话，而到底是什么就不说出来，是在要说就说你 ...

既然是在讨论经济学的东西，不知产品和商品区别的人很少，还要“看书”，恐怕就不会在这里发言。

烟雨红尘 发表于 2012-7-27 15:33
那么，交换者为什么愿意为劳动产物和非劳动产物付出相同的“社会必要劳动时间”？

其实答案很明显， ...

白得之物不等于非劳动产物，自然之物能被你拿来去交换，就是因为你付出了劳动。虽然所得之物对于直接获取者来说会有付出劳动多少之别，但社会获取的难易程度是相同的，而价格所反映的就是社会获取的难易程度。

至于从他人那里白得之物，道理亦然！

使用价值肯定重要，但价格不只是简单反映使用价值，这个问题并不是你想象的那么简单！马克思主义者也不会是你想象的那样无视现实！如果看不到价格反映的是社会在交换中获取使用价值时的难易程度或者说社会需要为其付出的必要劳动时间，还谈不上已懂得了价格！

曹国奇 发表于 2012-7-27 22:45
它们的差异就像我跟你的差异一样，阁下是不是想用辩证法得套路来跟我站牛角尖？

比喻不当，你我之差是同类之比，产品商品是异类之比。

　　“白得之物”是否有价格，充要条件是它本身是否具有稀缺性。不稀缺的“白得之物”也不会有价格。

　　用劳动价值论来解释"白得之物"很牵强。因为劳动价值论并没有稀缺的概念。而由于劳动价值论没有稀缺概念和排斥自然资源的价值属性，所以，在解释人与物的关系时就遇到困难。自然资源是否有价值，不在于它本身的效用，而在于它的稀缺性。空气对人也有效用，但没有价值，原因在于它的不稀缺，而不是它没有效用。
　　自然资源对人类来说都是“白得之物”。但并非所有的自然资源对人都有价值。自然资源的价值属性不依赖于它的效用，在于它的稀缺性。有些资源效用很大却未必有价值。

好高误远 发表于 2012-7-28 00:53
　　“白得之物”是否有价格，充要条件是它本身是否具有稀缺性。不稀缺的“白得之物”也不会有价格。

　 ...

能否给出你说的“稀缺性”的含义，咱们推敲一下？

刘保强 发表于 2012-7-28 09:45
能否给出你说的“稀缺性”的含义，咱们推敲一下？

　　我考虑了一下，稀缺性的含义是否可以这样表述：自然资源分布的不均衡性与人类分布的广泛性之间的矛盾。