劳动价值论“过去的劳动”是个荒唐逻辑

he_zr 发表于 2012-7-25 17:13
如果是字母搞反引起的误解，本人已经改过来了。请吴先生继续反驳。

      好吧，那就继续反驳你。你说：生产三要素中，只有劳动力要素和资本要素，这都是从事劳动的主体，而不是主体劳动的行为，即不是劳动。所以，根本不存在什么“现在的劳动”和“过去的劳动”说法。
      一个生产者生产产品时，经常需要购买原材料。难道原材料不是耗费了别人的劳动才生产出来的吗?这个生产者完成了产品的生产后，难道没有耗费他自己的劳动吗？别人耗费的劳动就是物化劳动；自己耗费的劳动就是活劳动。至于你所说的“过去的劳动”和“现在的劳动”是你自己的创造，不是马克思的意思。你应该仔细琢磨，马克思为什么不用你的说法？一旦用了你的说法，那可真的是荒唐的逻辑了。

he_zr 发表于 2012-7-25 18:21
你不是要问从哪里看来的吗？还问啥意思。不看那文章也行，图片里有。不必言感谢，说明在说别人的时候，往 ...

用爪机很费劲看了大半，当看到资本是货币的时候，没劲头看了，建议你少看点二道贩子的东西。

龚民 发表于 2012-7-25 18:36
把C看作不变资本，同时又是“物化的劳动”或“过去的劳动”。这在概念上混淆了动作主体和动作。生产 ...

至于将生产资料当作“从事劳动的主体”则完全属资产者的认识错误观念，利润是生产资料主体产生，与己付工资的劳动力无关，

请你注意，劳动力和生产资料抽象为生产两要素的时候，并没有否认劳动力的作用，而是两要素的共同作用。至于你说的“采摘、渔猎”等，采摘不要背篓装，不用扁担挑吗？捕鱼不需要鱼网或鱼叉吗？那样劳动离得开生产工具？你的说法自称“先进”就先进了？

吴本龙 发表于 2012-7-25 19:12
好吧，那就继续反驳你。你说：生产三要素中，只有劳动力要素和资本要素，这都是从事劳动的主体， ...

请你也注意，任何生产工具都是由生产三要素共同产生的的结果，是要素的共同作用，并没有否认当中的任何一个要素，即并没有否认劳动力的作用。其次，至于是不是马克思的意思，请你看看引文，那是马恩著作的原文，当中有没有提到什么是“过去的劳动”。

11735290 发表于 2012-7-25 20:50
用爪机很费劲看了大半，当看到资本是货币的时候，没劲头看了，建议你少看点二道贩子的东西。

“二道贩子”的东西不看也行，看看本文开头的引文。

he_zr 发表于 2012-7-25 22:41
“二道贩子”的东西不看也行，看看本文开头的引文。

又忍不住了，谁替加的提头引用原文，你确定这里说的是物化劳动是使用价值的主体，活劳动是人的主体？物化劳动作为过往劳动不是行为结果？活劳动作为进行中的劳动？you see？

11735290 发表于 2012-7-25 23:26
又忍不住了，谁替加的提头引用原文，你确定这里说的是物化劳动是使用价值的主体，活劳动是人的主体？物化 ...

引文为本文的开头，原来就存在，非别人所替加。“物化劳动”已成现在的生产工具，“活劳动”即现在的劳动力。劳动力和生产工具这两个要素便是进行生产的行为主体。其余的不知你要问什么？

he_zr 发表于 2012-7-25 22:39
请你也注意，任何生产工具都是由生产三要素共同产生的的结果，是要素的共同作用，并没有否认当中的任何一 ...

      呵呵，也许冤枉你了。你的主贴只标明47卷，没有标明哪一页。百度上的活劳动第一条解释是权威解释，没有表明有“现在的劳动”的意思。物化劳动表明了有“过去的劳动”的意思。其实，对于一个完成的产品来说，物化劳动与活劳动都是过去的劳动，只是时间过去的长短有区别而已。“现在的劳动”是违背逻辑的说法，“过去的劳动”没有违背逻辑。你恰恰批判了这个没有逻辑错误的说法，应该说你是荒唐的。“现在的劳动”即便违背了逻辑，也是可以原谅的，因为可以理解为马虎。而你的批判却不是马虎，只能用荒唐来解释。
      如果言重了，请谅解

he_zr 发表于 2012-7-25 23:43
引文为本文的开头，原来就存在，非别人所替加。“物化劳动”已成现在的生产工具，“活劳动”即现在的劳动 ...

你的引用原文从哪能看出来“生产工具”"劳动力”这个”主体"是劳动？也即你说的主体是行为？？！！！…