劳动价值论“过去的劳动”是个荒唐逻辑

吴本龙 发表于 2012-7-26 07:08
呵呵，也许冤枉你了。你的主贴只标明47卷，没有标明哪一页。百度上的活劳动第一条解释是权威解释， ...

物化劳动具有两种涵义：第一，作为某次劳动过程的结果，物化劳动指凝结在产品中的人类劳动。如果产品是商品，那么凝结在其中的物化劳动就是商品的价值。第二，作为新的劳动 过程的物质条件，物化劳动指物化在生产资料上的劳动，亦称“对象化劳动”、“死劳动”、“过去劳动”。这往往指的就是原料、材料、燃料、生产工具、厂房等生产资料。活劳动是指物质资料的生产过程中劳动者的脑力和体力的消耗过程。

请你看清楚，“物化劳动”指过去的劳动结果或生产工具。“活劳动”并非“过去的劳动”，而是“现在的劳动”或当下的生产要素之一准备进行生产。是你没有理解“活劳动”，所以才导致你的判断和结论错误。

11735290 发表于 2012-7-26 07:45
你的引用原文从哪能看出来“生产工具”"劳动力”这个”主体"是劳动？也即你说的主体是行为？？！！！…

生产工具和劳动力，这是生产两要素，也就是劳动的主体，是这两个要素才进行劳动或共同作用。主体是主体，主体的劳动就是劳动，怎么会主体是劳动呢？这有什么难理解的？

he_zr 发表于 2012-7-26 08:41
生产工具和劳动力，这是生产两要素，也就是劳动的主体，是这两个要素才进行劳动或共同作用。主体是主体， ...

倒，你在第一段大肆批判马克思认为主体是行为，我提醒你马克思原文根本就不是那意思，你在对一个别人不存在的讲述开炮，是我的理解还是你理解问题？

龚民 发表于 2012-7-26 09:03
“采摘不要背篓装，不用扁担挑吗？捕鱼不需要鱼网或鱼叉吗？那样劳动离得开生产工具？”

      当 ...

请你注意，如果有不需要生产工具的“劳动”也算劳动的话，那么任何动物都会劳动了。人觅食和动物觅食，还有什么区别？离开了生产工具，人类劳动还能叫“劳动”吗？

11735290 发表于 2012-7-26 09:08
倒，你在第一段大肆批判马克思认为主体是行为，我提醒你马克思原文根本就不是那意思，你在对一个别人不存 ...

你“倒”很正常。马克思要是能意识到那意思，我还批啥？

he_zr 发表于 2012-7-26 09:21
你“倒”很正常。马克思要是能意识到那意思，我还批啥？

我真倒了…马克思会从坟墓里爬出来恭贺发现其真义的人。水贴就不回了。

11735290 发表于 2012-7-26 09:26
我真倒了…马克思会从坟墓里爬出来恭贺发现其真义的人。水贴就不回了。

他恭贺绝不会，倒是明白了自己荒唐逻辑，蒙混不过关而哑言无语。

　　楼主主贴中引述的马克思观点：
“唯一与物化劳动相对立的是非物化劳动,活劳动。前者是存在于空间的劳动,后者是存在于时间中的劳动,前者是过去的劳动,后者是现在的劳动；前者体现在使用价值中，后者作为人的活动进行着，因而还只处于它物化的过程中；前者是价值，后者创造价值。”。（马恩全集 47）
　　存在多处问题。
　　马克思认为，过去劳动是价值，劳动者的劳动力是活劳动，创造价值。马克思的这个观点明显不通的。这来源于它自己定义的价值概念模糊。如果以价值的观点来看待过去劳动和活劳动，过去的劳动是价值，那劳动力(活劳动)也是价值，根本不存在差异。核心的错误在什么地方呢？过去的劳动以实际工作时间形成劳动时间，得到价值量(价值*时间)；同样，劳动力(活劳动)的工作时间得到也是价值量。根本不存在、也得不出什么过去的劳动不创造价值，只有活劳动才创造价值的结论。

　　典型的错误之处，来源于价值概念的定义模糊，当对现实进行说明时，马克思本人也不知道价值该怎么计算和比较，单位的不一致，和概念的模糊性，让马克思想怎么发挥就怎么发挥。

caoheng 发表于 2012-7-26 11:00
　　楼主主贴中引述的马克思观点：
“唯一与物化劳动相对立的是非物化劳动,活劳动。前者是存在于空间的劳动 ...

分析很对。劳动力和生产工具放到了价值层面，就没有区别，就无所谓哪个创造，哪个不创造，而是共同创造了。这样，所谓“只有活劳动才能创造”的说法，就无从说起。