最根本的是人们以何种方式获得消费，以什么方式成为消费者

clm0600 发表于 2012-8-3 09:42
你自以为这个定义最好，实际上是你偷换了概念。
如果你觉得劳动=承担，那你何必定义劳动呢，你应该提出你 ...

如果你把一个概念的发展看作“偷换概念”，那你的水平真是不怎样。劳动的本质就是承担，而我们称之为劳动，那是因为劳动就是承担的一种表现形态。之所以指出劳动的本质是承担的意义，是因为我们实际上从来不真正知道什么是劳动，因此以为在机器边操作或者拿工具做工才算是劳动，但是这不完全，资本家也是在劳动，因为他在承担某种责任，并且这种责任 要比工人所承担的责任更重，因此劳动量更大。
马克思从交换现象中，从交换价值中得出价值这个概念，那你看，是不是把交换价值直接说成是价值行吗？而我则从劳动这种现象中，得出承担这个概念，不可以吗？另外，如果一个人不承担，不用承担，他会去劳动，去干活吗？比如一个人不承担他及其家庭的生活发展的责任，他会去工作劳动吗？会去挣钱吗？
这么有意义的情况你却看不出，真是可惜。

clm0600 发表于 2012-8-4 09:49
我把钱存进银行，我承担什么责任了？

既然都是劳动，那你把你的钱都给我，让我帮你承担，你只管去干 ...

如果一个人不承担，不用承担，他会去劳动，去干活吗？比如一个人不承担他及其家庭的生活发展的责任，他会去工作劳动吗？会去挣钱吗？
---------------------
你这段话已经暴露了你自己，承担和劳动根本不是一回事。
---------------------我没说是一回事，我只是说劳动的本质就是承担。比如，我说你是人，但你与人并不是一回事，否则你可以直接称为“人”得了，不用另外起姓名了。但你敢承认你不是人吗？
告诉你，将劳动的本质定义成承担，是最简明最高明最全面最深刻最直截了当的了，因此我感到很满意。

clm0600 发表于 2012-8-4 09:49
我把钱存进银行，我承担什么责任了？

既然都是劳动，那你把你的钱都给我，让我帮你承担，你只管去干 ...

我把钱存进银行，我承担什么责任了？

既然都是劳动，那你把你的钱都给我，让我帮你承担，你只管去干活好不好？
---------------存钱与投资，谁都知道一个基本规律：想要获利更大，所承担的风险就越大，一般认为把钱存入银行的风险最小，但获利也最小，如果你想获利较大，则拿去炒股，如果想更大，就拿去赌博。在这些行为中，你真的不感到你需要承担些什么吗？我把钱给你，要你给30%的利润，你能承担得起吗?你不会说我放高利贷吗？如果你不需要我承担我给你的钱的风险，那好，我承认不再是劳动者了，但你必须要按时足额给我本利，否则你就有小命的忧。你感觉如何？

clm0600 发表于 2012-8-5 20:49
你说了半天，还没明确说出来承担的到底是什么。

如果你说承担的是风险，那么请问抢银行有没有承担？

承担什么你自己安上去就行了，这是具体的事情。我只要说劳动是承担就够了。
如果抢银行不会承担后果，那今天还存在银行吗？如果杀人不用承担后果，那你今天还能活着吗？而抢银行所要承担的一个表现，有一个就是当牛做马去赔偿你给银行所造成的损害，当牛做马去补偿你对社会公正所造成的危害。你会被“劳改”，而这是最“顶级”的劳动。

clm0600 发表于 2012-8-5 20:43
你自己满意去吧。

将劳动的本质定义成承担

你自己满意去吧。

将劳动的本质定义成承担
--------------
劳动的本质该是什么就是什么，根本就谈不上定义。
定义的对象只能是一种现象、一种事物，或一种行为。说白了就是总结，描述，归纳一种事物、现象或行为，然后起个名字。
你连什么叫定义都搞不清楚。
------------------------呵呵............你说得真好！“你连什么叫定义都搞不清楚”。所谓定义，就是对一种现象与事物介定它的意义，而要介定它的意义，就要洞察到它的实质。至于你所说的“总结，描述，归纳”，那只是“正确的废话”而已，至于把定义看作“起个名字”，那真是平庸极了。

clm0600 发表于 2012-8-6 09:46
定义要能准确概括一个概念的内涵和外延，
你把劳动定义为承担，请问两者的内涵和外延一致吗？

内涵是什么意思？外延又是什么意思？你何以知道我的定义不能概括它们？承担就是劳动的“内涵”，因为它是劳动的实质，至于外延，所有劳动形式都是它的外延，即外在的表现形式。
你是人，不是一个定义又是什么？如果我将你定义成一条狗，那你同意吗？因此定义有时候有表达是很简单的，但包含着深刻的意义。判断是下定义的一种方式，因此不能拿判断来与定义相对抗。

clm0600 发表于 2012-8-6 09:44
先别扯远了，你不要扯到被抓住之后的事情上去，抢银行本身是不是承担，是不是劳动？抢来的钱是不是劳动所 ...

“不承担劳动干吗”，这是体现承担是劳动的实质，是劳动的背后驱动因素，因此我才把劳动定义成承担。如果你把劳动定义成毫无目的的随随便便在地上乱画划，那只能被人看成了神经病人，人们之所以去辛苦劳动 ，是因为他们在承担着什么。而如果你抢了银行被惩了，那你所承担的就更大了，如果你因此被枪决了，那你的子孙们也会因此而承担更多生活的重任，因此会被迫劳动更多。
还是我那个观点：如果抢银行不用承担什么，那现在根本不再有银行了，因为早就被抢光了。至于抢来的钱是不是劳动所得，至少抢钱者会这么认为，当然至少你不这么认为。如果你去抢的是敌人的钱，那你也会认为是劳动的结果 的。

clm0600 发表于 2012-7-30 11:00
你要说明资本家是不是劳动者，那么总要先给出你的劳动定义来，而不是用一句“在我看来”来代替证明过程。

     你也不妨弄个定义出来让大家证明证明，否则你会被认为你是以这种方式来剽窃别人的成果。

clm0600 发表于 2012-8-7 22:32
至于抢来的钱是不是劳动所得，至少抢钱者会这么认为，当然至少你不这么认为。如果你去抢的是敌人的钱，那 ...

你不要打岔，你认为抢银行所得是不是劳动所得。
--------------这个问题我前面不是说了吗？他不去劳动，去付出，他会抢到钱吗？至于你认为抢银行是一种道德恶劣的事情，因此不配讲劳动，那只是道德问题。因此我说如果是去抢敌人的银行，难道你认为这不是一种劳动吗？
因此不要拿道德问题来混乱劳动意义。

clm0600 发表于 2012-8-7 22:44
楼主说“资本家也劳动了”，我据此推断楼主说的劳动概念并非普通理解的劳动概念，因此才让楼主澄清，这 ...

楼主说“资本家也劳动了”，我据此推断楼主说的劳动概念并非普通理解的劳动概念，因此才让楼主澄清
----------------不仅我说资本家也是劳动者，甚至连马克思也有这个观点https://bbs.pinggu.org/thread-891926-1-1.html。因此，不是我的劳动概念有问题，而是“普通理解的劳动概念”有问题。看看1949年后谁是劳动者的几十年的争论，就知道这个问题还是个根本没有解决的问题。以前说工农兵才是劳动者者，知识分子不是，以后知识分子是劳动者了，但资本家不是，再以后资本家也是劳动者了（但并不是全部资本家都是劳动者）。