“价值是劳动”违反自然规律

在学术上，人们的见解各有不同。

对于马克思本人在《资本论》及其他著作中所阐述的价值范畴及其概念、观点和结论，存在着不同见解，很正常。

学术上的不同见解——坚持、肯定、存疑、质疑甚至否定——反映笔者之间的不同观点，都是可以的。至于“诬陷”和“泼污水”，不是学术言语。



附件：

宋养琰：马克思主义=革命理论+建设理论.pdf (179.32 KB)

2012-8-30 19:53:21 上传

    楼主先将“价值是劳动”这个错误的理论扣在马克思头上，而后再狠狠地批评这个理论违反自然规律—难道这种行为也是学术讨论？这是一种诬陷的行为，对这种不良行为只能以牙还牙。

langbo5011 发表于 2012-8-30 18:44
马克思在“资本论”中开宗明义地提出“我们的研究就从分析商品开始。”（“资本论”47页）因此，马克思 ...

莫名其妙，你从本文的什么地方看出，本文所言的价值不是针对商品劳动的？同时又把“商品这种条件”去掉的？

其次，既然如你说本文“把所有产品都包含有价值”，说明本文没有偏离产品变成商品的商品价值这个方面，最多是包含了“不该”包含的自我消费的产品部分而已。也就是说，这不仅是打了商品价值耳光，还打了一个“不存在”的耳光而已，何时自己在打耳光呢？

再其次，劳动价值论认为，价值是产品内在的属性，没有变商品，只是没有被价格反映出来，不等于内在的属性消失。否则，如果产品价值属性不是内在的，而是由变商品通过交换才产生的，那么商品的价值就是交换赋予产品的外在属性，跟劳动就毫无关系，劳动价值论还有什么理由称“价值是劳动”？岂不成了价值是交换？

langbo5011 发表于 2012-8-30 21:42
楼主先将“价值是劳动”这个错误的理论扣在马克思头上，而后再狠狠地批评这个理论违反自然规律—难道这 ...

马的言论摆在那里，用得了谁去扣。“价值是劳动”，你如何看出这句话等于所有的价值是劳动呢？除了针对产品变商品，形成商品价值而言，还有什么？

其次，现实交换中，商品包含劳动产品价值，也包含非劳动产品价值，如果商品以劳动为尺度，那么非劳动产品构成的商品又以什么为尺度呢？这当然要劳动价值论给予解释的。

      商品劳动与产品劳动是两种不同性质的劳动！
    商品劳动必须是在为别人生产财富，并且用自己的劳动成果换取别人的劳动产物。而产品劳动的定义就很宽泛，包含所有的劳动形式。
    商品必须是劳动的产物，也就是劳动产品。对劳动产品的计量有两种方式：采用效用尺度或者采用劳动尺度。只不过效用尺度的计量单位比较杂乱，对不同类的财富无法进行比较（一件衣服的效用与一个馒头的效用哪个大？），为此才采用劳动生产时间去进行对比。人们在进行交换时，需要同时对两件不同的商品采用同一的计量单位，这个统一的计量单位就是价值。所以，价值只能出现在交换中，而不是普遍出现在生产中。因此，区分商品劳动还是产品劳动很有必要。“价值是劳动”与“价值是部分的劳动”具有非常重要的意义，是不能忽略的关键。你为什么不用“价值是部分的劳动”这个题目来批判马克思的价值理论。
    请你不要再把马克思的价值理论称为“劳动价值论”！

langbo5011 发表于 2012-8-31 07:12
商品劳动与产品劳动是两种不同性质的劳动！
    商品劳动必须是在为别人生产财富，并且用自己的劳动 ...

按劳动价值论的观点，劳动价值是劳动产品内在的属性，是劳动凝结在物身上形成的价值，一旦凝结形成，无论劳动产品是自己消费，还是变商品交换，内在的属性从来没有消失过，只是被不被表现出来的区别。所以，无论是为自己劳动，还是为别人劳动，这种劳动的性质区别不是问题。

“商品必须是劳动的产物，也就是劳动产品”，这是错误的。偶然捡到的天然钻石，人体器官，处女地，以及天然森林等自然资源，只要自己占有，别人需要，没有经过劳动，同样可以成为商品，何来“必须”？换句话说，商品由劳动产品和非劳动产品构成，并非只有劳动产品一种。

马克思的价值理论被视为劳动价值论，这是人们普遍的认识观点，本人也认为符合事实，因为它始终没有偏离劳动是衡量商品价值尺度的这一立论。准确说，马克思的“劳动价值论”是“唯劳动价值论”。劳动产品或商品具有劳动价值没有错，错的是唯劳动价值。你比别人走得更远，连劳动产品内在的劳动价值属性都否定了，变成“为别人生产”的劳动产品变商品才存在劳动价值，也就是交换才产生劳动价值。实际上，该论观点是，交换只是表现劳动价值，而非产生劳动价值。

yuanrenchao 发表于 2012-8-31 07:16
楼主的基本观点是，劳动不能算是创造价值，而真正的是享受！

你是不是应该检查一下自己的理解力，劳动是耗费，是代价，是痛苦，这些是“享受”吗？你不会是外星人吧？

    捡钻石也是一种劳动，由于钻石非常稀有，捡钻石会非常辛苦。所以，大多数人都不会去捡这个“便宜”。人体器官首先是父母的产物，而后是自己身体发育的产物。没人去买没有产权的处女地或原始森林，而划分产权也是一种劳动的形式。其实，所有的天然物都是人类财富的源泉，只有通过劳动它们才能成为具有产权的劳动产品。你可能不懂产品与商品的区别，我简单地跟你讲：产品是没有产权（人人可用）的财富，商品是具有产权（由业主独立支配）的财富。
    财富本身根本没有价值这种属性，而只有使用价值这种属性。其实，价值是一种关系属性，是财富在一定社会关系下才具有的属性，而不是绝对的本质属性。换一个角度看，人类用效用或者使用价值这种尺度去评价财富的自然性的功能，又用劳动或者价值这种尺度去评价财富的社会性的（交换）功能（也叫购买力）。这才是效用与价值的根本区别。
    为自己劳动与为别人劳动是两种生产方式，前一种是私人劳动，后一种是社会劳动。两种劳动产物的形态变换过程也不同：前一种是产品——用品的变换过程；后一种是产品——商品——用品的变换过程。让财富的生产过程增加一个商品阶段，会将小生产转为大生产，将自然经济变为商品经济。
    你认为我错怪你“把所有产品都包含有价值”，可是你再一次错怪马克思的理论是“唯劳动价值论”。一错再错那可是你的不对！

langbo5011 发表于 2012-8-31 15:20
捡钻石也是一种劳动，由于钻石非常稀有，捡钻石会非常辛苦。所以，大多数人都不会去捡这个“便宜”。人 ...

这种对劳动的解释简直令人喷饭的笑。偶然拾得的“捡”也算“劳动”，而且还“非常辛苦”，那么普天之下哪里还有不劳动的人，人人皆劳动者。皇帝面对满桌的山珍海味，嘴巴嚼得也很辛苦，QJ犯在做活塞运动也不轻松，他们都是“劳动者”了。“划分产权”也是一种“劳动的形式”，那么强盗们在分赃物，也是在进行劳动喽？

产品是“没有产权（人人可用）的财富”，好嘛，人人可用，没有产权，成为无主之物，那么人类还要变商品交换干什么，各取所需不就可以了吗？还用劳动去评价产品或财富岂不多余？哪里还讲什么“社会关系”，见了就拿，拿了就吃，吃光拉到，反正生产出来的东西又没有产权，不属于任何人的，谁还去劳动生产？人类最后必将个个退回到猴子状态，在树上过日子。

产品没有了产权，哪里还存在什么“私人劳动”和“社会劳动”的区别？没有产权哪来的“私”呀？怎么说话只顾过嘴瘾，而忘了前面。

你把价值置于社会关系下才产生的属性，实际上等于说价值是“社会价值”，就是劳动价值论所说的交换价值。换句话说，没有交换就没有价值，价值是交换者赋予财富的外在属性。但这不是劳动价值论的观点，该论认为价值是劳动，是劳动凝结在商品中的产物，是内在的属性，它的存在与是否交换无关，交换只是表现出来而已，交换并不能产生价值。因此，“所有的产品都包含价值”是地地道道的劳动价值论观点，何来的“错怪”？