“价值是劳动”违反自然规律

我是说，人类的存在价值是要与自然斗争，而非自相残杀。自相残杀的劳动只创造负价值。

Rousseau 发表于 2012-10-11 12:07
让你显示自己无知，你发急了吧？

什么“发急”，是你胡思乱想而已。

什么理解力呀，差价部分如果只是等于资本和你认为的所谓“维护费”，资本增的什么值？这么简单的道理，居然看不懂，还扯什么”通过劳动“或什么“靠资本的循环”等无关的，或属于另外话题的东西。

Rousseau 发表于 2012-10-11 13:11
就按照你的意思：“如果劳动是一种“野生”行为，人的行为和动物的行为还有什么区别呀？猴子会采摘萝卜， ...

你懂不懂得论域在哪？这里讨论的是什么是劳动，土地是否生产工具，你扯什么“土地会创造价值”这些无关的东西干什么？

劳动是一种人类专有的，有目的的行为，动物是没有的，土地更不会有。还扯什么土地“自生”和是否“创造价值”，你有没有常识呀？

人类既然会主动的，有目的使用土地生产，那么被人类有目的使用的物件就是生产工具。这些在你背诵的名家词条中当然基本是找不到的，或少有存在。所以，以你的基本功，你还不足以讨论什么经济学，你只配做传声筒或网评Y。

yuemonglong 发表于 2012-10-11 13:42
我是说，人类的存在价值是要与自然斗争，而非自相残杀。自相残杀的劳动只创造负价值。

“与自然斗争”或“自相残杀”叫“劳动”，没听说过。请解释一下。

我想，he先生弄混淆了一件事：政治经济学中商品的“价值”并不是我们一般意义上说的“有没有价值”的价值即物对于人的用处大小。政治经济学中，“价值”这个概念是用来解释在商品经济中两种商品为什么能相互交换以及为什么按这个比例交换的，而不是用来鼓励你多去劳动少去享受。换句话说，政经里面的”价值“是用来说明商品经济的，而不是教你人生的意义是在与劳动还是在于享受。请不要混淆两个“价值”。

xiaobaihouzi 发表于 2012-10-11 18:24
我想，he先生弄混淆了一件事：政治经济学中商品的“价值”并不是我们一般意义上说的“有没有价值”的价值即 ...

你是单方面来理解本文对价值的评述，所以才有什么“混淆”的印象。

本文只是从一般意义上首先论证使用“价值”来指称劳动的不恰当性。其次，关于两物交换依据什么的问题，本人在《价格是经济统计量的唯一表达式》一文中已有阐述。事实上，人们交换的时候根本不存在什么“价值”概念，交换物的价值是交换前必须存在的，否则根本不会拿来或拿去交换。因此，交换的依据只有价格，不存在什么价值。此外，价值是无法量化的，能量化的只有价格。再其次，为什么要拿物品去交换，说明此物具有有用的价值，那么有用的价值能脱离一般意义的价值概念吗？显然不能。因此，无论想采取单独的“价值”意义，或用价值来表达交换的关系，这种做法都是不恰当的，也不能在实际中起作用，反而会混淆概念。

he_zr 发表于 2012-10-11 14:21
你懂不懂得论域在哪？这里讨论的是什么是劳动，土地是否生产工具，你扯什么“土地会创造价值”这些无关的 ...

简直难以相信,混乱到这种程度:土地竟然成了生产工具.
你见过生产工具自己提供有使用价值的产品不?
如果一种客观实体不仅自己提供有使用价值的产品而且其中有些则不能提供有使用价值的产品,那么都归为生产工具岂不是混乱到极点了?

he_zr 发表于 2012-10-11 14:09
什么理解力呀，差价部分如果只是等于资本和你认为的所谓“维护费”，资本增的什么值？这么简单的道理，居然看不懂，还扯什么”通过劳动“或什么“靠资本的循环”等无关的，或属于另外话题的东西。

如果按照你所说,资本增值无需再生产循环或者资本本身的循环,无无需交换,那么请你推导出资本是如何增值的.

he_zr 发表于 2012-10-11 19:03
你是单方面来理解本文对价值的评述，所以才有什么“混淆”的印象。

本文只是从一般意义上首先论证使用 ...

he先生的回复，有一点我是同意的：商品“价值”确实是不可观则不可度量的。
商品“价值”这个概念并不是马克思首先使用，马克思之前的古典政治经济学者说的"价值"其实和价格没有区别。马克思借用这个概念但几乎抛弃了它原来的内涵，赋予了它“无差别人类劳动”的定义，旨在说明只有劳动才是价值的唯一源泉进而说明商品的交换背后其实是劳动的交换再进而说明资本主义生产和交换关系中存在剥削。因此在马政经中“价值”这个概念的理论意义远大于其可操作性，且这个概念也不带有任何感情色彩或者价值判断。
其次，先生请注意，物的有用性或者说对人的效用，在马政经当中称为使用价值，使用价值和价值本身就是两个概念，两者没有包含与被包含的关系，因此不存在说谁脱离谁的意义。
再次，在马政经中“价值”这个概念及其含义沿用一百多年，早已约定俗成，运用它要说明什么理论大家也都明白。您去纠结于这个名字符不符合自然规律，没有太大意义，在马政经中就是这么叫的，您不喜欢这么叫，可以按您的方式叫，只不过可能大家听不太懂就是了。这样说您可满意？

Rousseau 发表于 2012-10-11 19:38
简直难以相信,混乱到这种程度:土地竟然成了生产工具.
你见过生产工具自己提供有使用价值的产品不?
如果 ...

你自己不懂什么叫生产工具，所以才扯什么“自己提供使用价值”这种谁也听不懂的话。

生产工具就是人类从事劳动使用的物件。至于这个物件是什么，能提供什么，根本就不是问题。此外，在生产三要素中，生产工具只是要素之一，一般情况下它必须与其他要素结合才能创造价值，从来没有谁要它“自己提供使用价值”。能“自己提供使用价值”，不为人使用的，那叫“野生”自然物。

无论“野生”自然物还是劳动产品充当生产的工具，都一律叫生产工具，这叫什么“混乱”？是你无知引发的脑乱。