单位商品价格降低真的是生产率提高带来的直接原因吗？

吴本龙 发表于 2012-8-10 20:48
在那个帖子里，我是照葫芦画瓢没有错误，并不是支持劳动价值论。因为你每次回帖都有胡说八道的成 ...

既然你那自掌嘴巴的信口雌黄被别人“挑剔”，你就应好好反省自己的脑袋是否存在问题，怎么还赖别人像“家庭妇女”，你爹娘就是怎么教你的？

关于价值和价格，本人《价格才是经济统计量的唯一表达式》一文中早有论述，是别人“一知半解”，还是你胡说八道。现只见你贴标签称什么“你的逻辑仍然是错误的”，又是只闻雷声不见雨点。提经济史也给你加不了分，本人正想看看怎么“献丑”，可不见你显现一下你的本事，倒是你那嘴巴口出狂言不少，才充分的表现了你那泼皮的本性。

he_zr 发表于 2012-8-10 22:09
既然你那自掌嘴巴的信口雌黄被别人“挑剔”，你就应好好反省自己的脑袋是否存在问题，怎么还赖别人像“家 ...

你是给个杆就往上爬，别人省略的话看不出来，还真以为你会挑剔啊。我说过多少遍了，你的智商太低了。你那不是挑剔，而是弱智。看看你的智商弱到什么地步了吧：“关于价值和价格，本人《价格才是经济统计量的唯一表达式》一文中早有论述”。你想批判马经关于单位产品价值与劳动生产率成反比规律，不用马经的价格概念和价值概念，却用你的价格概念。不知羞耻吗？我告诉你，如果你想批判马经的价格概念时，你才可以使用你的价格概念。

he_zr 发表于 2012-8-10 21:28
直接原因本文已经说了，是商品稀缺度和消费需求度变化的原因，而与生产率的变化没有直接的关系。某一商品 ...

你说的这些原因也是引起价格变化的原因，问题是你的主贴点名问价格与生产率之间的关系，而非你这里提到的稀缺与价格的关系。你没有确定生产率与价格无关，就不能坦然否决，更不能用另一种关系来否定这种关系。

假如生产率提高1倍，即同样投入现在生产出2倍的商品，此时如果价格不降低，它们获得的将是怎样的利润？你考虑过没有？

吴本龙 发表于 2012-8-10 22:32
你是给个杆就往上爬，别人省略的话看不出来，还真以为你会挑剔啊。我说过多少遍了，你的智商太低了。你那 ...

这才是你跟那位龚某弱智的地方，看问题不会看本质的一致，只会看现象的不同。马的基本公式是：

商品价值=成本价格+剩余价值，或，资本+剩余价值

他说“虽然各生产部门资本的有机构成不同，但求出不同生产部门的不同利润率的加权平均数，把这个平均数加到不同生产部门的成本价格上，由此形成的价格，就是生产价格。”（《资本论》第三卷，下同）即

生产价格=成本价格+平均利润

这时马才产生商品价值与商品价格的区别，说商品价格与商品价值有偏差。但又说“如果把社会当作一切生产部门的总体来看，社会本身所生产的商品的生产价格的总和等于它们的价值的总和。”这个结论实际上把各部门或社会各生产组织看作一个整体，对商品价值与商品价格已不做区别。

从以上看到，无论马使用什么不同的词语，这都是表象，本质都是对商品价格的不同表述，即

商品价格=成本+利润=成本价格+剩余价值=资本+剩余价值=商品价值

至此，本文要说明的东西与劳动价值论使用词语各表象无关，与各表象对应的本质有关。你拿表象不同来质疑本质一致，居然还好意思提什么“羞耻”，也足见你弱智到什么程度。

“ 按照该论的观点，商品价值是交换产生的价值，生产只是创造使用价值，没有创造商品价值。”
其中的“该论 ...
不知马克思《资本论》所说的观点是不是劳动价值论，我认为是，你认为呢？
如果价值不是生产过程创造的，而是由交换产生的，那么你理解的应当是“交换价值论”而不是“劳动价值论”吧？

曹国奇 发表于 2012-8-10 22:35
你说的这些原因也是引起价格变化的原因，问题是你的主贴点名问价格与生产率之间的关系，而非你这里提到 ...

你是不是没有仔细看主贴，所谓无关是指单位商品价格与生产率之间的关系，怎么没确定？同时又指出了单位商品价格变化的直接原因是稀缺度和需求度，怎么没提到？

投入不变，产出是原来的两倍，单位价格不变，这有什么不好理解的，在与原来利润对比基础上翻一倍。

龚民 发表于 2012-8-11 07:05
“如果前人是在做真正的学术，自然会受到尊重。如果某前人是出于某种邪念在做伪学术，这还有什么道德 ...

“自供状”也好，“描你状”也罢，这都不重要，重要的是人们充分看清了你这位“拜劳教”的真面目。你等和劳动价值论这些垃圾被扔进历史的垃圾堆是早晚的事，你以为你在这里充当该论的卫道士就能挽救其破产的命运啊？真不知谁才需要回头是岸，悔过自新。

rzh9893 发表于 2012-8-11 09:08
“ 按照该论的观点，商品价值是交换产生的价值，生产只是创造使用价值，没有创造商品价值。”
其中的“该论 ...

不是我的理解如何，而是劳动价值论自身纠结不清的地方。如果劳动既创造产品使用价值，也创造商品交换价值，它就不该搞商品“二重性”，而是一重性，保持本质与命题的一致，使用价值无论发生任何时空变换都不会改变。可现实中，商品交换价值与产品使用价值不一致，现实就否定了劳动创造商品交换价值，可该论又想把劳动量塞往商品交换价值，成为交换价值的尺度，才促使该论不得不玩起“二重性”的把戏，由劳动“二重性”到商品“二重性”，再到商品价值如此这般的瞒天过海。