qi905 你有没有胆子承认你的错误？

clm0600 发表于 2012-8-12 15:17
别跟我说第三卷。第三卷是替第一卷的解释。这个解释还是在别人的质疑下才由恩格斯在马的手稿上杜撰出来的 ...

这是告诉你：100%剩余价值率的定义在第一卷的《绝对剩余价值生产》和《相对剩余价值的生产》。第三卷是替第一卷做辩护的。这个辩护还是在别人的质疑下才由恩格斯在马的手稿上杜撰出来的。但第三卷同样在为100%的剩余价值率做解释。


还是看看吧。免得让人笑话。说实在的也就你这个没看过《资本论》的敢质疑100%剩余价值率。且说不出质疑马克思这个定义的理由。

qi509 发表于 2012-8-12 15:25
这是告诉你：100%剩余价值率的定义在第一卷的《绝对剩余价值生产》和《相对剩余价值的生产》。第三卷是替 ...

人家马克思根本就没说剩余价值率一定是100%，人家只是经常举剩余价值率为100%的例子罢了。

我已经引用了资本论的原文，原文说明资本论里面不仅有剩余价值率为100%的例子，也有等于50%的例子。

你现在又说资本论里的原文也不管用，就你的愚蠢理解是马克思原意，你自己意淫吧。

clm0600 发表于 2012-8-12 15:48
人家马克思根本就没说剩余价值率一定是100%，人家只是经常举剩余价值率为100%的例子罢了。

我已经引用 ...

看看第一卷的定义？知道什么叫定义吗？知道什么是使用吗？知道什么是解释吗？

qi509 发表于 2012-8-12 15:52
看看第一卷的定义？知道什么叫定义吗？知道什么是使用吗？知道什么是解释吗？

少来这套了，你从来就不知道什么叫剩余价值，也不知道什么叫剩余价值率，你从来都是拿人家随便举的例子当作定义！

clm0600 发表于 2012-8-12 15:54
少来这套了，你从来就不知道什么叫剩余价值，也不知道什么叫剩余价值率，你从来都是拿人家随便举的例子当 ...

只有你这个没看过《资本论》的在无理取闹，再没有别人。不再回你。

贝克汉姆0 发表于 2012-8-12 16:09
马克思的确是一而再再而三地说，工人只需半日劳动；……不过却从来没有证明：为什么工人只需半日劳动就可满 ...

是的。就是他的3先令就是生活所必须也说服不了读者。只有我国的御用家门还津津有味的念叨着。

贝克汉姆0 发表于 2012-8-12 16:09
马克思的确是一而再再而三地说，工人只需半日劳动；……不过却从来没有证明：为什么工人只需半日劳动就可满 ...

马克思的确是举了很多工人只需半日劳动的例子，但这只是因为这样比较方便罢了，正如我引用的那段文字，资本论同样有剩余价值率为50%的例子，
马克思只是说明了必要劳动时间小于整日劳动而已，却从来没有规定必要劳动和剩余劳动各占整日的一半。

qi509 发表于 2012-8-12 16:13
是的。就是他的3先令就是生活所必须也说服不了读者。只有我国的御用家门还津津有味的念叨着。

这仍然是一个例子，谁知道后世居然有木头脑子的人，居然认为3先令的工资是规定死的！

qi509 发表于 2012-8-12 16:13
是的。就是他的3先令就是生活所必须也说服不了读者。只有我国的御用家门还津津有味的念叨着。

这才说到了问题的实质。马克思根本无法知道一个人到底需要多少才是“生活必须”，所以只好脑袋一拍，就拍出3先令来，先过过嘴瘾再说。一个资本家可以奢侈生活，也可像工人一样简朴；一个工人既可勤俭持家，也可除了养老婆孩子，还可以抽烟喝酒，上馆子逛窑子寻乐趣。哪些或多少才是生活必需？怎么证明？可笑的是马论辩护者说，这不需要证明，想想牛马的草料就行了。真是笑倒人，搞学术不用证明，靠想象就行了。也可见马论并不是个严谨的东西，其辩护者就更不是搞学术，而是在搞宣教。