qi905 你有没有胆子承认你的错误？

he_zr 发表于 2012-8-12 17:38
这才说到了问题的实质。马克思根本无法知道一个人到底需要多少才是“生活必须”，所以只好脑袋一拍，就拍 ...

这3先令当然是马克思拍脑袋想的一个很随机的例子而已。
自己随机举的例子，也可以说4先令，当然无法证明，也无需证明。

马歇尔说一磅茶叶多少先令，二磅茶叶多少便士，难道不是他举的例子？难道这也要证明？

噗，笑死了。此贴的回复充分证明了此版的水准，批判马克思的错误，不是给牛克思戴上马克思的帽子去游街就行了。

clm0600 发表于 2012-8-12 17:49
这3先令当然是马克思拍脑袋想的一个很随机的例子而已。
自己随机举的例子，也可以说4先令，当然无法证明 ...

马歇尔说什么都可以，因为他不需要证明什么。马克思就不行，因为他要证明谁无偿占有谁的多少，就必须先证明各是多少，为什么是这个数，哪些是生活必需，哪些是生活以外的剩余。否则，他的理论就是拍脑袋拍出来的产物。

he_zr 发表于 2012-8-12 18:03
马歇尔说什么都可以，因为他不需要证明什么。马克思就不行，因为他要证明谁无偿占有谁的多少，就必须先证 ...

我这个帖子不是讨论马克思的理论是怎么来的，是不是正确。

我只要搞清楚一点：
马克思有没有规定死：剩余价值率只能等于100%，不可能是别的数字。

你要是对这个问题不感兴趣，就不要在这里跟贴了，我其实对这个问题也很没有兴趣，只不过是要和某个人阅读理解能力很差的人较较劲罢了。

he_zr 发表于 2012-8-12 17:38
这才说到了问题的实质。马克思根本无法知道一个人到底需要多少才是“生活必须”，所以只好脑袋一拍，就拍 ...

极其对。其实，马克思在第一卷出版后就遭到当时的一些学者的质疑，像沃尔弗、洛里亚等。第三卷就是恩格斯针对这些质疑替马克思来打圆场的。但，怎么也不好圆场就只好说：“无论为何，剩余价值是100%。”（第几页我给忘了）。这个看看第三卷的第一篇就一目了然。
      马克思的3先令是劳动力的生活所必须的定义显然是荒唐的。这是因为，把工人的生活消费同资本家的利润相联系起来从逻辑上就讲不通。用你的话的意思来说，工人是月光族，资本家就剥削了工人；工人省吃俭用资本家就没剥削工人。
      另外，我在别的跟帖中也质疑过：3先令的金量中体现着6小时的劳动时间是怎么得来的？马克思就没论证。并一再声称：工人只需半日劳动，半日为资本家生产剩余价值。

《资本论》越细细读越荒唐。我们的那些御用家们孜孜不倦的利用他的那个公式来：C+V+M=W来研究社会的什么平衡、速度、周期。真是可笑之极。

贝克汉姆0 发表于 2012-8-12 18:50
马克思全部剩余价值理论的确是建立在“工人只需半日劳动”——这个“比较方便”的假定的基础上；却从来 ...

马克思全部剩余价值理论的确是建立在“工人只需半日劳动”——这个“比较方便”的假定的基础上；却从来不曾证明，为什么工人只需半日（或2/3日）劳动就可满足生活所需，而不是整日劳动呢？
----------------
这是劳动生产率提高的结果。
人类开始整日劳动所得也只能让自己半饥半饱，后来逐渐能吃饱了，再后来有余粮了，或者说一个人干活能养活的人数越来越多了，这难道还需要证明吗？
从我引用的例子也可以看出来，发达国家和不发达国家的区别是什么？那就是不发达国家的工人满足自己需求的时间更长！

qi509 认为马克思只说过“工人只需半日劳动”——可能有些绝对化，……不过从本质上看，还是触到了马克思的要害所在。
--------------
这叫举例子，不是那个人说的定义，也不是你说的假定。

总之，马克思的漏洞和错误很多，针对这些漏洞我与论坛上很多马经支持者进行了无数次的交锋，可是很多要推翻马经的人，最好有一点点的逻辑思维和阅读理解能力，不要闹笑话。

qi509 发表于 2012-8-12 19:10
极其对。其实，马克思在第一卷出版后就遭到当时的一些学者的质疑，像沃尔弗、洛里亚等。第三卷就是恩格斯 ...

但，怎么也不好圆场就只好说：“无论为何，剩余价值是100%。”（第几页我给忘了）。
-------------
断章取义而已。

qi509 发表于 2012-8-12 15:07
就我的这句话我永远可以使用。

到现在我还可以说：马克思不止一次地说：工人只需半日劳动。这样一来， ...

100%剩余价值率是不变的。

本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... &from^^uid=739905
===================
为了一个特定的目的，马克思很可能说这句话。楼主为什么说你不敢承认错误呢？一头雾水，这楼主肯定又傻了。