qi905 你有没有胆子承认你的错误？

wzwswswz 发表于 2012-8-18 18:11
你忘了“谁主张谁举证”了吗？你说“工人半日为自己劳动，半日为资本家劳动”是马克思的定义，而不是假 ...

你反驳就得拿出反驳的证据来？不过请你看看楼主的主帖里第一个假定。这就是一个说明。但并不是定义。如果没有定义楼主也不会找出来。

这样吧。我也不跟你费口舌了。请翻阅《资本论》76版P219。这是定义。或通读这章。

如你们的帖子所说：如果全是假的。那么资本论岂不是都是假的。那我们还讨论他干什么？


不知你们写过论文没有？

凡在经济论文中使用的假定、假设都是为了定义而生。我写这句话可能在贬低你们。但你们的这些回帖也确实暴露出你们根本就不懂什么是论文；怎样写论文。

qi509 发表于 2012-8-18 18:19
你反驳就得拿出反驳的证据来？不过请你看看楼主的主帖里第一个假定。这就是一个说明。但并不是定义。如果 ...

你要早点指出马克思的原话在哪儿不就可以免去许多不必要的争论了吗。
按照你的指点，我们在这一章的第215页看到：“在劳动力出卖时，曾假定它的日价值＝3先令，在3先令中体现了6个劳动小时，而这也就是生产出工人每天平均的生活资料量所需要的劳动量。”按照常理，在这之后再用到同一个例子时没有必要每次都强调这只是一个假定吧。所以在你所说的219页上没有出现“假定”的字样也是合乎常理的。但因为这里没有出现“假定”而把它看出是一个“定义”显然是不合乎常理的。

我们再来看看马克思在分析“劳动力出卖”时是怎样讲的：“假定平均每天所需要的这个商品量（指劳动者所需要的生活资料量——本人注）包含6小时社会劳动，那末每天物化在劳动力中的就是半天的社会平均劳动，或者说，每天生产劳动力所需要的是半个工作日。生产劳动力每天所需要的这个劳动量，构成劳动力的日价值，或每天再生产出的劳动力的价值。假定半天的社会平均劳动又表现为3先令或1塔勒的金量，那末1塔勒就是相当于劳动力日价值的价格。”（195页）
这段话又清楚地告诉我们，“工人半日为自己劳动，半日为资本家劳动”完全是马克思的一种假定，而不是你说的定义或规定。马克思在《资本论》中所举的那些剩余价值率不等于100%的例子则进一步证明了这一点。

wzwswswz 发表于 2012-8-18 18:48
你要早点指出马克思的原话在哪儿不就可以免去许多不必要的争论了吗。
按照你的指点，我们在这一章的第21 ...

那你再往后看看P220“资本家笑了”的文章。我奇怪，你不认为文字的内容就是定义？那《资本论》的剩余价值从何处来？那《资本论》所论的资本的增值从哪来？

亏你还是所谓看过资本论的？

wzwswswz 发表于 2012-8-18 18:48
你要早点指出马克思的原话在哪儿不就可以免去许多不必要的争论了吗。
按照你的指点，我们在这一章的第21 ...

你和楼主不是非要找这个100%的剩余率吗。那你们就看看P242————245的“这个比率是100%”吧。


面对两个没看过《资本论》的人讨论《资本论》真是对牛弹琴。

qi509 发表于 2012-8-18 19:39
那你再往后看看P220“资本家笑了”的文章。我奇怪，你不认为文字的内容就是定义？那《资本论》的剩余价值 ...

你所说的242页的那一段话我在282楼已经引述过了，现在再强调一遍：马克思讲的是“在上述例子中，它是90/90＝100％。”
马克思既然在前面已经假定了工人每天的劳动力价值为3先令，生产这个价值需要6小时，那么以后在使用这个例子时（包括你所说的“资本家笑了”）每次都要强调这只是一个假定吗？你们数学老师在教你们勾股定理时，如果一开始假定了某三角形三条边的比例为3:4:5，那么以后每次用到这些数字时是否都要强调一遍这些数字只是假定吗？如果老师不每次都作这种强调你就会认为勾股定理就是32+42=52吗？
你问剩余价值从哪里来，那么我再引用《资本论》221页上的一段文字：“如果我们现在把价值形成过程和价值增殖过程比较一下，就会知道，价值增殖过程不外是超过一定点而延长了的价值形成过程。如果价值形成过程只持续到这样一点，即资本所支付的劳动力价值恰好为新的等价物所补偿，那就是单纯的价值形成过程。如果价值形成过程超过这一点，那就成为价值增殖过程。”看到没有，只要价值形成过程超过这一点——如果再生产劳动力的价值需要6小时，那么只要工人的劳动时间超过6小时（而不是一定要等于12小时）——就会有剩余价值的产生。因此，剩余价值率并不一定就等于100%，而只有在工人的工作日相当于生产其劳动力价值所需时间的两倍时，剩余价值率才等于100%。

wzwswswz 发表于 2012-8-18 21:58
你所说的242页的那一段话我在282楼已经引述过了，现在再强调一遍：马克思讲的是“在上述例子中，它是90/9 ...

现在是改成你对牛弹琴了，太浪费时间了。

wzwswswz 发表于 2012-8-18 21:58
你所说的242页的那一段话我在282楼已经引述过了，现在再强调一遍：马克思讲的是“在上述例子中，它是90/9 ...

别狡辩了。你们要的100%的出处已经提供给你们。如果还不明白，那就把《剩余价值率》这章看完。

你懂如何写论文吗？看看我301楼的这段话：“凡在经济论文中使用的假定、假设都是为了定义而生。我写这句话可能在贬低你们。但你们的这些回帖也确实暴露出你们根本就不懂什么是论文；怎样写论文。”

你们老师教你数学定理是用数字表示的？

wzwswswz 发表于 2012-8-18 21:58
你所说的242页的那一段话我在282楼已经引述过了，现在再强调一遍：马克思讲的是“在上述例子中，它是90/9 ...

你看看我118楼的帖子，明白我说到是什么了？

我给你贴过来：


你还记得：3先令的金量中体现着6小时的劳动时间吗？所以，这个3先令的工资，6小时的必要劳动时间是不能更改的，否则马克思的“剩余价值论”就不成立。这点我在我的帖子和一些回帖中不止一次论述过。如果阁下认为马克思的假定是假的话。那么为什么那么多人相信？那么多国家来实践。
看看我的帖子和我的一些回复。我曾将这个：3先令的金量中体现着6小时的劳动时间，称之为《资本论》的核心的心核。正是因为马克思的这个论据，马克思才得出结论：工人只需半日劳动，半日为资本家生产剩余价值。也正是这个论据，所以，马克思在《资本论》中矛盾重重。凡是违背这个定义的，剩余价值都不存在。所以我说：根本就没有什么剩余价值。

如果再假定，工人的工资是6先令，必要劳动时间是12小时，那么资本家还有剩余吗？所以，马克思的100%剩余价值是马克思定死的。这点马克思自己都清楚。凡不是100%的剩余价值都是与马克思这个：3先令的金量中体现着6小时的劳动时间相悖的。都是不符合马克思剩余价值论的。这也是马克思不能自圆其说的原因所在。这也是质疑马克思剩余价值不成立的原因所在。

这也是你一再否认剩余价值不是100%的原因所在。明白了吗？懂了吗？

qi509 发表于 2012-8-18 22:34
你看看我118楼的帖子，明白我说到是什么了？

我给你贴过来：

马克思如果不把必要劳动时间和工资假定为6小时，3先令，
难道就只有一种另外的可能：12小时，6先令吗？

难道马克思不可以把必要劳动时间假定为4小时，5先令，整天劳动时间12小时，剩余价值率=200%吗？这样剩余价值理论就失败了吗，资本家就没有剩余价值了吗？工人就剥削资本家了吗？

clm0600 发表于 2012-8-18 22:51
马克思如果不把必要劳动时间和工资假定为6小时，3先令，
难道就只有一种另外的可能：12小时，6先令吗？
...

如果可变的话，如果假定12小时14小时16小时，工作10小时、8小时，是不是工人在剥削资本家？那么还有《资本论》吗？如果可变的话那么，任何人都能出《资本论》了。


跟你说这个你不懂。