qi905 你有没有胆子承认你的错误？

wzwswswz 发表于 2012-8-20 22:18
你不用再作一次摘录，你只需回答“但是”后面的内容否定了“虽然”后面的什么？

你看不懂389楼的帖子吗？或你的电脑不显示红字？

qi509 发表于 2012-8-20 22:23
你看不懂389楼的帖子吗？或你的电脑不显示红字？

我回复的时候，看到的是你22:17编辑之前的那个帖子，你那个帖子中引述的马克思的这段话可全都是红色的，并且也没有任何说明。不是吗？

根据你新作的提示，我只看出了第一个“但是”（“但实际上剩余价值率不是＝ｍ/Ｃ或ｍ/（ｃ＋ｖ），而是＝ｍ/ｖ，也就是说，不是90/500，而是90/90＝100％，比表面的剥削程度的5倍还要多。）否定了前面的“人们就说：剩余价值率（人们把它同利润率混为一谈）＝18％。”，但依然看不出最后一个“但是”到底否定了红字部分的哪些内容，难道是用“这个比率为100％”否定了“剩余价值率……是90/90＝100％”吗？所以还请你予以明示，你就把我当成一个小学生，用“把肯定句改成否定句”，或“把否定句改成肯定句”的方式告诉我，“但是”后面的内容否定了红字部分的什么内容。

wzwswswz 发表于 2012-8-20 22:06
原著的原句表述得清清楚楚，你说是对前面句子的否定，那你也用不着在外围绕圈子，你就明确指出，它到底否 ...

别跟他说了，人家都已经定下了规矩了：1，凡和他自己定义的相违背的一定是错误的，2，而她自己定义的东西无需检验，必是真理。

你要是举例说他错了，他就拿1来和你说你的和他不一致就一定是你的错，你要是说原著怎么么的，他就拿2和你说原著的自相矛盾。

总结起来这个脑袋是这样想事情的：在我的定义下，我发现作者的后续举例和论证是矛盾的，你们必须按照我的定义来讨论，所以由此可见你们怎么可以驳斥我的定义是错误的呢，我可没有允许哦~ 况且，我还通过我这个定义发现了作者的自相矛盾，虽然我知道不采用我的定义的话，作者的内容并不会自相矛盾的，但是我定义了呀，所以你们必须按照我这个可以创造出矛盾的定义来一起批判马的理论，由此说明马确实该批判，既然他该批判，那么我的定义就是对的，论证完毕。

这样呢，一切就圆满了。他救了马和我们大家，哦对了，还有地球。

wzwswswz 发表于 2012-8-21 07:11
我回复的时候，看到的是你22:17编辑之前的那个帖子，你那个帖子中引述的马克思的这段话可全都是红色的，并 ...

“按照我们的假定，产品的价值＝410镑＋90镑＋90镑，预付资本＝500镑。因为剩余价值＝90，预付资本＝500，所以按照通常的计算方法，人们就说：剩余价值率（人们把它同利润率混为一谈）＝18％。这样低的比率是会使凯里先生及其他调和论者感动的。但实际上剩余价值率不是＝ｍ/Ｃ或ｍ/（ｃ＋ｖ），而是＝ｍ/ｖ，也就是说，不是90/500，而是90/90＝100％，比表面的剥削程度的5倍还要多。在这里，虽然我们不知道工作日的绝对量，不知道劳动过程的期间（日、周等等），也不知道90镑可变资本同时推动的工人人数，但剩余价值率ｍ/ｖ由于可以转化为剩余劳动/必要劳动，从而精确地向我们表明工作日的两个组成部分的比率。这个比率为100％。因此，工人是半天为自己劳动，半天为资本家劳动。”


-------------------------------------------------------------------------

你看不懂这个红色的部分是否定什么的？

qi509 发表于 2012-8-21 17:36
“按照我们的假定，产品的价值＝410镑＋90镑＋90镑，预付资本＝500镑。因为剩余价值＝90，预付资本＝500， ...

我真看不懂红色的部分到底是否定什么的。你看，在362楼，你说“在这里，但是后面的句子是否定虽然后面句子的。”即它所否定的是“虽然我们不知道工作日的绝对量，不知道劳动过程的期间（日、周等等），也不知道90镑可变资本同时推动的工人人数”。但在389楼你又说，“他否定是是红色部分。”即它所否定的是“人们就说：剩余价值率（人们把它同利润率混为一谈）＝18％。这样低的比率是会使凯里先生及其他调和论者感动的。但实际上剩余价值率不是＝ｍ/Ｃ或ｍ/（ｃ＋ｖ），而是＝ｍ/ｖ，也就是说，不是90/500，而是90/90＝100％，比表面的剥削程度的5倍还要多。在这里，虽然我们不知道工作日的绝对量，不知道劳动过程的期间（日、周等等），也不知道90镑可变资本同时推动的工人人数”。
看来，连你自己都搞不懂它否定的到底是什么啊！

wzwswswz 发表于 2012-8-21 21:32
我真看不懂红色的部分到底是否定什么的。你看，在362楼，你说“在这里，但是后面的句子是否定虽然后面句子 ...

你看不懂吗？那我再给你转帖过来：

“按照我们的假定，产品的价值＝410镑＋90镑＋90镑，预付资本＝500镑。因为剩余价值＝90，预付资本＝500，所以按照通常的计算方法，人们就说：剩余价值率（人们把它同利润率混为一谈）＝18％。这样低的比率是会使凯里先生及其他调和论者感动的。但实际上剩余价值率不是＝ｍ/Ｃ或ｍ/（ｃ＋ｖ），而是＝ｍ/ｖ，也就是说，不是90/500，而是90/90＝100％，比表面的剥削程度的5倍还要多。在这里，虽然我们不知道工作日的绝对量，不知道劳动过程的期间（日、周等等），也不知道90镑可变资本同时推动的工人人数，但剩余价值率ｍ/ｖ由于可以转化为剩余劳动/必要劳动，从而精确地向我们表明工作日的两个组成部分的比率。这个比率为100％。因此，工人是半天为自己劳动，半天为资本家劳动。”


他绿色部分否定是红色大字部分。别想跟我这捡漏。就是我写错一两个字。马克思的定义跟那写的明明白白。

qi509 发表于 2012-8-21 22:31
你看不懂吗？那我再给你转帖过来：

“按照我们的假定，产品的价值＝410镑＋90镑＋90镑，预付资本＝500 ...

绿色部分连“实际上剩余价值率不是＝ｍ/Ｃ或ｍ/（ｃ＋ｖ）”也否定了吗？难道马克思要通过绿色部分说明“实际上剩余价值率是＝ｍ/Ｃ或ｍ/（ｃ＋ｖ）”吗？
请你说话前思考得仔细一点，别一次次地出现漏洞让别人捡。

wzwswswz 发表于 2012-8-22 17:42
绿色部分连“实际上剩余价值率不是＝ｍ/Ｃ或ｍ/（ｃ＋ｖ）”也否定了吗？难道马克思要通过绿色部分说明“ ...

你睁大眼睛再仔细看看396楼红色部分和绿色部分再说话？

qi509 发表于 2012-8-22 18:42
你睁大眼睛再仔细看看396楼红色部分和绿色部分再说话？

“实际上剩余价值率不是＝ｍ/Ｃ或ｍ/（ｃ＋ｖ）”——这一部分如果未被绿色的部分所否定，那你为什么也用红色来显示它？

wzwswswz 发表于 2012-8-22 20:49
“实际上剩余价值率不是＝ｍ/Ｃ或ｍ/（ｃ＋ｖ）”——这一部分如果未被绿色的部分所否定，那你为什么也用 ...

你学过语文吗？好好读读这句话：

“但实际上剩余价值率不是＝ｍ/Ｃ或ｍ/（ｃ＋ｖ），而是＝ｍ/ｖ，也就是说，不是90/500，而是90/90＝100％，比表面的剥削程度的5倍还要多。在这里，虽然我们不知道工作日的绝对......”