工人工资不是马克思所说的生活所需，而是高于个体劳动生产率下的报酬

。。。。。。

jerry7207 发表于 2012-10-6 21:15
逻辑混乱，难道农民工进城大工就不算做“劳动生产率”？资本家会给予超过其劳动生产力的报酬？

　　怎么会混乱？
　　农民工只所以进城打工，是因为打工收入与其个人在农村的劳动收入相比，资本家给予的报酬要高于自己在农村的个体劳动收入。

　　

俺是河南的 发表于 2012-10-3 23:51
现在的工人研究的福利问题，而马克思时代的工人研究的是生存问题。在残酷的压榨与剥削下，马克思看到工人工 ...

　　这个说法不是很赞同。
　　人类社会的演进是有一定的路径的。就跟中国的农民一样。改革开放前也是相当的苦。集体劳动改为个体劳动，使生活改进一大步，能够解决温饱问题。但个体的劳动收入又与到资本家打工收入相比，还是要低很多。

　　人类不会在资本家数量少时会出生大量的闲置人口的。如果有闲置人口也是依附在土地供养的范围内。如果资本家圈地造成失业农民，那结失业农民相当于现在我国的失业农民一样，会得到相当的补偿。

　　你说的马克思看到工人的工资应该高于工人在农村的收入的。否则人们不会弃农从工的。生存和残酷问题与资本家无关。因为资本家给出的比农村个体劳动收入高的报酬已经是为社会做贡献了。

research 发表于 2012-9-30 22:42
未必， 这要看就业市场是否拥挤。

　　就业市场是否拥挤与劳动生产率的高低层次应该不是一回事。

　　个体劳动生产率与集中劳动生产率的高低表现在工资的差别上。这是一个社会报酬的层次问题。

顶了、

经济理论的分析也不可能完全撇开政治

还要考虑信息不对称，劳动内容转换也需要成本。

生活所需就是伪概念，什么是生活所需，一天三顿，吃饱穿暖就可以了，还是，开宝马车，住海景别墅，人的欲望是不能满足的。绝对平等是没有的，只有实现社会最优化，才是最好的。

see