从完全竞争理论与现实的彻底相反看其已经成为洗脑的工具

怎样避免受骗 发表于 2012-8-20 13:01
那么我们可以说完全竞争本身的假设存在着严重的含糊性。
完全竞争要求参与竞争的厂商数量很多，请问什么 ...

我觉得你的目标是要建立一个适用于所有，包含所有因素变量皆适用的模型，哈哈，想法很好，不过这个很难实现，如果能实现经济学也不需要繁茂发展成这一片森林

怎样避免受骗 发表于 2012-8-20 01:14
你提的最后一个问题：
确实昧国相当多的学生也是学习这些内容的，问题在于如果人家是一个高级的骗子的话 ...

我觉你这样想就有点科幻了，花费大量人力物力发展出的你说的“伪”经济学竟然是绵延数百年精密不破的大谎，美国光为了维持这个假象要费多大成本？为的是用“真实理论”培养你觉得存在的一个小班子，而其他国家完全不知晓，美国内部那些你觉得“也被骗的”群体竟然也不知道它的存在，如果知道也能如此和谐的做牺牲品。。。这个都有些过于科幻的了，妖魔化其他国家是国内教育的一贯习惯，所有国家都是出于自身利益去思考，不会首先想着怎么难为、欺骗对方。
至于经济政策的效果，中国经济真的一团糟么？这个我学的还太浅，没法解释这么一个宏大的问题，但是我的感觉是没有那么差

jindayi1989 发表于 2012-8-20 15:08
是你在说完全竞争理论没考虑规模效应，而且是你个人定义的在完全竞争市场每个个体一定小到无法产 ...

规模经济，规模效益这样的词语不管是在中文还是在其他语言当中都是代表着生产效益随着产量的不断增大而增大(其原因至少包含一点是固定成本例如机器设备厂房等等基本上不随着产量的增加而增加，从而相对的降低了成本，增加了效益，显然如果一个人只加工一个零件，却买了一台机床，那么他肯定非常亏本，随着他能够加工的数量越来越大，因为机床的购置成本是固定的，相应的平均下来，单位产品的成本就大幅下降，这个是规模效益的一个重要来源），根据生产者最优的理论，生产最优的点就在于边际收益为0的点，即新增加一点投入将只增加0的收益，换句话说是产出与投入的导数为0 的这个点。
这个点只可能出现在由规模经济到规模不经济的点，不可能出现在完全竞争中。
你当然也可以将完全竞争理解为经济学的基础和框架，就好像欧几里得几何学相对于其他的所有的更高级的几何学那样，但是我认为这个对比还是不恰当的，因为相应于非欧几何，黎曼几何等等，欧几里得几何学---即中国人在初中学的那一套几何学，首先在逻辑上是自洽的，并且有一套自己的逻辑框架体系，其他的几何学继承和发展了其逻辑体系。在更普适的范围内发展起了更广泛意义的几何学，例如黎曼几何学就是可以不依赖于具体的坐标系而建立的一门几何学。
相应于专门用于广义相对论，运用于现代物理学的规范场等等理论的黎曼几何，欧几里得几何学虽然不能应用于这些领域，但是在日常的领域中，例如在日常的建筑工程中就是完全有用的。
反过来我们来看完全竞争理论和博弈论等等更高级的经济学之间的关系，我们可以看到博弈论当中的逆向选择的模型可以有着众多的现实的指导意义，但是完全竞争的理论则是没有任何的指导现实的意义。
例如小农经济是最符合完全竞争的模型的假设的，而规模农业工业化的农业则不符合完全竞争的假设，但是很显然我们知道规模农业比小农业要强很多，分散的手工业之间的竞争也是最接近于完全竞争的模型，但是显然手工业的形态显然没有大工业生产这样的企业动辄几千上万件的生产规模的大工业的效率来得高。
也就是说，完全竞争的理论模型，完全看不到一点的指导现实的意义。
经济学本身是一门规划的学问（可以参见经济学的拉丁词源），但是按照完全竞争的理论模型，确实取消了一切的规划的必要性，因为完全竞争本身就可以达到最优，那么嗨需要规划好干什么呢？
等等，所以完全竞争的理论模型所起到的作用基本上是背离了最基本的经济的方向（如何实施有效的规划），根本不配与欧几里得几何学在几何学的发展历史意义上相互比较。
也不能与牛顿力学与狭义相对论等等相比较。
牛顿力学虽然模型很简单，但是基本上能够解决一切的经典现象，而完全竞争最优的理论则解释不了任何的经济现象。

jindayi1989 发表于 2012-8-20 15:10
我觉得你的目标是要建立一个适用于所有，包含所有因素变量皆适用的模型，哈哈，想法很好，不过这个很难实 ...

关键在于你怎么构建你的理论模型，数学模型了。
例如物理学，从爱因斯坦开始，人们就致力于寻求各种力的大统一的理论，爱因斯坦失败了，但是以杨振宁为代表的学者则取得了相当的成功，其中杨振宁做出了基本上可以与牛顿爱因斯坦他们相媲美的贡献，即奠定了现代标准理论模型的基础---规范场理论，最近欧洲物理学界宣布他们发现了标准理论模型当中最后一个没有被发现的例子，希格斯粒子。

jindayi1989 发表于 2012-8-20 15:19
我觉你这样想就有点科幻了，花费大量人力物力发展出的你说的“伪”经济学竟然是绵延数百年精密不破的大谎 ...

并不需要多少成本，要多少成本呢，就是骗局被你发现了，人家也会装出自己原来不懂得的样子，即装傻。
昧国方面从上世纪四五十年代开始，由保守主义基金会牵头，通过对大学，学者，媒体律师，大学生等等的影响力，构建了一个为其垄断寡头利益鼓吹的伪学术体系，你可以参考

由于美国新保守主义的这种特点，其理论和思想渊源开始引起了中国学者的注意。最近几年，国内学术界出版了很多有关美国新保守主义的著述。在这些著作中，由江苏人民出版社2004年出版，吕磊所著的《美国的新保守主义》一书尤为引人注目（以下简称“吕书”）。对于美国新保守主义这样一个复杂的政治、理论和思想观念的现象，对其进行条分缕析的解剖，是需要深厚的学术功底和学术定力的工作，在这方面，这本书做的相当不错。客观地看，这是目前国内相关著作中做得最扎实的一本。
　　
　　然而，笔者对这本书印象最深的并非是对新保守主义本身的了解，而是书中提到的这样一个现象，即在西方知识界标榜以价值中立进行的学术研究，也可以被大财团加以有效地控制和利用，并为其意识形态工作做出巨大的贡献。

至少从上个世纪80年代，美国的大公司和财团就已经着手这方面的工作，并且独具特色，效率极高。大致来说，企业界除了以一个整体——如1972年建立的企业圆桌会议（The Business oundtable）——来直接游说国会、对政治候选人的捐助越发意识形态化、也更为协调和对公众进行“政治教育”以营造有利于整个企业界的政治气氛外，还开始大力资助保守主义的思想库和其他研究组织，不仅帮助建立了大量新的保守主义政策机构，还使得原本一直默默无闻的老的思想库焕发了青春，成为政治舞台上的“明星”。正是在大企业雄厚资金的支持下，经过70年代和80年代前半期的迅速发展，保守主义思想库和倡议组织成为美国政策领域声音最为响亮的群体。保守主义思想库的“旗舰”，美国企业研究所（American Enterprise Institute）1970年时的预算仅为90万美圆，1983年即已增加了十倍，达1060万美圆；而同一时期内，持中间立场的布鲁金斯学会（Brookings Institution）——美国历史最悠久和最大的基金会之一——的年度预算只增加了一倍，从550万美圆增至1190万美圆。60年代早期一度接近破产边缘的斯坦福大学胡佛中心（Hoover Institute at Stanford University）1970年的预算为190万美圆，1983年增至840万美圆；乔治城大学战略和国际研究中心（Center for Strategic and nternational Studies at Georgetown University）70年代中期的年度预算一般接近100万美圆（1976年为97.5万美圆），到80年代后期以前已增至年均800多万美圆（1985年为860万美圆）。同时，一些新建立的思想库也发展极快，表现抢眼，最“生猛”莫过于1973年才建立的传统基金会（Heritage Foundation）了，到80年代，它的年度预算已与保守主义思想库的老大哥“美国企业研究所”持平，将近1100万美圆。

保守主义基金会的资助带有十分突出的政治和意识形态倾向，目标就是要促进高度政治化的议程。1995年，科赫和兰波慈善基金会的总裁理查德芬克（Richard Fink）在慈善圆桌会议年度会议的发言中，利用市场比喻来概括基金会如何能对公共政策施加最大的影响：“像卖洗衣粉那样兜售政治意识形态”。他说，观念转化为行动需要发展思想原材料、把思想原材料转化为具体的政策产品、向公民消费者兜售和散播这些产品。捐助者要参与整个生产流程，资助学者和大学的项目——因为他们/它们提出社会转变的思想框架，资助思想库——把学术观念转化为具体的政策建议，资助执行团体（implementation groups）——他们把建议带到政治市场并最终带给消费者。用一个基金会理事的话说，他们知道ZF的政策是以经过“一传送带输送来的思想家、学术界人士和活动家”的信息为基础的，并针对这一状况提供资助。他们支持传送带上每一站点的工作：包装和重新包装保守主义议题立场的全国性保守主义思想库以及州和地方一级的思想库，在华盛顿进行游说和塑造全国媒体报道情况的全国性政治团体，在各州做同样工作的州一级团体，煽动地方行动的草根组织，报道、阐释和放大这些活动的全国性和州媒体，记录这些活动历史和推动议题思想疆界的学者，组成新一代学者和未来运动领导层的大学毕业生，大学校园内的报纸——塑造了美国下一代政治领导人政治意识形成的环境。结果是极右翼在许多议题上观点的放大，尽管资助的接受者在意识形态上并不完全与基金会步伐一致，但是接受者们把同样的议题传送到他们各自的受众那里，从而使多年以前即已被主流贬斥或抛弃的许多政策观念在公共辩论中依然活跃。反过来，这对于右派正在进行的重塑美国社会的努力具有极大的价值。（吕书第188－189页）

保守主义基金会的钱不是白给的，接受其捐助的机构与组织必须宣传他们的意识形态、支持与这些意识形态相符的政策主张，否则就难免受到惩罚。80年代初期，传统基金会委托一位前陆军上校乔治库恩（George W. S. Kuhn）进行军事改革方面的研究。库恩写了一份名为“结束防御停滞”（Ending Defense Stagnation）的研究报告，作为传统基金会的年度出版物《议程83》的一章出版。库恩的报告指明了那些不能使用的武器的名称、完全多余的军事指挥位置，得出的结论是“增加开支并不能买来军事力量的加强”。基金会的管理层最初对库恩的研究十分热情，以极快的速度出版、将副本送往白宫、安排了无数次媒体报道。但没想到，国防部长加斯帕温伯格（Casper Weinberger）看到之后十分愤怒，海军部长莱赫曼奉命向传统基金会施压。莱赫曼写信给传统基金会的长期支持者库尔斯基金会的老板库尔斯，库尔斯然后打电话给传统基金会总裁富尔纳。很快，公开宣传库恩研究的活动突然全部停止，库恩被冷落一段时间后被解雇，关于他研究的所有材料从传统基金会的文献中消失了。80年代另一个因为“不识抬举”而被思想库解雇的分析专家是战略和国际研究中心的乔纳森斯坦（Jonathan Stein），他在出版了一本严厉批评星球大战计划的书几个月后，被战略和国际研究中心解雇；因为对星球大战计划的研究会不仅为该机构带来几百万美圆，星球大战计划还是保守主义运动所雇佣的专家们提出的。因为研究不合保守主义基金会管理层口味而受到惩罚的不仅限于个人，保守主义思想库的旗舰美国企业研究所亦曾因此受难。

简单的来说，西方寡头控制下基金会与共产党国家一样，也进行宣传，但是他们的宣传要隐蔽得多，他们的宣传工作蒙着很厚重的学术的面纱---而且只允许符合他们利益的学术“成果”的出现http://www.tianya.cn/publicforum/content/develop/1/195659.shtml
在中国，西方基金会利用自己赞助的钱来搞明显趋向于他们自己的利益的研究成果的最著名的个例就是福特基金会还是传统基金会资助的茅于轼的研究，茅于轼经过昧国基金会的资助以后，得出了所谓的学术成果声称---中国保持8亿母的耕地的红线是没有必要的，因为中国人如果没有粮食，就可以跟别的国家买，如果别的国家不卖呢？那一定是因为中国做了“伤天害理”的事情，他的意思就是说对方是不可能“伤天害理”的故意不卖给中国粮食，只有中国才可能做伤天害理的事情导致对方不卖粮食给中国，而事实上，德国总理默克尔就强烈指责印度人竟然可以每天吃两顿饭，而不是每天只吃一顿饭。

BMP 发表于 2012-8-20 13:22
政治家从来都不会选择最优的经济政策的  。国际贸易理论也告诉你了 ，自由贸易对每个参与贸易的国家都是有 ...

您的以上的话在我看来，每一句都是有问题，甚至有着很大的问题的。
从政治家来说，要注意政治家的背后是谁，是财团，政治家凭什么能够当选，是因为财团把他给选上去的，政治家的所作所为必须要符合他背后的财团的利益，否则，政治家本人甚至可能要遭遇到政治暗杀。
自由贸易理论也有问题，你说自由贸易理论最好说出是哪一派的自由贸易理论，至少从目前的现实来看，经济全球化对于某些的发展中国国家就是掠夺。
ZF也并不见得就倾向于多征税，例如小布什ZF就倾向于减税，小布什一上台就发布大规模减税的政策，而奥巴马的民主党ZF上台，则主张多征税以进行基础设施建设等等

完全竞争的那几个假设在现实中是很难实现的，所以与现实当然有差别

nightchurr 发表于 2012-8-25 11:20
完全竞争的那几个假设在现实中是很难实现的，所以与现实当然有差别

完全竞争的模型不仅有你说的问题，问题更严重，即便是在其假设内，其结论也无法成立的。
在任何情况下都不可能分散的手工业优越于集中化的大工业，前者就是最经典的完全竞争。