劳动价值论“社会必要”是唯心超验的

wzwswswz 发表于 2012-8-26 14:18
你才是“脑误”呢！不仅缺乏知识，而且还缺乏修养！你把你那个标题中的“带来的原因”放到网上去搜一搜， ...

从断章取义的“带来的结果”去分析整句话，这就是你做学问的规矩啊？还去网上搜，可见平时老师怎么教你，你根本心不在焉，现在才临时抱佛脚。

既然你知道我批驳的是马克思的劳动价值论，你说话又篡改语境，马克思所处的时代和资本论所分析的生产交换，是不是货币时代？否则怎么解释他说的“成本价格=500镑”、“商品价值=成本价格+利润”？这不仅是讨论问题的基本常识，而且还反映了你这个人的基本品质存在极大的问题。

你又在故意含糊其辞，到底是决定商品价值量还是决定单位商品价格（价值）？其次，又在胡言乱问，无的放矢，谁说过“生产率是价格变化的直接原因”？

谁要你什么“启发”，要你直接说出来，说不出区别，或乱说一通，就等于自掴耳光。

贝克汉姆0 发表于 2012-8-26 15:57
你有再多的假定，也否定不了（从长期来看）大宗期货商品的价格，并不会因为劳动生产率提高和劳动时间减少 ...

本主题讨论的本来就是劳动时间问题。关于平均劳动时间，我从来都认为在性质上是无差别的，只是在多少、即量上是有差别的。现在既然你认为我们已经有了共识，那我也同意告一段落。

说到劳动时间与价格的关系问题，如果你不分析同期货币的币值有无变化，以及有怎样的变化，那你就不可能真正了解两者的关系。比如一种商品的劳动时间减少了一半，而同期货币的币值也减少了一半，那么同期其他商品的价格就会上涨1倍，而该种商品的价格却会保持不变。但这种价格不变的真正原因正是劳动时间减少（使价格降低）和币值减少（使价格上涨）共同作用的结果。难道你能因此说劳动时间的减少不会使价格下降吗？
因此，即便大宗期货商品的价格有了上涨，但你却无法给出同期币值的变化情况，（包括其他有可能引起价格变动的因素）你也就无法否认劳动时间的减少会引起商品价格的下降。

he_zr 发表于 2012-8-26 17:41
从断章取义的“带来的结果”去分析整句话，这就是你做学问的规矩啊？还去网上搜，可见平时老师怎么教你， ...

这不是断章取义，而是按照结构对组词的分析。如果一种组词结构是合理的，那么在网上就可以搜到许多包含这种组词结构的语句，反之，就搜不到这样的语句。网上搜索的目的只是为了进一步证明你的那个标题包含了一个错误的组词结构，因而整个标题就是一个病句。

你好好看看《资本论》再发议论！马克思给出的那些公式都是有前提的，那就是假设商品是按照价值出售的，即价格等于价值。你连这些基本前提都不知道，却在那里说什么劳动价值论说的决定价值就是决定价格，完全是一派胡言。

你没有说“生产率是价格变化的直接原因吗？”那你标题中的“直接原因”是什么意思？

你看不懂我那两句话吗？那我直接针对你那个标题来回答你：劳动价值论认为单位商品价格的降低有可能是生产率提高的结果，也有可能不是生产率提高的结果，比如说是供过于求的结果。也就是说，劳动价值论从来没有认为“单位商品价格的降低真的是生产率提高的结果”。因此，在你那个标题下，你只能是自己批驳自己。

wzwswswz 发表于 2012-8-26 22:47
这不是断章取义，而是按照结构对组词的分析。如果一种组词结构是合理的，那么在网上就可以搜到许多包含这 ...

从“单位商品价格降低真的是生产率提高带来的直接原因吗”中抽出“带来的原因”，这还不是断章取义是什么？睁眼说瞎话！同时，这不是分析什么“词组”的问题，而是分析句子的问题，连这个分析方法都不懂。

既然前提是商品按价值出售，价值等于价格，那么“单位商品价格”的价格不也是在这一前提下等于价值进行的批驳么？谁去改前提了？没有改前提，你却提出前提问题，这不是你在一派胡言还有谁？

你眼瞎了？我哪里说什么“生产率是价格变化的直接原因”，我批驳的正是这个说法。这个说法在我列出的马克思那段话里找到。所以，到现在还看不懂文章在说什么，就在这里胡言乱语。

生产率提高带来单位商品价格的降低，你从马克思那段话的什么地方，或别的什么地方找到这只是“可能”？把依据找出来，否则就是你在混乱解释。既然供需关系是单位商品价格降低的直接原因，那么生产率还怎么个“可能”法？

贝克汉姆0 发表于 2012-8-27 10:06
1 马克思的“社会平均”，指的是“劳动条件”的平均，而不是“劳动时间”的平均——这才是双方应有的“共 ...

1、请先解释一下，什么是马克思所说的劳动条件？原文的出在何处？什么又是马克思所说的劳动条件的平均？原文又出在何处？

2、如果世界各国宣布按照100:1的比例把所有的现行货币都兑换成新的货币，你是否会认为所有商品、包括大宗期货商品的价格都下降了99%？

生产总值的增长就意味着单位商品价格的增长吗？

he_zr 发表于 2012-8-27 00:56
从“单位商品价格降低真的是生产率提高带来的直接原因吗”中抽出“带来的原因”，这还不是断章取义是什么 ...

1、你学没有学过语文？你们语文老师没有教过你什么是组词不当吗？你们在语文课上从来就没有对句子中的某个词或词组进行过分析吗？你们语文老师告诉你这样的分析就是断章取义吗？
再看看第四段，我说“单位商品价格的降低，有可能是生产率提高的结果，也有可能不是生产率提高的结果”，你却问我：“生产率提高带来单位商品价格的降低，你从马克思那段话的什么地方，或别的什么地方找到这只是‘可能’？”因此，如果化学家说“金属可能是铁，也可能不是铁。”你是不是也一定会去问他：“铁是金属，为什么只是可能？”
哎呀，见过阅读理解能力差的，可从来没有见过阅读理解能力像你这样差的人！怪不得你总说别人理解能力差，表达能力不行，原来你们语文老师就没有把你教好，你只能拿着缺乏语文常识的尺度去衡量别人！

2、马克思在用价格代表价值进行分析的时候，从来都要强调假设商品按价值出售，即价格等于价值。而之所以作这种强调，是因为价值与价格本来就是两个不同的概念，具有不同的形成条件；如果不作这种强调，那么用价格代表价值所作的分析就无法成立。
而在你的那个帖子中，提到过这个前提吗？根本没有。看看你突出强调的第一句话吧：“劳动价值论信誓旦旦的称，生产率的提高直接带来单位商品价值（价格）的降低。”（本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... e=1&from^^uid=1705312）你这不是认为劳动价值论把价值等同于价格还是什么？！
你一再把你所引的马克思的那段话作为证据，但马克思在那段话中，只提到了“价值”，根本就没有提到“价格”；况且，此时马克思对价格的分析尚未开始，而在后面对价格所进行的分析中，又直接讲到了价值与价格的不同，讲到了两者形成条件的不同。因此，把价值与价格混为一谈，把“生产率是价格变化的直接原因”说成是马克思的观点，才是真正的眼睛瞎了！

原来以为你帖子中的不文明语言会受到版主的警告，但这种警告却没有出现。因此，我也就只能以眼还眼、以牙还牙了。……

wzwswswz 发表于 2012-8-28 07:15
1、你学没有学过语文？你们语文老师没有教过你什么是组词不当吗？你们在语文课上从来就没有对句子中的某个 ...

你也配称“学过语文”？你对我句法分析避而不谈，却自以为是的搞什么“词组”，同时对我指出你断章取义的事实也视而不见，却在这里继续嚷嚷，可以说你这是学识和人品的两重低劣。

事实证明单位商品价格降低的直接原因是供需关系的变化，而非生产率变化直接原因，你却枉顾事实，嘴巴还死硬的称什么“可能”，你找不出依据，却在搞什么比喻，谁要你的比喻？要的是你的证明！没本事，找不出来，就是胡言乱语。

马克思那句话只提价值，不等于他的观点只限于那句话，这是常识。如果马克思“对价格的分析尚未开始”，他为什么称“成本价格=500镑”？你看不看过资本论？价值价格“形成条件”不同，形成条件怎么能否认本质相同，你知不知道什么叫“英雄不问出处”？自己理解力低下，知识贫乏……！