大家怎么看发改委下文“收择校费就不收学费”，请指出其根本

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

<P>大家怎么看发改委下文“收择校费就不收学费”，请指出其根本</P>
<P>（背景：国家发展和改革委员会发出通知，要求进一步加强教育收费管理，并对各阶段教育收费作出明确规定。通知要求，公办高中学校按规定收取“择校费”后，不得再向择校生收取学费。</P>
<P>　　规定公办高中“收择校费后不得再另行收取学费”，这样的规定对于那些“择校”的学生和家长而言，听起来是一道“教育福音”，虽说节约的“学费”不多，可至少体现出发改委对学生的“关怀”啊！然而在笔者看来，这样的规定不但不是“福音”）<BR>大家如何看待这条规定呢？<BR>这条规定是否折射出，在现阶段，我国中小学校收取择校费，更多是一种无奈的选择呢？<BR>本人觉得可能国家近期的目标是增加对医疗的投入，因此唯有继续不增加对教育的直接投入，大家是否同意呢？</P>
<P>欢迎指正批评</P>

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：发改委 择校费 国家发展和改革委员会 教育收费 高中学校 高中学校 发改委 择校费 委员会 择校生

教育改革要一步步来，……

在这里我们仅探讨公立学校收取择校指费的问题。

收取择校费可以体现出教育资源本身存在的差异性，这种差异在市场中直接体现为择校费。一想到择校费大多数人都会说这是以金钱买教育机会，对于以培养前景为目标的教育事业这是不公平的竞争。

但是由于个人的培养前景很难用一个客观的标准来衡量，中考成绩的小幅度差距有可能成为是否要交纳高额择校费的门槛。但是能够缴纳择校费的家庭一般来说较为富裕，其子女得到以后教育的机会更多。所以不能用公平与否作为评判择校费是否合理的依据。

但对于一项公共政策来说，评价是否收择校费，择校费的标准，以及择校费的用途，仍然是可行的。

做为非义务教育一部分的高中阶段教育，学费是其办学费用的重要来源,择校费对于弥补办学经费的不足有一定的作用。学校在选择择校费的标准时会受几个因素的制约，如同一地区其它学校的收费标准，教育水平（或者说校誉的差距），当地的收入和生活水平，择校生在总学生人数中的比例等。所以如果假设学校管理者是理性的，择校费并不会对学校的教育质量造成实质性影响。硬性规定禁止收择校费或降低择校费的标准只会导致权力寻租。

为了促进学校的理性运行，避免某些管理者的短期行为，政府有必要对择校费进行一定的管理，我认为最有效的管理莫过于对其用途进行规定。如大部分公立学校的资源来自行政划拨，如果能硬性规定择校费只能用于学生的奖学金或学校的教学环境的改善，则择校费资源可以有助于学校的发展。对于择校生占学校学生总我数的比例的管理也有利于防止管理者的短期行为的出现，在这里不作赘述。

对于国家发改委的规定，我个人认为没有任何实质作用，只能促使各学校提高择校费的标准或者采取更隐弊的手段来取得收入。

以下是引用zxlcskb在2007-3-22 20:04:00的发言：

在这里我们仅探讨公立学校收取择校指费的问题。

收取择校费可以体现出教育资源本身存在的差异性，这种差异在市场中直接体现为择校费。一想到择校费大多数人都会说这是以金钱买教育机会，对于以培养前景为目标的教育事业这是不公平的竞争。

但是由于个人的培养前景很难用一个客观的标准来衡量，中考成绩的小幅度差距有可能成为是否要交纳高额择校费的门槛。但是能够缴纳择校费的家庭一般来说较为富裕，其子女得到以后教育的机会更多。所以不能用公平与否作为评判择校费是否合理的依据。

但对于一项公共政策来说，评价是否收择校费，择校费的标准，以及择校费的用途，仍然是可行的。

做为非义务教育一部分的高中阶段教育，学费是其办学费用的重要来源,择校费对于弥补办学经费的不足有一定的作用。学校在选择择校费的标准时会受几个因素的制约，如同一地区其它学校的收费标准，教育水平（或者说校誉的差距），当地的收入和生活水平，择校生在总学生人数中的比例等。所以如果假设学校管理者是理性的，择校费并不会对学校的教育质量造成实质性影响。硬性规定禁止收择校费或降低择校费的标准只会导致权力寻租。

为了促进学校的理性运行，避免某些管理者的短期行为，政府有必要对择校费进行一定的管理，我认为最有效的管理莫过于对其用途进行规定。如大部分公立学校的资源来自行政划拨，如果能硬性规定择校费只能用于学生的奖学金或学校的教学环境的改善，则择校费资源可以有助于学校的发展。对于择校生占学校学生总我数的比例的管理也有利于防止管理者的短期行为的出现，在这里不作赘述。

对于国家发改委的规定，我个人认为没有任何实质作用，只能促使各学校提高择校费的标准或者采取更隐弊的手段来取得收入。

如这位专家所述,只要学校不增加,老师不增加,大众对优质教育的期望不降低,基本上这个问题暂时只能这样,

过奖，我并非专家，只是有一些自已的思考。

非义务教育也存在着择校的问题，这也许是“有中国特色”的，其根本原因是由于高中学校的主要资金来源是政府，高中属于事业单位编制，即是公共服务机构，而公共服务机构提供服务的标准中公平是非常重要的因素。在某种程度上，高中的性质象大学，都同样属于非义务教育的公共服务机构。Primemilk 可能把义务教育提供服务的免费（当然是不可能的，这一点也比较有“中国特色”）和公共服务提供的公平搞混了。

我个人认为，择校费失控只是中国公共服务资源分配失控的一个公开体现，或者说公共资源成为小群体谋福利的资源，当然这种情况在很多国家都会存在，但一般地会比较隐蔽，但中国公开地谋利，除了经济原因以外，更反映了公民对公共服务资源的分配无表决权的深层次问题。所以我非常赞赏果冻兄提出的问题。

改革改革改变与革命!可革了多少次他们的命却还在,看来中华人民共和国的主人革命还不够彻底!!!