【大家来批判】吴敬琏博客：官产学研一体化是不必要的

sureyon 发表于 2012-8-28 21:20
你是不是天然性地与智慧有不共戴天之仇？
你告诉我哪一个国家的主要创新是大型企业完成的？数据给我。外加 ...

好吧，一个简单的例子来说,CPU 的不断革新，这个是INTEL做的是吧？你觉得做那样的创新小公司行吗？
一条生产线就几十亿几百亿昧元呢，你小公司怎么玩呢？

jameschin007 发表于 2012-8-28 23:28
整体与局部，全集与子集是一样的关系？回到你的问题，氧气对生物是必须的？显然不是，植物，真菌，厌氧细 ...

请不要攻击我的智商，你这个已经是人身攻击了。
即便你是对的，我是错的也不要进行人身攻击，请给对方基本的尊重---我说过我会对吴敬琏进行政治攻击，但是我绝对不会对其进行人身攻击。因为在中学时期曾经因为学校排名的关系怀疑他人的智商，结果导致自己的严重神经衰弱，20多年后才基本恢复，这个教训对我太深刻了。
另外，请注意我前面表述的是命题A：“氧气对生物是不必须的观点是错误的”
这句话并不与命题B“氧气对生物是必须的”相互等价。
因为只要找出一种生物需要氧气，就可以证伪氧气对生物是不必须的这个命题，从而证实命题B.
以吴敬琏的观点而言，吴敬琏的观点是官产学研一体化是不必要的。
但是我们只要找出一个行业----例如新兴的技术密集型，资金密集型，投资风险大的行业，对于这样的行业，国际惯例就是实行官产学研的一体化，整个社会联合攻关，也就是说这样的行业或者说领域官产学研一体化是必要的，从而证伪了吴敬琏的观点。

怎样避免受骗 发表于 2012-8-29 10:02
请不要攻击我的智商，你这个已经是人身攻击了。
即便你是对的，我是错的也不要进行人身攻击，请给对方基 ...

你一开始就没有让人觉得你值得尊重。 面子是别人给的，尊重是自己丢的。 一来就弄一篇文革式的东西来骂人，还指望别人对你尊重。

gj368 发表于 2012-8-29 00:09
激励的要点就是要让一个个体或企业对社会的贡献和它取得的回报相一致，如果不是这样，那么企业或个人就会去 ...

吴敬琏的意思就是ZF的资源是不该用的，一用就变成企业或者“个体”“傍“他了。
吴敬琏使用这个”傍“字还真不太符合他的学者身份，我可以给出一个更学术味道的解释，那就是那个说亚洲经济奇迹是泡沫的前些年刚得某大银行发的冠以诺贝尔先生名字的某奖的那位----ZF帮了企业，那就是造成了企业的”道德危害“----这样多学术啊，还用什么“傍”字。
当然了，昧国企业要傍ZF就会去傍ZF的，昧国ZF也是不担心企业会“道德危害”，例如昧国现在的制造业，基本上只剩下军事制造业了，但是那些大型军工企业，得到ZF部门的军队部门的技术开发合同有多少呢？
所谓技术开发合同，就是你研究技术，ZF来出钱，不要你出钱的啦。你看看人家昧国ZF多慷慨啊

，瑟夫和卡恩确实发明了TCP/IP协议，但他们这样做的前提，却是承接了一份美国ZF的技术开发合同！而超级链接的发明权不应归属于伯纳斯-李，而应该是斯坦福研究院的道格·恩格尔巴特(Doug Engelbart)。恩格尔巴特在1968年展示了超级链接的技术原理。伯纳斯-李实际上是发明了万维网(World Wide Web)，当时他在欧洲粒子物理研究所(CERN)工作，该研究所同样是由欧洲各国组建的ZF机构。

我们今天所知道的互联网，其实是诞生于一个美国ZF主持开发的项目。事实上，如果没有ARPA和泰勒，互联网很可能根本就不会存在。在互联网发展早期阶段，由于该产业的商机并不是那么明显，私有企业根本没有兴趣在前瞻性太远和过于复杂的项目上投资。当时的实际情况是，获得了对美国通信网络AT&T垄断权的私营公司，则极力反对ARPANet项目。幸运的是，具有远见的ARPA部门最终胜出。

http://tech.qq.com/a/20120725/000130.htm

怎样避免受骗 发表于 2012-8-29 09:49
好吧，一个简单的例子来说,CPU 的不断革新，这个是INTEL做的是吧？你觉得做那样的创新小公司行吗？
一条 ...

你要了解intel 的历史再谈。估计你连仙童都没听说过。

winston1986 发表于 2012-8-29 10:11
你一开始就没有让人觉得你值得尊重。 面子是别人给的，尊重是自己丢的。 一来就弄一篇文革式的东西来骂人 ...

我觉得每个人都值得尊重，即便是吴敬琏这样的在我看来有很大的经济间谍嫌疑的人，我也给他基本的尊重。

jameschin007 发表于 2012-8-29 10:22
你要了解intel 的历史再谈。估计你连仙童都没听说过。

一个行业初起阶段，竞争对手少，技术集成度低，那当然可以由小公司来完成，就像当年搞那么一块集成度不怎么高的集成电路，不需要什么钱。
现在呢，都要用激光啊什么进行光刻，这个光刻机的钱就要很多很多很多---反正是比我身上的钱要多很多的钱。
行业初创确实可以有很多由小公司进行的创新，但是这样的事情属于可遇不可求的，更多的创新属于完善性质的创新或者说改良的而非革命性质的创新，这个由于技术集成度越来越高，靠小公司是没有办法玩的，因为你连最基本的设备都买不起，你连最基本的实验室都没有，你也雇不起专业的高级人才，你玩什么玩呢？
这个从经济学的角度来说，就是技术创新需要规模优势

怎样避免受骗 发表于 2012-8-29 10:02
请不要攻击我的智商，你这个已经是人身攻击了。
即便你是对的，我是错的也不要进行人身攻击，请给对方基 ...

你的可怜的逻辑学啊。我只要找到一个人一辈子没吃过玉米就能证明玉米对人类来说不是必须的。同理，找到一个生物（比如一个厌氧菌，一个蓝藻细胞）就可以证明氧气对生物不是
必要的。同理只要有一个企业不是这个模式，就能说明不是必要的。你论证了半天，不过说是这种模式可以有，至于必须有，请你论证。

sureyon 发表于 2012-8-29 11:23
我只想问你哪个国家的创新主要是由大公司完成的
一个简单的事例能够代表你所谓的“主要”么？
不给数据 ...

你要数据是吧？首先我们需要给出一个创新的衡量依据。
我们以专利数量作为创新数量的衡量依据好不好？
以下是2002年在昧国获得专利的占前几位的公司的数据
2002年在昧国申请专利最多的公司是IBM公司3288件
其次是佳能株式会社，1893件，以下第3至第10 数量差不多，第10名的三菱电器的专利数量也有  1373件http://www.sipo.gov.cn/dtxx/gw/2003/200804/t20080401_352085.html
而昧国公司所获得国际专利总数有多少呢，这个链接告诉我们2007年，昧国公司所获得专利总数为5.2万件

　根据该统计，2007年，美国、日本、德国的专利申请数量居全球前三名，其中，美国为5.2万多项，占了发明总量的1/3。日本为第二，共计2.7万多项，占总数的17.8%，德国为1.8万多项，占11.6%。

　　接下来则是韩国、法国，韩国为7061项。中国为第七名，有5456项发明；俄罗斯的专利申请数为507项，印度则只有686项。这样，中国07年的国际专利申请数量为印度的8倍多，差距进一步拉大。

　　另外，根据该组织统计，2007年专利申请占比例最大的是电信业(10.5%)，信息技术(10.1%)和制药(9.3%)。

http://www.eaw.com.cn/news/newsdisplay/article/7481
前十名就有一万多件专利了，而昧国的专利总数只有5万多件，您觉得是不是能够说明专利主要集中在大公司手里呢？