增发的货币是属于谁的？

clm0600 发表于 2012-9-19 12:17
现在的增发，根本就不是个根据物资生产规模来进行的，GDP下降，各国更要增发货币。

现在的增发，是被各 ...

合着讨论了半天你根本就不是讨论现实世界？

clm0600 发表于 2012-9-19 13:35
看看我一开始怎么说的：

什么民主共和的就不要说了，只要合理就行了。

恩，可以说我再找台阶，我也不否认我的话题被带偏了方向，我的论题本就是在现实角度来看：
    增发的货币是属于谁的？
    事实上归了谁？

我才恍然大悟明白过来，我不想继续讨论童话故事，只想弄明白现实中的增发货币的权属！

clm0600 发表于 2012-9-19 20:09
首先，你所谓的童话故事让你害怕了。你所谓的民主，共和，公平合理，都让你感到恐惧，总结起来你就是叶 ...

这时统治者是货币的第一任主人
---------------------------------------------------
    这不是随口就把主人说出来了，直接回答就好了，还绕圈子说什么童话故事？

clm0600 发表于 2012-9-20 11:54
除了统治者直接印钱花之外（这时统治者是货币的第一任主人），
-------------------
你的理解能力太可怜 ...

我不喜欢逃避，我非常不喜欢不敢面对问题绕圈子的方式，对于问题，如果我回答不了，就不回答，如果我觉得有几种方式，我会列举分析说明，而不是举个童话故事：

1、增发货币代表的是财富，这个货币属于谁，谁就可以获得相应的财富；
2、很显然，现实中的铸币税是归统治者的，但是同时，这个归属权是伴随暴力保证的，换言之，可以说这是统治者用暴力抢夺财富情况。
3、如果没有人用暴力控制，那么这笔收益是属于创造者的，金银的收益显然是归制造者的；但是当谁都可以创造的时候，那么需要，大家达成共识统一创造。这个钱是属于大家的。

    所以我的说法是：
    增发货币（铸币收益）应该属于人民；
    而现实中，这钱给了ZF。。。。。。当zf是管家的国家，有的国家是记债的，虽然也有债主不清的嫌疑；而有的国家，是直接归了名义上的管家，这是对民财的掠夺。

clm0600 发表于 2012-9-20 13:36
举一个最简单的例子。
甲有100个馒头，乙有20双袜子。他们之间要进行交换，可是没有货币，

你也真固执，甲买了商品何来钱还贷？就算你扯出抵押，银行是要卖掉抵押的，这样一来只有乙卖抵押品——馒头了。那么甲乙交换是为了那般？

没有央行的钱无偿发行出来，这个逻辑你是团不了圆的。

资金在谁的手中并不重要，重要的是先到谁的手中。先获得增发货币的人获得更大利益。而后获得的则是贬值了的货币，他可能是受损者。

clm0600 发表于 2012-9-20 13:36
举一个最简单的例子。
甲有100个馒头，乙有20双袜子。他们之间要进行交换，可是没有货币，

你举了个很有意思的、也很有欺骗性的例子。。。。。。


我说的是现实，你却举了个完全不同于现实的例子，然后推出个很奇怪的结论，真的很无奈：
1、所有的借贷行为都是有借入方，有出借方的，你竟然能够以一个没有出借方作为理论的基础，这很有趣；

2、在你的例子中，所有的货币是要通过还贷的方式还回央行的，这是一个很美好的循环，而在实际表现中体现为债务——这个借贷方是需要还贷的，那么在现实中有谁负担起把市面上所有货币还回央行的义务？

3、最为关键的是，你的例子完全回避了我所提的问题真正指向：
    市场使用货币的并不只有做馒头的和做袜子的，还有拿刀的——原来的情况是借来100元，拿刀的借了50，做馒头的借了50；
    做馒头的花50，买了袜子，做袜子的花50买了馒头，拿刀的50买了馒头和袜子——做馒头的还了50.。。。拿刀的没有还。
    做馒头的手里有25，做袜子的手里有25，但是他们买不回馒头和袜子了，贷款也还有50没回来！

1、出借方是理所当然的主人，但是你只认为银行是个管理者，什么时候管理者可以算是出借方了？


2、货币增发：
   增发前，市面上流通货币100
     增发100后，市面上流通货币200，这200不会再还回来！


3、增发的货币是怎样进入市场的？
   美联储的是ZF使用，购买产品，这个钱是没法还的。。。。。。美国zf有什么赚钱途径？
   前几年那四万亿的来源似乎不应该是正常的税收所得，似乎也没法回去了。

clm0600 发表于 2012-9-22 21:37
看看这是各大机构去年底对美联储增发货币方式的预测：
http://finance.sina.com.cn/money/forex/2011121 ...

别跟他较真了。。。我看着都觉得累。甩一个联储的资产负债表给他看就好了。