发帖
雷达卡
全文链接：http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=764211&do=blog&id=609011
《财经》杂志对经济学家吴敬琏先生专访文章的读后感
2012年09月02日，《财经》杂志刊登记者对中国知名经济学家吴敬琏先生的专访——《吴敬琏：中国经济社会矛盾几乎到了临界点》，原文以记者和吴老之间的访谈对话形式出现，原文全篇分为三部分：一是上篇“中国经济社会矛盾几乎到了临界点”；二是中篇“建立和健全竞争性的市场体系”；三是下篇“建立法治、推进民主和实行宪政”。由于原文并没有以严谨的文章形式进行归纳和整理，本人详细反复看了几遍，以读后感的形式进行归纳和整理，内容不一定完整，但内容尽量符合吴老的原意。其中部分内容个人非常支持，但是部分内容本人提出了自己的疑问。现以读后感的形式写下博客日记，记下现在的理解和想法，期望经过一段练历之后，能否找到新的思路。
一、关于访谈首语：当前社会上存在的种种丑恶现象，从根本上说是缘于经济改革没有完全到位、政治改革严重滞后、行政权力变本加厉地压制和干预民间正当经济活动，造成广泛寻租活动的结果。对于该访谈首语，如果以马克思主义基本原理作为理解思路和出发点，吴老的观点是否可以从另一个角度归纳理解为：中国的生产力目前取得了跨越式的发展，但是作为生产关系的载体，我国的上层建筑（包括政治体制、经济体制以及衍生的管理体制等）改革明显落后，导致生产关系日益成为生产力发展的阻力。因此，目前迫切对我国上层建筑进行改革，是为了使得生产关系能够适应生产力发展的需要，以便促进生产力的发展。
二、关于经济体制问题，吴老提出我国目前有三大倾向。一个倾向是建立基于规则的市场经济体制，或者称“法治的市场经济”。一个倾向是强化ZF作用的国家资本主义的道路前行，走向权贵资本主义。一个倾向是回到改革开放前旧路线和旧体制，加强行政对经济的干预，实行“国进民退”，实现再国有化，实现再集体化。吴老倾向于建立“法治的市场经济”。基于“市场经济和计划经济都是资源配置手段”的假设，目前本人也倾向于建立“法治的市场经济”。
三、关于改革发展道路，吴老的良方是：全面建立和完善市场经济体制。目前中国社会矛盾凸显、不同政治诉求之间争辩趋于激化的时刻，如何防止各种极端派的思潮撕裂社会，造成两端对立，避免“不走到绝路绝不回头”的历史陷阱，就成为关系民族命运的大问题。目前如果不能靠稳健有序的改革主动消弭产生这些矛盾的根源，各种极端的解决方案就会赢得愈来愈多人的支持。吴老认为中国新中等阶层成为追求自由、平等和社会和谐的中坚力量，全面建立和完善市场经济体制，可加速新中等阶层的发展壮大，我们完全有可能跳出所谓中国历史的“周期律”、走上建设现代中国的道路。关于这个良方，本人持观望态度，原因是新中等阶层发展壮大之说有点勉强。目前中国各种势力和实力庞大的利益集团已经迅速掌握了国内改革开放的成果，约60%左右社会财富集中在人口约占15%的利益集团手中，目前贫富差距“绝对量”还在扩大中，80/20法则（即巴莱多定律）在中国即将进一步得到确认，在利益集团不甘于放弃既得利益的情况下中国能够跳出“起义——新王朝——新的暴政——再起义”的历史怪圈轮回吗？
四、关于经济体制改革，吴老提出了个人的改革良方。吴老提出：国有经济应进行有进有退的布局调整，减少对重要产业的垄断，特别是一般性的竞争性部门，而是专注于提供属于社会公共产品领域，建立和健全竞争性的市场体系，使市场能够在资源配置中充分发挥基础性的作用；必须坚定不移地进行反垄断的司法改革，减少直至规范化行政对经济领域的过度干预。对于这个良方，目前本人持支持态度。
五、关于政治体制改革，吴老提出了个人的改革良方。吴老提出：我国政治体制改革目标是建立法治、推进民主和实行宪政。法治 （the rule of law），即法的统治，是一种源于古代、到近代才逐步完备起来的治理理念和治理制度安排。它最基本的内容有以下三点：（1）法律是决定对人进行惩罚的唯一依据；（2）没有人能凌驾于法律之上；（3）法庭的决定是维护个人权利的最后防线。宪政民主要求权力制衡，因而比较容易防止个别人篡夺公共权力，保证主权在民真正得到实现。对于这个良方，目前本人持支持态度。
六、关于建立法治社会，吴老提出了个人的改革良方。吴老提出：第一，要在全体公民特别是各级官员中树立法治观念。第二，建立符合公认的基本正义的法律体系。第三，实现法官的独立审判和公正执法。对于这个良方，目前本人持怀疑态度，因为这个良方看起来合理，实际上在现实中国，非常难于推行，也就是说，没有可操作性。个人理由是：目前我国各个社会团体，各个社会阶层逐步形成具有不同利益目标的利益团体，这些利益团体具有各自不同的最高利益目标，让一个既当球员又当裁判的人作为裁判，在没有合理监督机制下，想实现公平裁决是非常困难的，甚至不可能。
七、关于ZF职能改革，吴老提出了个人的改革良方。吴老提出：ZF改革的目标应该是建立“有限ZF”和“有效ZF”。市场经济条件下的ZF职能范围是有限的，它所掌握的资源限于与公共物品的提供有关的资源，而不能任意扩张。稀缺资源的基本配置者的角色应当由市场去担当。所谓有效ZF，则是ZF应当在纳税人的监督之下，改善ZF的管理，杜绝贪污和浪费，做到低成本、高效率地为公众提供服务。关于这个良方，本人持支持态度。
八、关于目前ZF改革主要任务，吴老提出的以下几个思路：第一，确保公民的基本权利不受侵犯。第二，ZF要严格遵守宪法和法律，实现依法行政。第三，完善基层选举制度，逐步扩展民主。第四，培育公民社会，提升社会的自组织能力。对于吴老提出的这个思路，从思路内容上目前本人持支持态度，但是对于这些思路的具体执行操作上，目前本人持怀疑态度。个人理由是：因为这些思路涉及经济利益、政治利益、权力把控和法治基础和条件，在经济体制走向还不明确统一（指前面讲的三大倾向）、在经济体制改革还没有形成法治化市场经济、利益集团左右政策导向导致政策日益脱离民众利益以及没有良性规范化监督机制的情况下，企求实现吴老提出完成目前ZF改革任务的思路，是非常难的。总体上，关于ZF改革，吴老并没有提出好的良方。
九、关于权力监督、法治监督和权力制衡方面，吴老并没有提出个人的良方。绝对的权力导致绝对的腐败，这是大家的共识，所以权力监督、法治监督和权力制衡是我国面临又一个重大问题之一。目前我国学校的教科书，从初中开始到大学，有关政治思想道德课文一直强调三权分立是西方资本主义社会所特有。有关实行类似三权分立制衡管理的思想和观点在我国也受到各界的抨击和反驳。更有人担忧认为：如果实行类似三权分立的制衡管理，会消弱中国共产党的执政地位。在这里，本人提出这样的论题：既然我们认可和接受市场经济和计划经济都是社会资源配置的基本手段，能否可以这样认可，三权分立也仅仅是社会管理手段或方式，并不是资本主义社会所特有？提出这个论题的原因是：关于中国政治体制改革，讨论了三十多年，在我出生之前就一直讨论到现在，但是还是没有找到解决权力监督、法治监督和权力制衡的良方，但是三权分立在权力监督、法治监督和权力制衡却有独到的作用，我们是不是因为某些方面的原因阻碍了我们集体智慧的发挥？没有司法独立何谈法治社会？【声明：本人提出三权分立论题，并不是我个人赞成采用或执行三权分立，是期望通过这个论题的讨论，集中集体智慧找到解决我国权力监督、法治监督和权力制衡的良方】
【总之，吴老作为我国著名的经济学家，知名的知识分子，在我国经济社会发展的关键时刻，敢于说出自己的观点，为我国的重大疑难问题提出个人的解决良方，是我国经济界脊梁的典范。但是作为一名经济学家，吴老过多从经济角度阐述我国体制改革的思路，我国目前面临的主要问题是以经济建设为核心的生产力日益得到发展，作为生产关系载体的上层建筑（（包括政治体制、经济体制以及衍生的管理体制等）没有得到及时跟进改革和创新，导致包括经济体制（如吴老所提出的问题和良方）在内的各种上层建筑日益成为生产力发展的阻力。经济基础决定上层建筑，上层建筑决定利益分配，利益分配决定社会矛盾，社会矛盾决定改革的迫切性和改革的方向。因此，吴老的良方，仅是中国改革的个案参考，更好或更合理的方案还需集社会各界的集体智慧。】
链接：
我国体制改革出路在哪里？——革利益集团的命！
http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=764211&do=blog&id=607299
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
